Приговор № 1-3-58/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-3-58/2020

УИД 73RS0024-03-2020-000420-71

Дело № 1-3-58/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Большое Нагаткино 10 июля 2020 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора

Ульяновского района Ульяновской области ФИО1,

потерпевшей Л.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Ланковой В.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 08.07.2020 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- 09.04.2014 года приговором мирового судьи судебного участка г. Новоульяновск Ульяновского судебного района Ульяновской области по ст.ст. 139 ч. 1, 325 ч. 2 УК РФ; ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 27.08.2014 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ; ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 71 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 17.07.2019 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут 21 марта 2020 года по 08 часов 30 минут 22 марта 2020 года, более точные время и дата следствием не установлены, у ФИО2, находящегося с разрешения хозяйки Л.А.В. в ***, возник преступный умысел на тайное хищение ее имущества,

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются неочевидными, ФИО2 тайно, из корыстных побуждений умышленно похитил с комода, расположенного в помещении зальной комнаты указанной квартиры ЖК телевизор марки LG модели 37LK430 в корпусе черного цвета, диагональю 37 дюймов стоимостью 7 350 рублей, принадлежащий Л.А.В.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Л.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7 350 рублей.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии (л.д.129-133), следует, что 20 марта 2020 года он у своей знакомой Л.А.В.попросил ключи от ее квартиры, чтобы там встретиться со своей девушкой. Л.А.В. дала ему ключи от своей квартиры, а сама 21 марта собиралась идти к мужу на съемную квартиру. 21 марта 2020 года он пришел к квартире Л., однако обнаружил, что ключи он потерял. Тогда он зашел в квартиру через окно, разбив стекло. Оказавшись в квартире Л.А.В. и не встретившись с девушкой, он похитил оттуда стоявший на тумбочке телевизор плазменный и отнес его домой. 22.03.2020 года около 08 часов утра пошел к магазину «Магнит», где обычно стоят таксисты, и продал телевизор ранее незнакомому М. за 2500 рублей.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что подтверждает их в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Л.А.В. в судебном заседании показала, что 20 марта 2020 года к ней в гости приходила ее подруга со своим знакомым ФИО2, которого она также знает давно, и они с ним общаются. Он тогда попросил у нее ключи от ее *** для того, чтобы встретиться со своей девушкой, поскольку узнал, что она 21 марта 2020 года около 21 часа 00 минут вместе со своими детьми уйдет ночевать на съемную квартиру своего супруга. Она передала ему ключи от квартиры, а сама с детьми ушла к мужу. Когда она уходила из квартиры, все вещи находились на месте. Около 08 часов 30 минут 22.03.2020 года ее супругу сообщили, что в ее квартире на кухне разбито окно. После этого ее супруг съездил к ней на квартиру и сообщил, что входная дверь открыта, на кухне разбито окно, а в помещении зальной комнаты на комоде отсутствует ЖК телевизор, марки LG модели 37LK430 в корпусе черного цвета, диагональю 37 дюймов. Данный телевизор она приобретала в 2012. 23.03.2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее телевизора совершил ФИО2, который сообщил, что ключи от ее квартиры он потерял и решил зайти в квартиру, разбив окно. Телевизор ей возвращен, ущерб возмещен.

Свидетель М.Ю.Н. (в суде и в ходе предварительного следствия, показания были оглашены (л.д.65-67) и подтверждены свидетелем в полном объеме) показал, что 22 марта 2020 года на своем автомобиле марки «***», гос. рег. знак *** сидел около магазина «Магнит» по ул. Ульяновская в г. Новоульяновск, ждал заявки. Около 08 часов утра к нему подошел незнакомый молодой человек, его фамилию - ФИО2 узнал в отделении полиции в р.п. Ишеевка, и предложил купить плазменный телевизор за 2500 рублей, так как ему нужны деньги, сказал, что телевизор принадлежит ему, на что он согласился. После этого ФИО2 сел к нему в автомобиль, и они подъехали к дому *** по ***, где ФИО2 принес телевизор черный плазменный, а он ему отдал денежные средства в размере 2500 рублей. О том, что телевизор был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции, которые у него изъяли его.

Согласно протоколу от 22.03.2020 года (л.д.9-22) осмотрена *** по ***.

Из протокола выемки от 23.03.2020г. (л.д.70-72) следует, что у свидетеля М.Ю.Н. изъят телевизор марки LG модели 37LK430 в корпусе черного цвета, приобретенный им у ФИО2

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы *** от 24.03.2020 года (л.д.87-91) с учетом процента износа по состоянию на март 2020 года стоимость ЖК телевизора марки LG модели 37LK430 в корпусе черного цвета, диагональю 37 дюймов, приобретенного в 2012 году, составляет 7350 рублей.

Из протокола от 24.03.2020 года (л.д.92-94) следует, что осмотрен ЖК телевизор марки LG модели 37LK430 в корпусе черного цвета, диагональ телевизора составляет 37 дюймов. Спереди на корпусе внизу имеется надпись белыми английскими буквами «LG». В задней части корпуса телевизора имеются бирки белого цвета на которых имеются надписи английскими и русскими буквами с описанием технических характеристик телевизора, а также на которых указана модель телевизора.

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

По предложению государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак кражи: «с незаконным проникновением в жилище» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 в суде установлено, что он судим, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.141-176).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский» он характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на беседу не реагирует, должных выводов не делает, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми (л.д.178).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 08.04.2020 года (л.д.106-108) ФИО2 страдает ***; степень имеющегося нарушения не столь значительна, не доходит до уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается; лечение не противопоказано; синдром зависимости к наркотическим средствам (наркомания) не выявлен на день проведения экспертизы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего органические расстройство личности и поведения..

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства суд не находит правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Несмотря на наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении к лишению свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний не могут быть назначены ФИО2, поскольку не позволят достичь целей применения уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств, а также отдельные из них исключительными не являются, и, кроме того, в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей применения уголовного наказания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 5550 руб., выплаченные адвокату Мартыновой О.В. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться 1 раз в месяц для регистрации в установленный этим органом дни, пройти курс лечения от синдрома зависимости к алкоголю..

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: фрагмент бетона, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ульяновский», уничтожить.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных Л.А.В.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5550 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Мартыновой О.В. за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Д. Пртюков