Решение № 2-870/2019 2-870/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-870/2019

Дело №2-870/2019

03RS0033-01-2019-001003-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 77 040,29руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на 161 км автодороги «Уфа-Янаул» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В результате рассмотрения заявления истца ответчик отказал в страховой выплате.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». Определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение суда отменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 398,20руб., неустойка в размере 53105,44 руб., штраф в размере 18 699,10руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец полагает, что в соотсевтствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 040,29руб., исходя из расчета: 37 398,20руб. х 1% х 206 дн. = 77 040,29руб.

Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», размер, которого он оценивает в 5 000руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал на несогласие с требованиями истца о взыскании неустойки. Ответчик также приводит доводы о необходимости соблюдения соразмерности и применении ст. 333 ГК РФ, просит снизит размер неустойки. Ответчик также полагает, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Так как заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой неустойки, то есть нарушением исключительно имущественных прав. В части требований о расходов по оплате услуг представителя ответчик также считает, что заявленный истцом размер является необоснованно высоким и должен быть судом уменьшен.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в ст.12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм: страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 37398,20 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты - 63045,44 руб., услуг эксперта – 7000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 398,20руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойка в размере 53 105,44 руб., штраф в размере 18 699,10руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Норма Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Это следует из п. 13 ст. 5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником ДТП и страховщиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с учетом того, что судом ранее взыскана неустойка за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 040,29руб., исходя из расчета: 37 398,20руб. х 1% х 206 дн. = 77 040,29руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 332, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая наличие просьбы ответчика (в отзыве на исковое заявление) о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению с 77040,29 руб. до размера взысканного судом страхового возмещения - 37 398,20руб., что признается разумным пределом.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания в силу следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не является самостоятельным новым нарушением прав потребителя, за который подлежит компенсировать моральный вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поврежденный автомобиль истца марки <данные изъяты> является автобусом.

Учитывая отсутствие доказательств того, что застрахованное транспортное средство используется в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод стороны ответчика о наличии оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд находит ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения по тем основания, что полномочия лица предъявившего иск, не подтверждены, суд также отклоняет.

Действительно, в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иск.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 уполномочил представлять свои интересы в суде <данные изъяты> на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на пять лет). Доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в порядке передоверия от имени ФИО1 уполномочило представлять интересы последнего с правом подписания искового заявления ФИО4 и ФИО5 Исковое заявление подписано ФИО5, то есть уполномоченным на его подписание представителем.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлены суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000руб.

Принимая во внимание документальное и реальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде, с учетом принципа разумности, а также, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, вместе с тем - отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, размер которых суд не вправе уменьшать произвольно в силу вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную им сумму – 10000руб. в полном объеме.

Оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов, а также для уменьшения размера, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1622 руб., из которых 1322 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 398,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.