Решение № 2-1031/2020 2-1031/2020~М-911/2020 М-911/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1031/2020

Дело № 2-1031/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15октября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

с участием прокурора Денисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в котором уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, просит:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с секретарем Правления ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности секретаря Правления Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу ФИО1 6000,00 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПК «ДСОИЗ «Технолог» издан приказ об увольнении истца с работы на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку был издан в нарушении п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который истец был наделён полномочиями секретаря правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» не истек и решение об увольнении истца кооперативом не принималось. Обжалуемый приказ издан без фактического основания, поскольку истец не подавал заявление об увольнении, подписан от имени руководителя ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО2, который не имел данных полномочий.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные в иске требования, с учетом уточнения поддержали по основаниям, в нем изложенным. Заявили об уменьшении исковых требований, просили взыскать 24 000 рублей и восстановить на работе. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Прокурор в судебном заседании предоставил заключение об обоснованности заявленных в иске требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в ПК «ДСОИЗ «Технолог» в должности секретаря Правления на 0,4 ставки, заработная плата - 6000,00 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» ФИО2, решено уволить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) истечение срока трудового договора).

Пункт 13 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором.

Законодатель не определяет в пункте 13 ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чём работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, с истцом был заключен бессрочный трудовой договор. Надлежащих и допустимых доказательств направления истцу требования о прекращении трудового договора, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подписавшего приказ об увольнении истца – ФИО2, полномочий председателя правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», учитывая, что бремя доказывания законности увольнения возложено на ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с секретарем Правления ФИО1, восстановлении истца в должности секретаря Правления Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ № «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая исковые требования о взыскании с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленного трудовым договором и подтвержденным расчетными листками размера заработной платы истца - 6000,00 рублей.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в большем размере суду не представлено, как и не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в заявленный период, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 24000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000,00 рублей, что подтверждается представленным договором, актом приема выполненных работ, квитанцией.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела в размере - 6000,00 рублей из заявленных 11 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220,00 рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с секретарем Правления ФИО1, вынесенного на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности секретаря Правления ПК ДСОИЗ «Технолог» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу ФИО1 24000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» в пользу ФИО1 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» государственную пошлину в размере 1220 рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 22.10.2020