Апелляционное определение № 33-2950/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Лазарева Н.В. гр. дело № 33-2950/2026

2-2124/2025

УИД 63RS0027-01-2024-000853-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что в порядке раздела совместно нажитого имущества с бывшим супругом решением суда ей переданы в собственность земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, СТ «Приморское», 22-ая улица, участок № 47.

20.05.2021 ФИО4 приобрела автомобиль LADA VESTA.

После раздела имущества бывший супруг ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 денежных средств, по его инициативе был наложен арест на принадлежащее истцу имущество.

Гражданский супруг истца – ответчик ФИО3, с которым истец на тот момент проживала, предложил временно переоформить право собственности на дачный участок, дом и автомобиль на него, с целью обезопасить имущество от притязаний бывшего мужа, сроком на 1 год.

Опасаясь за свое имущество, истец согласилась на предложение ответчика, в связи с чем 31.01.2022 сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении указанного выше движимого и недвижимого имущества.

ФИО4 при обращении к ФИО3 о возврате имущества в ее собственность получила отказ ответчика.

Истец указывает, что договоры купли-продажи являются недействительными, мнимыми сделками, так как были совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В действительности ФИО4 не получала от ФИО3 денежных средств в счет оплаты за движимое и недвижимое имущество. Денежных средств у ФИО3 не имелось, поскольку в 2021 году он не работал, каких-либо доходов либо накоплений не имел.

Цена имущества установлена сторонами произвольно, не соответствовала реальной рыночной стоимости.

Фактически имущество из правообладания истца не выходило. ФИО6 до 2024 года включительно продолжала нести бремя содержания имущества: платила ежегодные взносы, оплачивала электроэнергию, приобретал имущество для улучшения садового дома и облагораживания участка. Оплачивала страховку ОСАГО на автомобиль.

В декабре 2023 года между ФИО6 и ФИО3 произошла ссора, в результате которой стороны прекратили отношения, а ФИО3 отказался переоформлять имущество на ФИО4

На основании изложенного, с учетом уточнения ФИО4 просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2022 недвижимого имущества: земельного участка (кадастровый №) и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», ул. №, участок № (кадастровый №), заключенный между ФИО4 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки,

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать в ЕГРН Сведения о регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество,

- обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанное имущество,

- признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2022 транспортного средства LADA VESTA, (VIN): №, заключенный между ФИО4 и ФИО3,

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2022 транспортного средства LADA VESTA, (VIN): №, заключенный между ФИО4 и ФИО3,

- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО2 на указанный автомобиль, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО4

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2025, согласно тексту мотивированного судебного акта, постановлено:

«Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31 января 2022 года недвижимого имущества: земельного участка, площадью 630 кв.м., кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенного на нем садового дома, площадью 49,40 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», ул. №, участок №, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок, кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенного на нем садового дома, площадью 49,40 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», ул. № 22, участок № 47 ФИО3, возвратив их в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>).

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества: транспортного средства марки: LADA VESTA; Идентификационный номер (VIN): №; Год выпуска: 2021; №шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №; Год выпуска: 2021; Модель, № двигателя: H4MD429, Р076675; Цвет: Синий, черный; ЭП№ выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ; Регистр, знак <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль LADA VESTA; Идентификационный номер (VIN): №; Год выпуска: 2021; №шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №; Год выпуска: 2021; Модель, № двигателя: H4MD429, Р076675; Цвет: Синий, черный; ЭП№ выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ; Регистр, знак № и возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>)».

Ответчик ФИО7, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. В жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было представлено значительное количество документов, подтверждающих приобретение им спорного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в ходе рассмотрения подтвержден факт наличия у ФИО3 денежных средств на покупку спорного имущества, а также сделанных им вложений в улучшение объектов недвижимости. Свидетельскими показаниями подтверждено, что за работу и строительные материалы расплачивался ФИО3 наличными средствами. ФИО3 работал в автосервисе у брата, который также дал ему денег в долг на покупки спорного имущества. В свою очередь ФИО4, имея небольшой доход, не доказала наличие у нее денежных средств для вложения в садовый дом. Из переписки сторон не следует, что ФИО3 указывал на возврат имущества ФИО4 безвозмездно, фактически он предлагал ей выкупить спорное имущество.

ФИО4 и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая, что ФИО4 наряду с официальным доходом имела дополнительный доход, оказывая услуги репетитора по английскому языку. ФИО4 переводила денежные средства ФИО3 Кроме того задолженность ФИО4 перед бывшим супругом с учетом взаимных обязательств являлась незначительной, однако ФИО4, не имея юридических познаний, не осознавала данное обстоятельство, и когда бывший супруг обратился за возбуждением исполнительного производства, испугалась, что на дачу может быть обращено взыскание, в связи с чем согласилась на предложение ответчика переоформить имущество на него.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть, которая выглядит следующим образом:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 31 января 2022 года недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», ул.№ 22, участок № 47, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права на земельный участок, кадастровый № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенного на нем садового дома, площадью 49,40 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», ул. №, участок № 47 ФИО3, возвратив их в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>).

Признать недействительными договора купли-продажи от 10 февраля 2022 года и 31 января 2022 года – движимого имущества: транспортного средства марки: LADA VESTA; Идентификационный номер: (VIN)№; Год выпуска: 2021; №шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №; № двигателя: H4MD429, P076675; Цвет: Синий, черный; ЭП№ выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ; Регистр, государственный регистрационный знак №, заключенные между ФИО4 и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль LADA VESTA; Идентификационный номер: (VIN)№; Год выпуска: 2021; №шасси (рамы): отсутствует; № кузова: №; № двигателя: H4MD429, P076675; Цвет: Синий, черный; ЭП№ выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ; Регистр, государственный регистрационный знак №, возвратив данное транспортное средство в собственность ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУ ФМС России по <адрес> в <адрес>).

Впоследствии, при составлении мотивированного решения в окончательной форме, судом была изменена резолютивная часть на редакцию, приведенную выше.

Таким образом, при анализе имеющих в деле судебных актов следует, что резолютивная часть решения суда, объявленной судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, ввиду чего решение суда подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу и приходит к следующим выводам.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.01.2021 по гражданскому делу №2-30/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1, передано в собственность, среди прочего, следующее имущество:

- земельный участок, площадью 500 кв.м (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Приморское», 22-ая улица, участок №, стоимостью 276 500,00 рублей;

- нежилое здание садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Приморское», 22-ая улица, участок №, стоимостью 798 450,00 рублей.

Указанным решением суда также в счет уравнивания долей ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 2 823 335,00 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО5 сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 925 831,68 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

20.05.2021 ФИО4 приобрела автомобиль марки: LADA VESTA, идентификационный номер (VIN): <***> Y53 5210, год выпуска: 2021.

После раздела имущества ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, по его ходатайству были приняты обеспечительные меры.

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО3, с которым истец на тот момент проживала, предложил временно переоформить право собственности на дачный участок и автомобиль на него, с целью обезопасить имущество от притязаний бывшего мужа, сроком на 1 год.

31.01.2022 был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО4 (продавец) передает в собственность ФИО3 (покупатель) принадлежащее ей имущество: земельный участок, площадью 630 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенный на нем садовый дом, площадью 49,40 кв.м., назначение нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», ул. №, участок №.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, земельный участок продан за 250 000,00 рублей, садовый дом продан за 650 000,00 рублей. За все указанное имущество покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора денежную сумму в размере 900 000,00 рублей.

Суду представлен заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи транспортного средства марки: LADA VESTA; идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 800 000,00 рублей.

Как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, цена вышеназванного имущества была установлена сторонами произвольно. Указанная в договорах купли-продажи стоимость не соответствовала реальной рыночной стоимости названных объектов.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено, ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 052 200,00 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем садового дома на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 980 600,00 рублей, в том числе стоимость земельного участка 749 700,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, стоимость указанного в договорах купли-продажи имущества является заниженной, что также не оспаривалось ответчиком, который подтвердил, что действительная стоимость имущества на момент оформления сделки была выше.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно удовлетворения исковых требований, настаивал на том, что сделки были заключены, спорное имущество было передано ответчику, деньги согласно договорам купли-продажи были переданы истцу. В доказательство своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель

ФИО8 показал, что им лично были переданы денежные средства брату для покупки дачного дома и земельного участка. Ответчиком был продан свой автомобиль Лада Веста, в счет погашения задолженности, в рамках гражданских споров между Царевой и бывшим супругом ФИО10. ФИО3 продал свой автомобиль за 850 000,00 рублей и отдал истцу деньги для погашения задолженности. В марте 2022 года свидетелем были переданы ответчику 2 500 000,00 рублей для покупки у истца дачного дома и земельного участка, имеется расписка в передаче денежных средств. По звонку свидетеля, истцу также были переданы в собственность 2 сотки земельного участка, расположенного возле земельного участка, принадлежащего истцу. При установке забора по периметру 7 соток, ответчик потратил еще 1 500 000,00 рублей. Все денежные средства ФИО3 брал у свидетеля. Также ответчик был трудоустроен в фирме свидетеля, работал у него с 2013 года неофициально, последние полтора года работал официально. Также свидетель видел, что ФИО3 покупал доски, которые привозил к свидетелю на работу и красил, подготавливал для облагораживания участка, хотел сделать навесные грядки. Кроме того, ответчик поменял окна в садовом доме, построил пристрой, а также пристань на береговой линии. Помимо денежных средств, взятых у свидетеля, ФИО3 также вкладывал свои заработанные денежные средства. Транспортное средство Лада Веста синего цвета обслуживалась у свидетеля на фирме. ФИО3 приезжал на нем.

Иные свидетели, допрошенные судом первой инстанции, в частности ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, суду показали, что знают ФИО3, как соседа по дачному участку около дух или трех лет. За это время ответчик обустроил забор, беседку, грядки, вывел хозяйственный блок, заказывал работы по установке окон. Для всех хозяйственных работ ответчик нанимал рабочих мастеров. Свидетели не были очевидцами заключения договоров на выполнение строительных работ и покупку строительных материалов, а также не присутствовали при заключении оспариваемых договоров. ФИО4 свидетели редко видели на участке, но знали, что ФИО3 проживает с ФИО4 ФИО4 состоит в общем чате улицы СНТ, ФИО3 не состоит.

Свидетели ФИО16 и ФИО12 показали, что ФИО3 работал в 2022 году и в 2023 году на мойке у брата, кроме того еще сторожем. Им известно о приобретении ФИО3 дачи. В разговоре ФИО3 пояснял, что продал дачу в с. Ташелка, чтобы купить дачу и машин у истца, занимал у брата деньги в долг, брал кредит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что показаниями опрошенных по ходатайству ответчика свидетелей подтвержден факт использования ФИО3 дачного участка и автомобиля. Между тем, свидетельскими показаниями не установлен достоверно тот факт, что оплата строительных материалов, и работ осуществлялась за счет ФИО3, и что имущество выбыло из владения истца ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1B. до 2024 года включительно продолжает нести бремя содержания имущества: оплачивала ежегодные взносы, электроэнергию, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000,00 рублей, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по установке кондиционера на дачном участке, что подтверждается заявкой на установку кондиционера, согласно которой заявка на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, адрес <адрес> СНТ «Приморское» участок 22 <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, согласно которым ФИО1 более 12 лет и по настоящее время владеет и пользуется спорным дачным участком по назначению, ухаживает за участком, высаживает плодово-ягодные и овощные культуры, участвует в ежегодных собраниях СНТ. Также свидетельскими показаниями было установлено, что на спорном дачном участке с 2022 года были произведены строительные работы, которые значительно улучшили состояние садового дома и земельного участка, а именно, была произведена замена окон, возведена терраса, возведен новый забор, отремонтирована крыша, установлены деревянные грядки.

Довод жалобы ответчика о том, что на ремонт дачного дома, а также строительство забора и других построек на спорном участке, были затрачены значительные денежные средства, превышающие годовой доход истца, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так согласно представленной банковской выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись переводы денежных средств на карту ФИО15 являющегося директором ООО «СтеклоПласт», в счет оплаты услуг по установке оконных конструкций в размере 155 500,00 рублей.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых в установленном законом порядке стороной ответчика, в ноябре 2021 года ФИО4 взяла кредит на ремонт крыши, что подтверждается кредитным договором от 09.11.2021, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4 Также истцом был оформлен кредит на сумму 354 900,00 рублей в АО «АльфаБанк».

Опровержением довода жалобы ответчика об отсутствии у истца возможности располагать денежными средствами для благоустройства дачного участка также служат те обстоятельства, что истец имела не только постоянный доход в виде заработной платы, дополнительное преподавание образовательных услуг (репетиторство), денежные средства, полученные путем кредитования, но и продажа наследственного имущества (квартира и гараж).

Между тем, утверждение ответчика о том, что ФИО3 осуществлял строительство спорного дачного участка за счет своих денежных средств не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела ответчиком квитанций и товарных чеков на покупку строительных материалов не следует, кто именно являлся плательщиком, куда были израсходованы приобретенные строительные материалы. В то время как факт того, что ФИО3 занимался организацией строительного процесса, руководил нанимаемыми работниками, участвовал в строительстве и закупке необходимых материалов, истцом не оспаривается и не требует дополнительного доказывания.

Кроме того, согласно представленным выпискам по счету, ФИО4 переводила на счет ФИО3 денежные средства в 2022 год в размере 124 704,00 рублей, в 2023 году в размере 215 646, 50 рублей, в 2024 году более 200 000,00 рублей. В то время как, денежные средства на расчетный счет ФИО4 от ФИО3 в счет оплаты автомобиля и дачного участка не поступали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно справке МИФНС № 15 и ФНС УФНС России № 2 по Самарской области, сведения о доходах ответчика за 2021 года отсутствуют, доход ответчика за 2022 год составил 63 625,00 рублей, за 2023 год составил 46 455,00 рублей, за 2024 год составил 248 635,00 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 о том, что между ответчиком и свидетелем был оформлен договор займа, в подтверждение наличия у ответчика возможности произвести оплату по спорным договорам. Однако, оригинал договора в ходе судебного разбирательства не представлен, данная сумма не прослеживается по движению денежных средств ответчика.

О наличии у ответчика дохода, достаточного как для приобретения так и для последующего благоустройства, опрошенные по его ходатайству свидетели знают со слов ФИО2

Довод жалобы ответчика о том, что истец имела большие задолженности перед бывшим супругом и не располагала своим собственным жильем, а потому проживала в квартире ответчика, опровергается представленными суду доказательства.

Так, согласно решению Автозаводского районного уда г. Тольятти, ФИО4 выделено в собственность 1/2 доля квартиры площадью 155 кв.м., наличие временных сложностей в пользовании данным имуществом не свидетельствуют о его отсутствии. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, установлено, что ФИО3 в собственности объекты недвижимости не имеет, в связи с чем, является сомнительным покупка и вложение значительной суммы денежных средств в покупку и благоустройство садового дома, не предназначенного для круглогодичного проживания. Представитель ФИО3 пояснил, что его доверитель проживает в квартире брата.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика фактической возможности для приобретения спорного имущества.

Договор купли-продажи дачного участка и договор купли-продажи транспортного средства были заключен в период раздела имущества истца с бывшим супругом, а также в период возбуждения исполнительного производства в отношении истца ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД по г. Тольятти, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 спорный автомобиль принадлежит ФИО3

Кроме того, в обоснование своих доводов истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО4 обращалась к ней в январе 2022 года за юридической помощью. Истец приехала в офис, была очень взволнована, переживала, что ее имущество – дача и автомобиль Лада веста заберет бывший супруг. На момент обращения истца к свидетелю, в производстве судебных приставов уже было возбуждено исполнительное производство по обращению бывшего супруга. Также в пакете документов был исполнительный лист о взыскании денежных средств с бывшего супруга в пользу истца. Истец не предъявляла исполнительный лист к исполнению. Также на момент обращения истца за юридической помощью, в производстве Автозаводского районного суда находилось гражданское дело по иску бывшего супруга ФИО10 к истцу о взыскании неосновательного обогащения. Истцом было предложено переписать имущество на ответчика ФИО3, которому она доверяет. После принятого решения, они начали процедуру переоформления земельного участка и садового дома путем заключения договора купли-продажи, указали цену имущества, исходя из кадастровой стоимости имущества, учитывая, что договор не собирался исполняться, денежные средства никто не собирался передавать. При этом из владения истца дача никогда не выбывала, ФИО17 была этому свидетелем, поскольку до 2023 года неоднократно сопровождала ее деятельность, осуществляла юридическую помощь. В это время истец продолжала нести расходы по облагораживанию земельного участка и садового дома, меняла крышу, окна и т.д. Ездила она на дачу на своей машине Лада Веста. Ответчика свидетель впервые увидела на сделке, он также интересовался, когда ему необходимо будет переоформить имущество обратно, ФИО17 сообщила ему, что как только закончится исполнительное производство, имущество можно будет обратно переоформлять.

Иные свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что ФИО4 является соседкой по дачному массиву. Истец делала ремонт крыши дома, установила забор, пристрой. Данным строительством, в том числе занимался, ФИО3, следил за рабочими, контролировал процесс постройки. ФИО4 не высказывала намерения продать дачу, занималась земельным участком, содержала его в надлежащем виде.

Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, показали, что являются коллегами с ФИО4, которая трудоустроилась после расторжения брака с супругом. Когда осуществлялся раздел имущества с бывшем супругом, истица переживала за свое имущество, рассказывала о переживаниях, что лишится дачи из-за бракоразводных процессов, для чего переоформила имущество на ФИО3, которому доверяла. Впоследствии ФИО3 забрал автомобиль и выгнал истца с дачного участка. ФИО4 свидетелям рассказывала про благоустройство дачи.

Свидетель ФИО25 пояснила, что является знакомой ФИО4 с 2016 года. ФИО4 рассказывала, что у нее был развод с первым супругом, начался раздел имущества, были суды за судами. После того, как за ФИО4 по решению суда признали право на дачу, появился ФИО3 Примерно два года ФИО4 с ФИО3 совместно проживали в его квартире. Свидетелю известно, что в декабре 2023 года ФИО4 ушла от ФИО3 ФИО4 сообщила, что она переписала на ФИО3 свое имущество, объясняя это тем что она пыталась, таким образом, его сохранить, так как на это имущество может быть наложен арест, денег от ФИО3 не получала.

Данные свидетели являются не заинтересованными лицами, их показания последовательны, согласуются между собой и пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу.

Оценив показания свидетелей с имеющимися письменными доказательствами, подтверждающими несение ФИО4 расходов на содержание и благоустройство объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически имущество из правообладания истца не выходило. Автомобилем стороны пользовались совместно. В единоличное владение ответчика, являющегося титульным собственником, автомобиль перешел после возникшего между сторонами конфликта и спора.

Достаточных, достоверных, безусловных доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из пояснений свидетелей и не оспаривается сторонами, в период совместного проживания истца и ответчика, автомобиль находился в том числе в пользовании ответчика, однако, факт пользования ответчиком спорным автомобилем, с согласия истца, не опровергает доводов истца о том, что сделки была совершена лишь для вида, без намерения создать свойственные ей правовые последствия.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду было представлено два договора купли-продажи спорного транспортного средства датированных разными датами.

ФИО4 судебной коллегии пояснила, что не помнит подписывала ли договор от 10.02.2021. Однако на учет транспортное средство постановлено на основании договора от 10.02.2021, при наличии еще одного договора от 31.01.2021.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания обоих договоров купли-продажи транспортных средств недействительными не только по заявленным основаниям, но и с целью недопущения правовой неопределенности.

Как следует из пояснений истца, в декабре 2023 года ФИО6 и ФИО3 разошлись, однако, ответчик отказался переоформлять имущество на ФИО4, заявив, что она все потеряла.

Кроме прочего, истцом в обосновании данных доводов переставлена смс-переписка из мессенджера, из которой следует, что ответчик не оспаривает свое обязательство перед истцом по возврату спорного недвижимого имущества, более того обещает его вернуть.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО3 предлагал ФИО4 купить имущество, а не безвозмездно передать, судебная коллегия относится критически, поскольку из переписки не следует предложение ФИО3 к ФИО4 о покупке спорного имущества. Напротив, ФИО3 пишет, что «вернет» имущество, а на сообщения ФИО4 о том, то он не покупал имущество, возражений не высказывает в случае, если эти утверждения не соответствует действительности.

Таким образом, определяя поведение сторон, участников оспариваемых сделок, которые на момент их заключения проживали совместно, судебная коллегия полагает, что у них имелась заинтересованность в сохранении имущества, при наличии обязательств ФИО4 перед бывшим супругом, и целью их заключения являлось сокрытие имущества ФИО4 от обращения на него взыскания по обязательствам ФИО4

Обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием договора купли-продажи является переход права собственности на его предмет от продавца к покупателю.

Таким образом, после заключения ФИО4 и ФИО3. договора купли–продажи от 31.01.2022 и договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2022, от 10.02.2022 ФИО4 продолжает пользоваться земельным участком с садовым домом. Свидетельскими показаниями было подтверждено, что ФИО4 не имела намерения продавать дачный участок, более того, она дорожит им и занимается его благоустройством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом имеющихся судебных актов, а также взаимозачетных обязательств, фактическая сумма задолженности ФИО6В перед бывшим супругом составляла 215 532,49 рублей. Учитывая официальный доход истца, необходимости в отчуждении имущества с целью оплаты задолженности перед бывшим супругом не имелось. Однако ввиду того, что ФИО4 исполнительный лист на сумму задолженности бывшего супруга в размере 1 925 831,68 рублей к исполнению не предъявила, при этом ФИО5 инициировал возбуждение исполнительного производства, в рамках которого приняты обеспечительные меры, у ФИО4 сложилось ложное впечатление, что спорное по настоящему делу имущество может быть изъято у нее с целью исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем были заключены оспариваемые договоры.

Более того, при нуждаемости ФИО4 в денежных средствах в сумме более 3 000 000,00 рублей (1 925 831,68 по решению суда о разделе имущества + 1 113 035,81 рублей по решению суда о взыскании неосновательного обогащения), продажа имущества по значительно заниженной стоимости относительно рыночной, является нецелесообразной и не отвечает экономическим интересам истца.

Вложение ответчиком денежных средств в улучшение спорного имущества, при наличии таковых, не порождает у ФИО3 права собственности на данное имущество. При наличии у ФИО26 материальных претензий к истцу, он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 не предоставил достоверных доказательств передачи ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи, как и не представил доказательств финансовой возможности приобрести спорное имущество.

При этом собственного жилья ФИО3 не имеет, а транспортное средство у него было, в связи с чем целесообразность приобретения спорного имущества при отсутствии в собственности жилого помещения и при наличии транспортного средства, ответчиком не аргументирована.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве последствий признания сделок недействительными, спорное имущество подлежит возврату в собственность ФИО4

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2025 отменить, постановив по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, и расположенного на нем садового дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>, СНТ «Приморское», ул. №, участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Апелляционное определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства марки: LADA VESTA; идентификационный номер (VIN): №; ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <***>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.