Приговор № 1-623/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-623/2019

66RS0006-02-2019-000996-88

№ 1-623/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ошурковой Т.М.,

потерпевшей Д.А.И.,

при секретаре Манаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

17.07.2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства в квартире < адрес >, где также находилась Д.А.И., увидел в руках у последней сотовый телефон марки «iPoneSE», на который поступило смс-сообщение в приложении «Сбербанк-онлайн», и достоверно осознавая, что к указанному телефону подключена услуга «Сбербанк-онлайн», у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета < № >, открытого на имя Д.А.И. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...>, путем осуществления перевода денежных средств при помощи указанного мобильного телефона, с помощью приложения «Сбербанк-онлайн».

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 17.07.2019 года около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на балконе вышеуказанной квартиры, под надуманным предлогом необходимости совершения звонка, попросил у Д.А.И. принадлежащий ей сотовый телефон, который последняя, не догадываясь о его преступных намерениях, разблокировала и передала ФИО1, тем самым обеспечив ему доступ в телефоне к управлению ее банковским счетом.

ФИО1 с вышеуказанным телефоном прошел в ванную комнату, где открыл приложение «Сбербанк-онлайн» и осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 1000 рублей на банковский расчетный счет < № >, оформленный на имя ФИО1, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> «а», и операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей на счет абонентского номера: < № > зарегистрированного на его имя в ПАО «МТС», получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, тем самым, тайно похитил с вышеуказанного расчетного счета денежные средства на общую сумму 2500 рублей 00 копеек, принадлежащие Д.А.И., причинив ей материальный ущерб на сумму 2 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения, потерпевшая Д.А.И. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения исследования и оценки доказательств, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, и квалифицирует его действия п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, которую суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики, оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете психиатра и нарколога он не состоит, что в совокупности с его поведением в судебном заседании дает суду основания прийти к выводу о том, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, за которое законодателем предусмотрено основное наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая имущественное положение ФИО1, размер заработной платы, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. Кроме того, суд полагает, что оно, как и наказание в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая его достаточным для достижения целей назначения наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, вместе с тем, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований частей 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, заявленной подсудимым по делу явкой с повинной, расцениваемой судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствием отягчающих по делу обстоятельств.

Учитывая имущественное положение ФИО1, а именно, размер заработной платы, наличие обязательств по оплате аренды жилья, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

-встать на учет и являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ;

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во время, не связанное с осуществлением трудовой деятельности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «iPoneSE», хранящийся у потерпевшей Д.А.И., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у Д.А.И.

- сотовый телефон марки «Алкатель», хранящийся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова