Решение № 12-1144/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-1144/2026

УИД 77MS0119-01-2025-007940-81

дело №12-1144/2026


РЕШЕНИЕ

адрес 01 апреля 2026 года

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...а ...а на постановление мирового судьи судебного участка №119 адрес от 17 февраля 2026 года по делу №5-0030/119/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...а ...а,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №119 адрес от 17 февраля 2026 года ...фио... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ...фио... обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, несоблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. При отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, их участие носило формальный характер, алкотектор инспектор ДПС ...у .... не демонстрировал, доказательств предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется, видеозапись в материалах дела отсутствует, второй понятой не допрошен. По мнению заявителя¸ дело рассмотрено с обвинительным уклоном, доводы защиты необоснованно отклонены, постановление вынесено с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Заявитель ...фио... в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, обеспечил явку защитника – адвоката фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 22 ноября 2025 года в 11 часов 20 минут водитель ...фио..., управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, МКАД 104 км, внешняя сторона, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данные действия ...а .... не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ...фио... квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ...а .... в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР№1750842 от 22 ноября 2025 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом; рапортами инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77ВА0378721 от 22 ноября 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77ВН0309996 от 22 ноября 2025 года; протоколом о задержании транспортного средства от 22 ноября 2025 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку №П-А3458873 от 22 ноября 2025 года; письменными объяснениями понятых фио и фиоо. от 22 ноября 2025 года; показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и свидетеля – понятого фиоо.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ...а .... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все находящиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми нормами КоАП РФ требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

Показания допрошенных мировым судьей инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и свидетеля – понятого фиоо., а также письменные объяснения понятых фио и фиоо. от 22 ноября 2025 года последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими вину ...а .... в совершении вышеописанного правонарушения. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица предупреждены, причин для оговора ...а .... не установлено.

Вместе с тем, мировым судьей неоднократно принимались надлежащие меры для вызова в судебное заседание и допроса понятой фио, однако она в суд не явилась. Также при рассмотрении дела и допросе инспектора ДПС выяснялся вопрос о наличии видеозаписи спорных событий. Как следует из показаний инспектора ДПС фио, видеозапись не сохранилась.

Также судом второй инстанции был направлен запрос в ОБ ДПС Гоавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении видеозаписи процессуальных действий при оформлении материалов настоящего дела. Как следует из ответа заместителя командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции, процессуальные действия по делу проводились с участием понятых, в виду отсутствия технической возможности видеоматериал не сохранен, в связи с чем, его представить не представляется возможным.

То обстоятельство, что второй понятой фио не была допрошена в судебном заседании, учитывая наличие в материалах дела ее письменных объяснений, а также отсутствие в материалах дела видеозаписи, как на то ссылается заявитель, не указывает на необоснованность привлечения ...а .... к административной ответственности, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме и подтверждены исследованными доказательствами, достаточными для правильного рассмотрения дела по существу.

Суд второй инстанции также находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, проверки доводов рассматриваемой жалобы и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, о несоблюдении порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, отклоняются, как несостоятельные, поскольку своего подтверждения не нашли, напротив, совокупность представленных в деле доказательств с очевидностью указывает на то, что ...фио... управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом процедура направления на медицинское освидетельствование и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нормы раздела III которых воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 вышеупомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ...фио... управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882, в связи с наличием которых должностным лицом Госавтоинспекции в установленном Правилами порядке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от прохождения которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ...ом .... транспортным средством установлен, подтвержден собранными по делу доказательствами и заявителем не отрицался.

Наличие у заявителя вышеперечисленных признаков опьянения нашло свое подтверждение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, рапорте и показаниях инспектора ДПС, выявившего правонарушение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ...а .... не проводилось, в связи с его отказом от его прохождения, что следует из материалов дела и показаний допрошенных в суде первой инстанции инспектора ДПС и понятого.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен подписью ...а .... в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтвержден показаниями инспектора ДПС и понятого и письменными объяснениями понятых.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, участие понятых было обеспечено, подробные сведения о которых указаны в процессуальных актах, права им были разъяснены.

Необходимо отметить, что основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с этим сведения о приборе, с помощью которого ...у .... предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, к обстоятельствам данного правонарушения не относятся и правового значения для настоящего дела не имеют.

Таким образом, нарушений процедуры направления ...а .... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола соблюдена.

...у .... были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, а также подтверждено показаниями инспектора ДПС и письменными объяснениями понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении и совершении в отношении него процессуальных действий ходатайств, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, ...фио... не заявлял, процессуальные документы собственноручно подписывал.

При этом, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, данным правом не воспользовался, подписал процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, без каких-либо замечаний и возражений.

Имеющиеся в процессуальных актах исправления (в наименовании марки транспортного средства) существенным недостатком не является и не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу. Исправления внесены в присутствии ...а ...., что удостоверено его подписью и подписью инспектора ДПС, а также подтверждено инспектором ДПС в суде первой инстанции.

Копии составленных актов были вручены ...у .... на месте их составления, что удостоверено его подписями в соответствующих графах процессуальных актов.

Оснований считать права ...а .... нарушенными, оснований нет.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах инспектором ДПС оснований также не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ...а .... также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на защиту. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Основания полагать, что судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, как на то указывает заявитель, также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Действия ...а .... верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы о наличии в действиях ...а .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные и положенные в основу постановления доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном акте.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ...а .... в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...а .... и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ...а .... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, данным доводам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств и вынесенным мировым судьей постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ...а .... к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ...у .... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, нет.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №119 адрес от 17 февраля 2026 года по делу №5-0030/119/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...а ...а - оставить без изменения, жалобу ...а ...а - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.С. Павлова