Приговор № 1-470/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-470/2017

К делу № 1-470/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО2,

подсудимого: ФИО,

защитника: Демченко Р.Е., представившего удостоверение и ордер №№ 5198 и 128456,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 июня 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в лице руководителя Территориального управления Бондаря В.М. и ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице генерального директора ФИО был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № с кадастровым номером №, площадью 30560 кв.м. (категории земель - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: <адрес>.

25 февраля 2010 года указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Государственной казне Российской Федерации, стал предметом договора переуступки права аренды, заключенного между ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в лице генерального директора ФИО и ФИО.

Заключая указанный договор, ФИО осознавал, что земельный участок отнесен к собственности государственной казны Российской Федерации, а поэтому был обязан знать и знал, что согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии егоуведомления, и соответствии с ч. 3 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Игнорируя выше приведенные требования законодательства, ФИО решил улучшить свое материальное положение, задумав фактически продать максимально возможную часть указанного земельного участка. Осознавая, что законным способом реализовать его замысел невозможно, ФИО избрал обманный путь.

Так, 19 ноября 2013 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью реализации задуманного ФИО., встретился вблизи дома № по <адрес> с ФИО.

Осознавая, что земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 30560 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи Адлерский район ему не принадлежит и не может быть отчужден, но предоставлен только на праве аренды, ФИО заключил с ФИО устный договор купли-продажи, согласно которому принял на себя обязательства по оформлению в собственность последней нового земельного участка, площадью 600 кв.м. как части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30560 кв.м.

Обманув ФИО., и введя ее в заблуждение, относительно дальнейшего возникновения у нее права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. по указанному адресу, ФИО получил от ФИО., то есть похитил у нее принадлежащее ей чужое имущество - денежные средства в сумме 600000 рублей, заведомо не имея возможности ни выполнить взятые на себя обязательства, ни возвратить деньги.

21 ноября 2013 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с продажей земельного участка вопреки требованиям законодательства РФ, ФИО вблизи дома № по <адрес> встретился с ФИО.

Осознавая, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью 30560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ему не принадлежит и не может быть отчужден, но предоставлен только на праве аренды, ФИО заключил с ФИО устный договор купли-продажи, согласно которому принял на себя обязательства по оформлению в собственность последней нового земельного участка, площадью 600 кв.м. как части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30560 кв.м.

Обманув ФИО, и, введя его в заблуждение, относительно дальнейшего возникновения у него права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. по указанному адресу, ФИО получил от ФИО, то есть похитил у него принадлежащее тому чужое имущество - денежные средства в сумме 600000 рублей, заведомо не имея возможности ни выполнить взятые на себя обязательства, ни возвратить деньги.

25 декабря 2014 года, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с продажей земельного участка вопреки требованиям законодательства РФ, ФИО вблизи офиса агентства недвижимости «Аска» по ул. Гастелло 5 в Адлерском районе г. Сочи встретился с ФИО.

Осознавая, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью 30560 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ему не принадлежит и не может быть отчужден, но предоставлен только на праве аренды, ФИО заключил с ФИО предварительный договор, согласно которому принял на себя обязательства по дальнейшему оформлению и заключению основного договора купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. как части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30560 кв.м.

Обманув ФИО, и, введя его в заблуждение, относительно дальнейшего возникновения у того права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м. по указанному адресу, ФИО получил от ФИО, то есть похитил у него принадлежащее тому чужое имущество - денежные средства в сумме 300 000 рублей.

1 июля 2015 года ФИО вновь встретился с ФИО вблизи офиса агентства недвижимости «Аска» по ул. Гастелло 5 в Адлерском районе г. Сочи.

Завершая ранее сформированный у него преступный умысел относительно незаконного отчуждения в пользу ФИО части земельного участка, ФИО продолжил обманывать последнего относительно перспектив реализации, взятых на себя обязательств по оформлению в собственность последнего нового земельного участка, площадью 1200 кв.м. как части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 30560 кв.м.

Окончательно введя ФИО в заблуждение, ФИО получил от него, то есть похитил принадлежащее тому чужое имущество - денежные средства в сумме 2 315000 рублей, заведомо не имея возможности ни выполнить взятые на себя обязательства, ни возвратить деньги.

8 июля 2016 года, реализуя свой преступный умысел до конца, и, не выполнив взятых на себя перед ФИО., ФИО и ФИО обязательств, ФИО переуступил право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 30560 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО., заключив с последним предварительный договор уступки прав аренды земельного участка.

Полученными от ФИО., ФИО и ФИО., то есть похищенными у них путем обмана денежными средствами в суммах соответственно 600000 рублей, 600000 рублей и 2 615000 рублей ФИО., распорядился по своему усмотрению, причинив им материальный ущерб на указанные суммы, что явилось в части ФИО и ФИО крупным размером, а ФИО соответственно особо крупным размером.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данный приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие согласился на особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ как два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере (в отношении ФИО и ФИО) а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере (в отношении ФИО).

Представитель государственного обвинения в судебном заседании заявил об ошибочности данной квалификации, а, следовательно, о необходимости ее изменения в сторону смягчения, исходя из следующего.

По результатам изучения уголовного дела и его рассмотрения в судебном заседании было установлено, и это не требовало исследования и оценки доказательств, что действия ФИО были разделены и квалифицированы поэпизодно ошибочно. В суде не вызвало сомнений ввиду очевидности, что корыстной целью ФИО явилось желание распорядится всем земельным участком вопреки требованиям законодательства. Данный умысел являлся единым, а привлечение соответствующего количества лиц - покупателей частей общего земельного участка, способом реализации этого умысла. В связи с этим правовая необходимость и целесообразность раздельной поэпизодной квалификации действий ФИО отсутствовала.

На основании изложенного государственный обвинитель в окончательной редакции сформулировал обвинение ФИО по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Согласно ст. 246 ч. 8 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. Подобные изменения обвинения государственным обвинителем не влекут полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления или отвергнутые им нормы УК РФ.

В соответствии с выше изложенным и на основании ст. 246 УПК РФ суд считает необходимым учесть и принять за основу выше приведенную окончательную квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем.

Таким образом в окончательной редакции суд квалифицирует действия подсудимого ФИО по ст. 159 ч. 4 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного. По месту жительства ФИО характеризуется удовлетворительно. Вину в содеянном он признал полностью и раскаялся. При этом ФИО обратился с явкой с повинной и способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО., предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

С учетом общественной опасности преступления, других конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным применять к ФИО ст.73 УК РФ, то есть назначать ему условное наказание. Учитывая совокупность выше изложенных обстоятельств и мотивы, по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО наказания с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в соответствии с санкцией инкриминируемого деяния в виде лишения свободы, признавая, что иные виды наказания, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, не смогут отвечать требованиям справедливости и обеспечить достижения целей назначения наказания.

Одновременно суд учитывает и принимает во внимание требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и положение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем срок и размер наказания, назначенного ФИО не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и выше изложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ФИО дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО., ФИО., ФИО к виновному были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба на суммы соответственно: ФИО- 600 000 рублей, ФИО- 600000 рублей, ФИО- 2615000 рублей.

Подсудимый ФИО исковые требования признал.

Рассматривая гражданские иски по существу, суд учитывает, что факты и обстоятельства, положенные в основу обвинения, а, следовательно, и исковых требований, а именно похищение чужого имущества, принадлежащего гражданским истцам путем обмана, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО., ФИО и ФИО подлежат удовлетворению, а указанные суммы взысканию с ФИО в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять с 9 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: подлинник расписки в получении денежных средств за земельный участок от 19.11.2013 на 1 л.; подлинник расписки от 28.07.2014г. на 1 л.; подлинник расписки от 18.11.2016 на 1 л.- считать возвращенными потерпевшей ФИО., заверенные светокопии - хранить в материалах уголовного дела. Подлинник расписки в получении денежных средств за земельный участок от 21.11.2013 на 1 л.; подлинник расписки между ФИО и ФИО от 28.07.2014 на 1 л.; подлинник претензии о возврате денежных средств по договору займа от 01.11.2014 на 1 л.- считать возвращенными потерпевшему ФИО., заверенные светокопии - хранить в материалах уголовного дела; подлинник предварительного договора от 25.12.2014 на 3 л.; соглашение о задатке от 25.12.2014 на 1 л.; подлинник расписки в получении денежных средств за земельный участок от 25.12.2014 на 1 л.; подлинник расписки в получении денежных средств за земельный участок от 25.12.2014 на 1л.; подлинник расписки в получении денежных средств за земельный участок от 01.07.2015 на 1 л.; подлинник описи почтового направления ФИО на 1 л.; подлинник претензии о возврате денежных средств по договору займа от 19.08.2016 на 1 л. считать возвращенными потерпевшему ФИО., заверенные светокопии хранить в материалах уголовного дела. Светокопию предварительного договора уступки права аренды земельного участка от 08.07.2016 на 2 л., светокопию решения суда от 14.02.2017 на 7 л., светокопию исполнительного листа от 14.07.2017 на 5 л., - хранить в материалах уголовного дела. Светокопию договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от 26.06.2009 на 6 л., светокопию распоряжения от 25.06.2009 № на 3 л., светокопию перечня земельных участков, предоставляемых в аренду ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в Адлерском районе г. Сочи от 25.06.2007 № на 5 л., светокопию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № от 27.01.2009 № на 4 л., светокопию договора переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.02.2010 на 4 л., светокопию акта приема - передачи к договору о переуступке права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 25.02.2010 на 1 л. - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданские иски ФИО., ФИО., ФИО- удовлетворить.

Взыскать с ФИО в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО сумму в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО сумму размере 600 000 рублей, в пользу ФИО сумму в размере 2615 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

судья Адлерского районного суда Федоров Е.Г.