Приговор № 1-54/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

ПРИГОВОР дело № 1-54/2019г.

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Полесского филиала ННО КОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Бабуриной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, штраф не оплачен; ДД.ММ.ГГГГ Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>-2 <адрес>, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5А MDG6», в корпусе бело-розового цвета, принадлежащий ФИО6, находящийся на кухне вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанные дату и период времени, прошел на кухню <адрес>-2 в <адрес>, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А MDG6», в корпусе бело-розового цвета, стоимостью 5100 рублей с картой памяти Micro SD NC-4 8Gb, стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6, а всего на общую сумму 5350 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом (л.д.92-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился в доме у ФИО5 по просьбе последней подключить телевизионную приставку к телевизору. В это время у ФИО3 в гостях были ФИО4 и ФИО8, которые распивали спиртное на кухне, при этом он видел, что на столе лежал мобильный телефон. Когда ФИО3 легла спать, а ФИО8 с ФИО4 вышли на улицу, он увидел, что на столе в кухне остался мобильный телефон ФИО4, который он решил похитить. После чего он взял мобильный телефон, отключил его и спрятал в помещении кочегарки в отверствие на потолке, после чего ушел, намереваясь позже забрать телефон и пользоваться им. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже телефона.

Вина подсудимого ФИО1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, кроме его собственного признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей подруги ФИО5, проживающей в <адрес>, где они совместно с ФИО8 распивали спиртное. Затем ФИО3 позвонила ФИО1, чтобы он подключил телевизионную приставку к телевизору, после чего Пчелов пришел и стал настраивать телевизор. В это время она с ФИО3 и ФИО8 находились на кухне, на столе лежал ее мобильный телефон, с которого они слушали музыку. Через некоторое время ФИО3 легла спать, ФИО8 ушел, а она с дочерью вышли погулять на улицу. После возвращения в дом она обнаружила пропажу своего телефона, поиски не дали результатов, после чего она сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что телефон похитил ФИО1, который спрятал телефон в отверствии на потолке в помещении кочегарки дома. Ущерб для нее значительный.

Как показал свидетель ФИО7, 12 мая примерно в 11 часов он пришел в гости к ФИО3, у которой находилась ФИО4, совместно на кухне они стали распивать спиртное, при этом у ФИО4 был мобильный телефон, с которого они слушали музыку. Затем по просьбе ФИО3 пришел ФИО1 и стал настраивать телевизор. Через некоторое время ФИО3 пошла спать, а он (свидетель) ушел домой. Позже узнал, что из дома ФИО3 был похищен принадлежащий ФИО4 мобильный телефон, в краже которого в его присутствии и в присутствии сотрудников полиции признался ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом (л.д.63-65), следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась ее подруга ФИО4, с которой она, а также с пришедшим в гости ФИО8, примерно в 11 часов они распивали спиртное. Затем она позвонила ФИО1, чтобы он пришел и помог подключить к телевизору телевизионную приставку. Пчелов пришел, но не смог подключить и сказал, что пойдет домой за переходником. В это время она с ФИО4 и ФИО8 находились на кухне, слушали музыку с мобильного телефона, принадлежащего ФИО4. Примерно в 14 часов вернулся ФИО1 и стал настраивать телевизор. Через некоторое время она легла спать, а ФИО8 и ФИО4 вышли на улицу, при этом телефон ФИО4 остался лежать на столе в кухне. Позже ФИО4 обнаружила пропажу своего телефона, они не смогли его найти, при этом в поиске телефона принимал участие ФИО1, после чего ФИО4 сообщила в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что кражу телефона совершил ФИО1 и спрятал в ее доме в помещении кочегарки в отверстии в потолке, где и был найден телефон.

Согласно протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), ФИО6 сообщила в ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 13.00 часов из помещения кухни <адрес>-2 в <адрес> пропал принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi» в корпусе бело-розового цвета.

Согласно рапорта пом.оперативного дежурного ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 50 мин. в дежурную часть ОП по <адрес> поступило сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>-2 в <адрес> у нее пропал мобильный телефон.

В ходе осмотра места происшествия, согласно соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 9-11), осмотрена кухня в <адрес>-2 в <адрес>, из которой был похищен принадлежащий ФИО6 мобильный телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) с фототаблицей к нему следует, что в кочегарном помещении <адрес>-2 в <адрес> в отверстии в потолке обнаружен и изъят мобильный телефон марки«Xiaomi Redmi Note 5А MDG6», в корпусе бело-розового цвета, принадлежащий ФИО6, который осмотрен, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 42-45) и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 45).

Распиской ФИО6 подтверждается получении ею на ответственное хранение мобильного телефона« Xiaomi Redmi Note 5А MDG6», в корпусе бело-розового цвета, с картой памяти (л.д. 48).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39) определена стоимость мобильного телефона марки«Xiaomi Redmi Note 5А MDG6», в корпусе бело-розового цвета, которая составляет 5100 рублей, стоимость карты памяти Micro SD NC-4 8Gb, которая составляет 250 рублей.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, находясь в <адрес>-2 в <адрес> путем свободного доступа похитил телефон марки Xiaomi в корпусе бело-розового цвета, принадлежащий ФИО6

В ходе проверки показаний на месте, согласно соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.84-88), ФИО1 пояснил и продемонстрировал на месте каким образом, находясь в <адрес>-2 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он из кухни похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, а затем спрятал его в помещении кочегарки в доме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося неудовлетворительно по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и среднюю тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому, связанного с лишением свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, без назначения дополнительного наказания. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства. Фактические обстоятельства дела, содержание преступных действий подсудимого, характер вреда и последствия не дают оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение, назначенное приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя данный приговор самостоятельно, также подлежит самостоятельному исполнению приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате адвокату по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3800 рублей, и в судебном заседании в сумме 3600 рублей (900 руб х 4 дня), всего 7400 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А MDG6», в корпусе бело-розового цвета, с картой памяти Micro SD NC-4 8Gb,переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 подлежат оставлению последней.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 сохранить условное осуждение, назначенное приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий приговор и приговор Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании - в сумме 7400 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А MDG6», в корпусе бело-розового цвета, с картой памяти Micro SD NC-4 8Gb, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО9