Решение № 2-155/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело №2-155/2024

48RS0003-01-2023-003321-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 14 мая 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Козловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл счет №40817810200967486361 и обязался кредитовать указанный счет в пределах лимита с целью использования ответчиком средств. Согласно условиям договора, ответчик обязался своевременно погашать задолженность: ежемесячно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

С условиями предоставления кредита ФИО12 был согласен. В период действия кредитной карты использовал денежные средства, однако, в полном объеме погашение задолженности не осуществлял.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО9 заключительный счет с требованием о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 150841 рубль. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков (как наследников заемщика) указанную задолженность в сумме 150841 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4216,82 рублей.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

Истец и третьи лица просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ответчики сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

Оценив обоснованность доводов истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.05.2011 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО) и ФИО9 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании заявления (оферты) ФИО9 о заключении с ним указанного договора, в рамках которого он просила открыть на его имя банковский счёт и предоставить кредит с установлением лимита кредитования и обязанностью ежемесячной уплаты минимального платежа.

Подписывая заявление ФИО9 тем самым, согласился с условиями договора, составными и неотъемлемыми частями которого, наряду с данным заявлением, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифный План.

По условиям договора, в целях погашения задолженности клиент обязан ежемесячно вносить платеж (не менее 4% от суммы задолженности), в сумму которого входит погашение основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Как установлено из выписки по счету, ФИО9 неоднократно совершал операции по кредитной карте, использую заемные денежные средства.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО9 не исполнял обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей, допуская пропуски (неоплату) обязательных платежей и образование задолженности, в связи с чем, ему было выставлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в сумме 150841 рубль в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование которого он также не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, расчетом суммы исковых требований и ответчиками не оспорены.

Согласно Условиям обслуживания карт в случае пропуска клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать полностью погасить задолженность путем направления Клиенту Заключительного требования.

Как видно из заключительного требования, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, перечня сумм, внесенных ответчиком для погашения задолженности и расчёта задолженности, сумма задолженности ФИО9 по договору № составила: 150841 рубль (основной долг).

Невыполнение вышеназванных Условий ФИО9, допустившим просрочку (неоплату) ежемесячных платежей (что повлекло образование задолженности по договору), а затем и его наследниками суд признаёт существенным нарушением договорных обязательств, дающим истцу право требовать уплаты всей суммы задолженности по договору.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности ФИО9 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга определена верно.

Данный расчёт суд признаёт правильным, произведённым в соответствии с условиями договора, не противоречащим закону. Расчет ответчиками не оспорен, как и не представлено суду доказательств своевременного и надлежащего исполнения ФИО9 обязательства либо наличия оснований для освобождения от его исполнения.

С учетом изложенного, проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с которым ФИО9 был ознакомлен и согласился, подписав заявку на открытие счета.

ФИО9 в нарушение условий кредитного договора, используя средства в пределах лимита кредитования, не вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, допуская просрочки платежей.

Таким образом, истцом в судебном заседании представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности требований о взыскании сформировавшейся задолженности.

Вместе с тем, заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-РД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов наследственного дела № (представлено нотариусом ФИО10) к имуществу ФИО9, после смерти наследодателя наследниками явились ФИО1 и ФИО13

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в наследство не вступали.

Таким образом, с учетом требований законодательства оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Судом установлено, что на день смерти в собственности ФИО9 отсутствовало какое - либо недвижимое имущество, транспортные средства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, справкой РЭО ГИБДД М ОМВД России «Данковский», сведениями истца.

При проверке наличия иных сведений о собственности ФИО9 на дату смерти <данные изъяты> представили сведения об отсутствии в указанных кредитных учреждениях счетов на имя наследодателя либо о фактах движения денежных средств по указанным счетам и отсутствия остатка.

Проверка иных сведений о наличии имущества, принадлежащего ФИО9 на день его смерти, показала, что:

- в <данные изъяты> на имя ФИО9 имелся специальный карточный счет № с остатком на дату смерти наследодателя в размере <данные изъяты> рублей, специальный счет № с остатком на дату смерти в размере <данные изъяты> рублей;

- в <данные изъяты> на имя ФИО9 имелись счета:

№ с остатком <данные изъяты> рублей;

№ с остатком <данные изъяты> рублей;

№ с остатком <данные изъяты> рублей;

№ с остатком <данные изъяты> рублей.

Сведений об иных имущественных правах наследодателя суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что наследник ФИО1 в силу ст.1152, 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя ФИО9 солидарно (ст.323 ГК РФ) с сыном ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Учитывая, что наследники в соответствии с поданными заявлениями приняли наследственное имущество, а в судебном заседании сведений о принятии иного наследства (кроме указанных денежных средств) никем не представлено, суд находит необходимым взыскать с наследников задолженность наследодателя солидарно в пределах суммы перешедшего к ним имущества (денежных средств) в размере 2849,43 рублей (2722,57+21,80+13,89+49,99+13,23+27,95).

С учетом существа принятого решения, суд полагает необходимым взыскать с наследников солидарно государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с наследников задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с наследников задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3249 (три тысячи двести сорок девять) рублей 43 копейки, из которых:

- 2849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 43 копейки задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 400 (четыреста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2024