Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2-2315/2023;)~М-2237/2023 2-2315/2023 М-2237/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-155/2024 (№ 2- 2315/2023) УИД № 48RS0021-01-2023-002968-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при помощнике судьи Калий С.А.,

с участием:

прокурора – Климановой А.Г.,

истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области – ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда с использованием видеоконференц-связи через Октябрьский районный суд города Липецк гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России и Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что он обращался в Елецкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части – ограничением свободы. Ответчиком была представлена справка, что неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев. Судья вынесла постановление и замена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев, вместо 1 год 11 дней. Сейчас он отбывает принудительные работы и его зарплата составляет 18000,0 рублей, что морально давит. Просил признать действия ответчика незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФСИН России по Липецкой области и Министерство финансов РФ.

Определением суда от 22.12.2023 УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России и Министерство финансов РФ привлечены в качестве соответчиков к участию в деле, освободив их от участия в этом же процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал исковое требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснил, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области представила справку о неотбытом сроке, где не верно указан оставшийся срок, что повлияло на решение вопроса о замене неотбытого срока на более мягкий вид наказания. В результате чего, вместо замены наказания на ограничение свободы, ему было заменено лишение свободы на наказание в виде принудительных работ. Моральный вред подлежит взысканию, поскольку он лишен возможности получения заработной платы в большем объеме.

Представитель ответчиков – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы. В справке о неотбытом сроке было указано, что ФИО1 отбыл более ? части назначенного наказания и что неотбытый срок составляет 1 год 11 месяцев. Постановлением суда его ходатайство было удовлетворено и наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкое – принудительные работы. Полагает, что была допущена опечатка, которая не повлияла на замену наказания, поскольку право суда производить замену наказания более мягким видом. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание представители ответчиков – Министерства финансов РФ и ФСИН России не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела.

Прокурор – Климанова А.Г. в судебном заседании в своем заключении полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие для этого правовых оснований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Министерства финансов РФ и ФСИН России.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности в совокупности, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» предусматривает, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для применения ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по приговору суда отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области.

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Елецкого городского суда от 03.07.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев на принудительные работы на тот же срок.

Постановлением Елецкого городского суда от 03.10.2023 исправлена описка в вышеуказанном постановлении и указано, что неотбытый срок считать – 1 год 11 дней.

Апелляционным постановлением от 30.11.2023 постановление Елецкого городского суда от 03.10.2023 оставлено без изменения.

Согласно ст. 175 ч. 3 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Анализируя приведенную норму, для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд учетом изложенных обстоятельств, делает вывод о замене наказания либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае суд пришел к выводу о замене истцу наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

Таким образом, замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда. Для замены наказания, осужденный – ФИО1 отбыл более ? срока назначенного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика, причинения ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причиненным моральным вредом.

В определении от 29.09.2016 № 2065-О Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, как и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Обстоятельство ошибочного указания на неотбытый срок не свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда.

Исходя из изложенного, условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, не установлено, нарушение каких-либо нематериальных благ ФИО1, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не имеется, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда ФИО1 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) сотрудников исправительного учреждения, повлекли нарушение его личных неимущественных прав, а также что данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания, влекущие возмещение морального вреда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающие обязательства по возмещению вреда, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области, ФСИН России и Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.