Решение № 12-243/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-243/2020

Дело № 12-243/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 13 ноября 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 Тюрина А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 01 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ защитник ФИО1 Тюрин А.А., выражая несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на его незаконность, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Тюрин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Защитник ФИО1 Шапкин С.А. в судебном заседании, подтвердив факт надлежащего извещения ФИО1 и защитника Тюрина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, не возражая против его рассмотрения в их отсутствие, доводы жалобы поддержал, полагая постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

При наличии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника Тюрина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, в отсутствие их ходатайств об отложении судебного заседания, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника Тюрина А.А.

Выслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2020 года в 22 часа 20 минут на 10 километре автодороги Белоключевка-Искра в Троицком районе Челябинской области, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении серии 74 АН № от 11 июля 2020 года (л.д. 2); протоколом серии 74 ВС №576750 об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2020 года (л.д. 3); актом серии 74 АО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2020 года (л.д. 4); распечаткой памяти тестов Анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400, заводской номер 0693684D за 11 июля 2020 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО6 от 11 июля 2020 года (л.д. 6); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, представленной на СD-носителе (л.д. 8); сведениями о выданных на имя ФИО1 водительских удостоверениях (л.д. 9), определением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Челябинской области от 22 июля 2020 года о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 - мировому судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 37); и иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством стороной защиты не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленным признаком опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования с применением технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,21 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в связи с чем предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. С указанным протоколом он был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил (л.д. 2).

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО2 было проведено уполномоченными должностными лицами ГИБДД с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD 400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069368D и прошло поверку 10 марта 2020 года (л.д. 4).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а подписание им указанного процессуального документа без замечаний свидетельствует о том, что с показаниями технического средства измерения он не только был ознакомлен, но и согласен с его результатами (л.д. 4).

В материалах дела имеется распечатка памяти тестов анализаторов паров Lion Alcolmetr SD400 за 11 июля 2020 года, изготовленная в служебном помещении ГИБДД, в которой время и результат теста совпадает со временем проведения освидетельствования и показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,21 мг/л (л.д. 5).

Согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) проводились в отношении ФИО1 с соблюдением требований ч.2 и ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании (л.д. 7).

На видео зафиксированы процессуальные действия совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, при этом сотрудником ГИБДД обозначены основания для применения к водителю указанной меры обеспечения производства по делу; процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения перед проведением которой ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования и проведения его с применением технического средства измерения, его пригодности; поведение ФИО1 в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 не только был ознакомлен, но и был согласен с ними.

Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео зафиксированы все процессуальные действия, фиксация совершения которых в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ является обязательной.

Содержание представленной видеозаписи подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и опровергает доводы защиты в указанной части. Каких-либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования и его результатов у ФИО1 не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы с оказанием на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, полностью опровергаются представленной видеозаписью.

При этом, как верно отмечено мировым судьей, разъяснение сотрудниками ГИБДД порядка и последствий составления процессуальных документов не может быть расценено как оказание какого-либо давления на водителя.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД и свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Сомнений в том, что выражая согласие с результатами освидетельствования как устно, так и письменно внеся соответствующую запись в акт освидетельствования, ФИО1 не осознавал содержание и суть задаваемых ему сотрудниками ГИБДД вопросов и подписываемых им документов, содержание которых, изложено в достаточной степени ясности, не имеется.

То обстоятельство, что по техническим причинам ФИО1 дважды продувал прибор, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим результат его проведения и влекущим признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы защиты о том, что ФИО1 выражал несогласие с результатами освидетельствования в связи с отказом заменить используемый мундштук. Указанные доводы опровергаются содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что до начала освидетельствования ФИО1 лично вскрыл упаковку нового индивидуального мундштука. При этом каких-либо возражений и требований о замене данного мундштука ФИО1 заявлено не было, как и не было обозначено несогласие с показаниями технического средства измерения.

При этом, как указано выше, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, ФИО1 не был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО1 не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ее ходе результатов никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес, несогласия с результатами каким-либо способом не выразил.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и напротив опровергаются, в том числе содержанием видеозаписи.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами, в составленных ими процессуальных документах, подписанных ФИО1 без замечаний, не имеется.

Кроме того, указанные процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении хронологии составления процессуальных документов подлежат отклонению, поскольку все процессуальные действия проведены сотрудниками ГИБДД и процессуальные документы составлены в строгой последовательности в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исправлений составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные документы не содержат. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Представленные и исследованные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции доказательства в совокупности с фактом подписания без замечаний и собственноручного указания ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласия с его результатами, опровергает, изложенные в жалобе защитника доводы о нарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ - по месту жительства ФИО1, заявившего соответствующее ходатайство.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Тюрина А. А.овича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян