Апелляционное определение № 33-63144/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции № 02-8049/2025

Гражданское дело во 2 инстанции № 33-63144/2025

УИД 77RS0012-02-2025-010620-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «УЭК Пушкинский лес» на определение Кузьминского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ПУШКИНСКИЙ ЛЕС» к фио о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение в Пушкинский городской суд адрес, по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом постановлено определение, с которым не согласился истец ООО «УЭК Пушкинский лес», представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Пушкинский городской суд адрес, суд исходил из того, что оно принято к производству Кузьминского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес...адрес

В частной жалобе представитель истца считает определение суда подлежащим отмене, поскольку суд при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности учел только один документ, свидетельствующий об адресе регистрации ответчика, а именно копию доверенности, выданную ответчиком представителю. Судом не направлены запросы в МВД с целью получения сведений об ответчике, не получена выписка из домовой книги.

Судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению частной жалобы запрошены сведения о регистрации по месту жительства ответчика (СМЭВ 3). Из поступившего ответа на судебный запрос из МВД следует, что фио, ...паспортные данные, с 04.04.2025 года зарегистрирована по адресу: адрес, адрес.

Указанный адрес относится к юрисдикции Пушкинского городского суда адрес.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кузьминского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО «УЭК Пушкинский лес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья