Решение № 12-82/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части наложения наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы указано следующее.

С вынесенным решением не согласен, поскольку доказательство его невиновности судьей не рассматривалось. При рассмотрении причины нарушения ПДД судья рассмотрел доказательства его нарушения только со стороны ГИБДД и только ситуацию завершения обгона. Доказательство с его камеры видеорегистратора смотреть не стал по неизвестной причине.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался от поста ГИБДД в сторону города Павлова. После знака 3.20 «Обгон запрещен» он продолжал движение вдоль сплошной линии примерно 100 метров. Затем разметка пошла прерывистая. Он понял это как окончание действие знака и пошел на обгон. При завершении обгона опять появилась сплошная линия, которую он пересек. Через 1 км он был остановлен инспектором ГИБДД. В протоколе указаны разные места его нарушения: вначале 3 км от улицы Аллея Ильича, затем 2 км от улицы Аллея Ильича. Если бы разметка на дороге не стала прерывистой, он бы не пошел на обгон.

Такой же знак 3.20 «Обгон запрещен» стоит в 100 метрах от поста ГИБДД в сторону Б. Давыдово и отменяется прерывистой линией, знака 3.21 там нет. Все это его ввело в заблуждение.

Согласно Указания № 13/6-120 о несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъектам Российской Федерации, «…при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения…».

Считает несправедливым нести всю ответственность за ошибки в разметке данного участка дороги. Это нарушение ПДД, равно как и первое от ДД.ММ.ГГГГ, у него произошли непреднамеренно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, просмотрев видеозапись с регистратора, суд не находит оснований к изменению постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах.

В приложении 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1, пересекать запрещается.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 2 км восточного подхода к <адрес>, управляя автомобилем «Тойота», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, протокол об административном серии № от ДД.ММ.ГГГГ; схему места совершения административного правонарушения; диск с видеозаписью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, повторно в течение года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Также данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной самим ФИО1 и просмотренной в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, установленные судом первой инстанции, обстоятельства, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд также приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Довод жалобы о том, что данное нарушение ПДД РФ, равно как и первое от ДД.ММ.ГГГГ, у него произошли непреднамеренно, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, кроме того, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, и в постановлении им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений не вызывает.

Совокупность, имеющихся в материалах дела, доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: А.М. Жилкин