Решение № 2А-134/2024 2А-134/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-134/2024

Дело №2а-134/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000091-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 02 мая 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.,

при помощнике ФИО1, секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с указанным административным иском к ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, в обоснование которого указывает, что в ОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №4320/20/22029-СД о взыскании с него как должника задолженности в сумме 2 712 967,18 рублей с исполнительским сбором в сумме 204 522,94 рубля. 30.06.2022 в ОСП от него поступило заявление о сохранении заработной платы или иных доходов в размере прожиточного минимума, такое же заявление поступило от него 16.06.2023, так как первое не работало по независящим от него причинам. Заявление от 16.06.2023 было рассмотрено 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем без нарушения сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, а также направлено по месту получения им пенсии и в банк. Вместе с тем, по заявлению рассматриваемой категории от 30.06.2022 установлено, что оно было рассмотрено и удовлетворено 21.07.2022, то есть свыше срока, предусмотренного требования вышеуказанного законодательства, но сведений о направлении постановления о сохранении прожиточного минимума по месту получения дохода (пенсии), в банки, в которых имеются его счета не имеется. Ввиду изложенного, с момента вынесения вышеуказанного постановления (21.07.2022) до поступления нового его заявления (16.06.2023) с его пенсии осуществлялись удержания в общем порядке при наличии удовлетворенного заявления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Кроме того, при изучении его заявления от 30.06.2022 установлено, что в нем не содержится сведений о банковском счете, на котором должен сохраниться прожиточный минимум. В нарушение п.2 и 3 ч.5.1 ст.69 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель необоснованно было удовлетворено его заявление рассматриваемой категории путем вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума от 21.07.2022. В связи с чем, он отказа в удовлетворении его заявления не получал, не имел возможности знать о имеющемся недостатке и необходимости его устранения в целях их исправления и подачи нового заявления в кратчайший срок, что бы у него действовало сохранение. С момента вынесения вышеуказанного постановления (21.07.2022) до поступления нового заявления (16.06.2023) был лишен возможности пользоваться правом на удержание с него долга при сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, в связи с чем с него были взысканы в общем порядке без учета действия сохранения прожиточного минимума суммы в размере 79 607,30 рублей в марте 2023 года с банковского счета в АО «Россельхозбанк», а также в июне 2023 года в размере 19 737,97 рублей с банковского счета в ПАО «Сбербанк России». Указанные суммы поступали с пенсии. Кроме того, 13.09.2023 произведено взыскание на сумму 6 579,69 рублей. Приставы попробовали вернуть эту сумму, но при поступлении средств на счет деньги снова списываются уже на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании средств с банковского счета, так как код дохода уже теряется. Аналогичная ситуация повторилась в октябре 2023 года. В декабре 2023 года при тех же обстоятельствах были незаконно списаны суммы 13 256,52 рублей и 59,37 рублей. В результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОСП у него незаконно удержано 125 820,54 рублей.

В уточненном исковом заявлении, ФИО2 указывает, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОСП у него незаконно удержано 199 655,04 рублей, из которых фактически пристава вернули 13 256 рублей, итого в результате незаконных действий приставов у ФИО2 незаконно удержаны денежные средства 186 399,04 рублей. Ему причинен моральный вред действиями и бездействиями виновных должностных лиц при вышеуказанных обстоятельствах, что выразилось в причинении нравственных страданий, недостатка средств для существования, ему пришлось занимать средства для проживания, иных источников дохода он кроме пенсии не имеет.

С учетом уточнения требований просит: признать действия по незаконному списанию с него денежных средств в сумме 186 399,04 рублей ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю, незаконными; признать бездействие должностных лиц ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю незаконными по восстановлению его прав после незаконного удержания с него принадлежащих ему денежных средств с его банковских счетов; взыскать с ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в его пользу сумму убытков в размере 186 399,04 рублей, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю; взыскать с ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное изложенному в иске. Дополнительно указал, что как только вступил в силу закон о возможности сохранения прожиточного минимума при удержании из пенсии, он сразу же обратился с заявлением о сохранении прожиточного минимума при удержании из пенсии, но заявления куда-то терялись. Он обратился в прокуратуру и ему помогли написать заявление и в июне 2022 года он направил его по почте, заявление зарегистрировали. Каких-либо документов по поводу рассмотрения его заявления он не получал, потом в марте 2023 года у него со счета в Россельхозбанке списали денежные средства, он пошел узнать причину, оказалось, что в первом заявлении он не указал счет, на который зачисляется его пенсия. В прокуратуре ему помогли составить новое заявление, с указанием уже счета в Сбербанке, на который зачисляется пенсия, но и это не помогло, удержания со счета продолжались. Приставы пытались вернуть списанные денежные средства, но по поступлении их обратно на счет, они опять списывались. Ему все это время приходилось занимать денежные средства у других людей, его содержала женщина, с которой он проживал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю Терновая Н.Н., начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, ПАО Сбербанк в лице филиала -Алтайское отделение №8644, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал обязательной явку неявившихся лиц, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из материалов дела, истцом оспорены действия, имевшие место в период с 21.07.2022 до 13.12.2023, а потому иск предъявлен 30.01.2024 с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО2 узнал о нарушении его прав не позднее 13.12.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам находилось исполнительное производство №4320/20/22029-ИП, возбужденное 02.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №027167878 от 19.02.2020, выданного Благовещенским районным судом Алтайского края по делу №2-344/2019 от 05.02.2019, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 2 409 342,94 рубля в пользу Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края. 05.03.2023 в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам возбуждено исполнительное производство №8383/21/22029-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №031024615 от 01.02.2021, выданного Благовещенским районным судом Алтайского края по делу №2-466/2020, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 483 976,94 рублей, процентов размере 28 436,33 рублей, а всего 512 413,27 рублей в пользу Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края. 07.04.2022 исполнительные производства №4320/20/22029-ИП и №8383/21/22029-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, утвержденный Приказом ФССП России от 30 января 2015 года № 37.

Так, согласно сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства направлял запросы в отношении должника ФИО2: в ГУ МВД России (для установления местонахождения должника), в ПФР (для установления сведений о заработной плате и иных выплатах), в ФНС (о счетах должника), в Росреестре (для установления недвижимого имущества должника), ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ГИМС МЧР России (сведения по маломерным судам), МВД России (сведения об оружии), операторам сотовой связи (об абонентских номерах), в банки и кредитные организации (о наличии счетов и денежных средств на них), в ЗАГС (об актах гражданского состояния).

10.03.2020 судебный пристав-исполнитель Терновая Н.Н. вынесла постановление об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 ФИО2 обратился в ОСП с заявлением, в котором просил сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 18.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО5 рассмотрела заявление и вынесла постановление, в соответствии с которым заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно его заявлению, к социально демографической группе населения пенсионер, удовлетворено, на должностное лицо Центр ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае возложена обязанность в рамках исполнительных производств №4320/20/22029-ИП и №8383/21/22029-ИП сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от 15.03.2024, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 18.07.2022 поступило в отделение 10.08.2022, с 01.09.2022 удержания из пенсии приостановлены до достижения пенсионером дохода ежемесячно сверх размера прожиточного минимума.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету №, открытым в АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, и справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что 30.03.2023 года со счетов ФИО2 были списаны денежные средства в размере 79 607,30 рублей, 8 412,32 рублей, а 04.04.2023 перечислены взыскателю по исполнительному производству №8383/21/22029-ИП. 31.03.2023 в рамках исполнительного производства №8383/21/22029-ИП на счет ОСП поступили денежные средства в размере 402,66 рубля и перечислены взыскателю 05.04.2023.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» от 23.04.2024, за период с 01.01.2022 по настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя/заявление клиента о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума в ОРИД не поступали. За период с 01.01.2022 по 31.12.2023 денежные средства удерживались в рамках следующих исполнительных документов: исполнительный документ № 1291052040191 от 29.03.2023, поступивший 30.03.2023 к счетам клиента №, №, № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ); исполнительный документ № 1291052040210 от 29.03.2023, поступивший 30.03.2023 к счетам клиента №, №. Удержание денежных средств по требованиям исполнительного документа №1291052040191 от 29.03.2023: в связи с отсутствием денежных средств на текущем счете должника № на момент исполнения требований исполнительного документа, требования исполнительного документа были частично исполнены 30.03.2023 со счета № в сумме доступного остатка денежных средств на счете в размере 8 412,32 рублей, счет закрыт в соответствии с условиями договора. Данные средства состоят из 50% от суммы последнего периодического платежа в размере 412,94 руб. от 11.03.2022 и накопленного остатка, в том числе, поступившие на счет клиента в тот же день денежные средства в размере 4 114,73 рублей, а также невостребованные клиентом до поступления очередного периодического платежа с кодом вида дохода «1» в общей сумме 3 611,84 рублей. Удержание денежных средств по требованиям исполнительного документа №1291052040210 от 29.03.2023. В связи с недостаточностью денежных средств на текущем счете должника №) на момент исполнения требований исполнительного документа, Банком была произведена частичная оплата в сумме остатка средств по счету со счета вклада №: 30.03.2023 со счета № частичная оплата в сумме остатка средств по счету в размере 402,66 рубля. Данные средства состоят из средств, поступивших без кода вида дохода; 30.03.2023 со счета № частичная оплата в сумме 79 607,30 рублей, счет закрыт в соответствии с условиями договора. Данные средства состоят из 50% от суммы последнего периодического платежа в размере 552,64 рубля от 13.03.2023 и накопленного остатка, в том числе, поступившие на счет клиента в тот же день денежные средства в размере 12 606,01 рублей, а также средства, поступившие без кода вида дохода и с кодом вида дохода «1» (невостребованные клиентом до поступления очередного периодического платежа с кодом вида дохода «1») в общей сумме 66 724,97 рубля.

16.06.2023 ФИО2 вновь обратился в ОСП с заявлением, в котором просил сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с приложением к заявлению реквизитов банковского счета, на который с 07.06.2023 ему зачисляется пенсия. 26.06.2023 судебный пристав-исполнитель Терновая Н.Н. рассмотрела заявление и вынесла постановление, в соответствии с которым заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, относящегося, согласно его заявлению, к социально демографической группе населения пенсионер, удовлетворено, обязав ОСФР по Алтайскому краю, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк в рамках исполнительных производств №4320/20/22029-ИП (№4320/20/22029-СД) и №8383/21/22029-ИП сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 18.04.2024, постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума поступали в ПАО Сбербанк: 10.07.2023 в рамках исполнительного производства №4320/20/22029-ИП, имеет статус «отменен»; 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №4320/20/22029-ИП, имеет статус «отказан»; 08.11.2023 в рамках исполнительного производства №4320/20/22029-СД, имеет статус «исполнен».

Из выписки по счету №, открытому в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №4320/20/22029-ИП следует, что со счета ФИО2 производились списания денежных средств: 11.05.2023 – 2 рубля; 07.06.2023 – 19 737,97 рублей; 13.07.2023 – 37,98 рублей; 01.08.2023 – 8,65 рублей; 04.08.2023 – 39,22 рублей; 01.09.2023 – 6 579,68 рублей. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству №4320/20/22029-ИП платежными поручениями от 16.05.2023, 13.06.2023, 18.07.2023, 04.08.2023, 10.08.2023, 11.09.2023.

Согласно выписки по счету №, со счета ФИО2 помимо вышеперечисленных сумм производилось списание денежных средств на основании исполнительных документов по исполнительному производству №4320/20/22029-ИП: 13.09.2023 –6 579,69 рублей; 28.09.2023 – 6 579,69 рублей; 01.10.2023 – 6 579,68 рублей; 13.10.2023 – 29,69 рублей; 17.10.2023 – 6 579,68 рублей, 6 579,68 рублей; 01.11.2023 – 9,37 рублей; 04.11.2023 – 58,09 рублей; 10.11.2023 – 13 256,52 рублей; 01.12.2023 – 59,37 рублей. Вместе с тем, указанные денежные средства были возвращены на счет ФИО2, что подтверждается представленными стороной административных ответчиков платежными поручениями от 27.09.2023 №3467; от 16.10.2023 № 251, №293; от 09.11.2023 №9848, №9802, №9800, №9846, №9875; от 12.12.2023 №10523, №9735; от 26.12.2023 №15628.

В соответствии с ч.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу ч.4.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Приказ Минюста России от 27.12.2019 №330 утвержден Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.2 указанных Правил, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией, тем не мене, в силу положений ст.12 Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по контролю за правильностью произведенных удержаний, в том числе и за расчетом денежных средств на счете, осуществляемом банком или иной кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что 26.06.2023 судебный пристав-исполнитель Терновая Н.Н. повторно рассмотрела заявление и вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО2, обязав ОСФР по Алтайскому краю, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, судебный пристав-исполнитель Терновая Н.Н. мер по контролю исполнения вынесенного ею постановления от 26.06.2023 со стороны ПАО Сбербанк не принимала, в связи с чем прожиточный минимум должнику ФИО2 при осуществления удержаний из выплачиваемой ему пенсии фактически не был обеспечен после 26.06.2023. Право должника на сохранение прожиточного минимума восстановлено только в период после 08.11.2023.

При этом, списанные денежные средства со счетов в АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала 30.03.2023 и 31.03.2023 не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на сохраненный ему постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2022 прожиточный минимум, поскольку в силу положений п.2 и 3 ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 в своем заявлении, поступившем в ОСП 30.06.2022, не указал реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно, а также не указан наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей данный банковский счет.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения его заявления от 30.06.2022, а также о необоснованном удовлетворении его заявления, сами по себе, не являются основанием, признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, так как несогласие административного истца с результатами рассмотрения ходатайства и непринятие, по его мнению, необходимых мер, само по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая содержание искового заявления и заявленные требования административного истца, суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в обращении взыскания на доходы должника менее прожиточного минимума, сохраненного в рамках сводного исполнительного производства №4320/20/22029-СД.

Оснований для признания незаконными иных действий и бездействий ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю, ГУФССП России по Алтайскому краю, в том числе их должностных лиц, у суда не имеется.

При разрешении требования административного истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующего вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившееся в обращении взыскания на доходы должника менее прожиточного минимума, сохраненного в рамках сводного исполнительного производства №4320/20/22029-СД, вместе с тем, факта причинения вреда должнику ФИО2 судом не установлено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №8383/21/22029-ИП окончено 27.12.2023 по п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 27.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 438 242,73 рубля, сумма взысканная по исполнительному производству на момент завершения составляет 110 039,47 рублей. Исполнительное производство №4320/20/22029-ИП окончено 29.12.2023 на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 29.12.2023 задолженность по исполнительному производству составляет 2 458 241,89 рубль, сумма взысканная на момент завершения исполнительного производства составляет 125 155,06 рублей.

Таким образом, удержанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №4320/20/22029-СД не могут быть признаны убытками, поскольку фактически пошли на погашение имеющейся задолженности по исполнительным производствам, сведений о том, что сумма взысканных денежных средств со счетов ФИО2 превышает имеющуюся у него задолженность по исполнительным производствам, в материалах дела не имеется и судом не усматривается.

При этом, суд учитывает материальное положение должника, который помимо пенсии имеет в собственности ряд объектов недвижимого и движимого имущества, рыночная стоимость которых, согласно материалов исполнительного производства, превышает его задолженность по исполнительным производствам, вместе с тем, невозможность их реализации с публичных торгов, в связи с отсутствием заявок, не свидетельствует об отсутствии возможности получения дохода с указанных объектов.

Таким образом, учитывая отсутствие убытков, понесенных ФИО2, оснований для их взыскания у суда не имеется.

При разрешении требования административного истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16.10.2001 №252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2009 №1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)

Само по себе незаконное бездействие не свидетельствует о наличие причинно-следственной связи между нравственными страданиями и какими-либо действиями ответчика.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его характера, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на истца.

Однако стороной истца не доказано причинение ему физических или нравственных страданий действиями судебного пристава-исполнителя, выразившееся в обращении взыскания на доходы должника менее прожиточного минимума, сохраненного в рамках сводного исполнительного производства.

Ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании административным истцом не было указано, какой именно вред был ему причинен действием должностных лиц ОСП. При этом моральные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, не нашли своего подтверждения.

Как было указано выше, материальное положение ФИО2, по мнению суда, не изменялось, поскольку помимо пенсии имеет в собственности ряд объектов недвижимого и движимого имущества, рыночная стоимость которых, согласно материалов исполнительного производства, превышает его задолженность по исполнительным производствам, вместе с тем, невозможность их реализации с публичных торгов, в связи с отсутствием заявок, не свидетельствует об отсутствии возможности получения дохода с указанных объектов.

Кроме того, суд учитывает, что с момента сохранения прожиточного минимума, движения денежных средств по счету ФИО2, на который ему перечислялась пенсия, практически не имеется до момента списания денежных средств в марте 2023 года, что свидетельствует о наличии у ФИО2 иного неустановленного дохода.

Доводы административного истца о том, что он был вынужден занимать денежные средства, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на доходы должника менее прожиточного минимума, сохраненного в рамках сводного исполнительного производства №4320/20/22029-СД.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Латкин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.05.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>