Апелляционное постановление № 22-4819/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-216/2019

Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22- 4819/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретарях Ондар Ч.А., Кокоулиной Я.А., Воробьевой А.Е.,

ФИО1

с участием прокуроров Кузнецова Ф.В., ФИО2,

адвоката Лешонок Н.П.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 июня 2019 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года).

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ГОЛ на сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью.

На вышеуказанный приговор суда осужденным ФИО3 поданы апелляционные жалобы о его изменении, смягчении назначенного наказания.

По доводам жалоб осужденного, приговор суда вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства; в т.ч. статей 297-299, ч.3 ст.15 УПК РФ, не учтено содержание Примечаний к ст.158 УК РФ.

Не согласен с тем, что потерпевшей был причинен значительный ущерб, поскольку судом не установлено, когда был приобретен телефон, не проведена экспертная оценка текущей стоимости телефона.

Судом не дана надлежащая оценка стоимости похищенного имущества, что повлекло назначение сурового наказания; не учтено, что телефон использовался потерпевшей, по внешнему виду он оценил бы его не более 2000 рублей.

Считает, что показания потерпевшей, заинтересованной в исходе дела, в части стоимости телефона не подтверждены другими доказательствами.

При рассмотрении ходатайства прокурора об оглашении показаний потерпевшей, ему не были разъяснены важные обстоятельства, в результате чего ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Несмотря на то, что он не возражал против оглашения показаний потерпевшей и свидетелей ФИО4 и ФИО5, полагает, что суд лишил его возможности задать им вопросы по обстоятельствам уголовного дела, чем были нарушения положения статей 276, 281 УПК РФ.

Указывает, что не имел возможности примириться с потерпевшей, принести ей извинения, что могло бы явиться смягчающим обстоятельством; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, предвзято, нарушены требования ст.ст.7, 8.1, 15, 16, 17 УПК РФ, а также ст.ст.46-52, 118, 123 Конституции РФ.

Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту.

Полагает, что адвокат, осуществлявшая его защиту в суде 1-й инстанции, свои профессиональные обязанности исполняла ненадлежащим образом.

Указывает, что адвокатом была занята пассивная позиция, ею до суда не было донесено его мнение о том, что, по сути, его действиями потерпевшей ущерб не причинен; в прениях адвокат выступила формально.

Судом были нарушены требования ст.123 Конституции РФ, а также право на законное судебное разбирательство.

Полагает, что суд необоснованно учел среднюю тяжесть совершенного преступления как обстоятельство, дополнительно влияющее на наказание.

Просит приговор суда изменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, так как фактически им совершено мелкое хищение.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора суда не имеется.

Так, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с ст.ст.17,88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции показания, данные на предварительном следствии потерпевшей ГОЛ, свидетелей НСА, УМЛ, исследовались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе ФИО3 и его адвоката (л.д. 149 об.). После оглашения данных показаний, и ФИО3, и его адвокат указали, что каких-либо вопросов у каждого из них к данным лицам, чьи показания оглашены, не возникло (л.д.149 об.).

Сам ФИО3 в судебном заседании вину признавал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции; против оглашения его показаний, данных на предварительном следствии (л.д.45-48, 106-108), не возражал, полностью подтвердил их и сведения, изложенные им в явке с повинной (л.д.14, 150).

Нарушений положений статей 276, 281 УПК РФ, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО3, которые верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с оценкой похищенного телефона, о том, что преступлением потерпевшей не был причинен значительный ущерб, судом апелляционной инстанции проверены.

Так, из показаний потерпевшей ГОЛ, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным, так как она имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц; похищенный телефон, сим-карта и чехол ей возвращены, ущерб возмещен (л.д.28-30).

Кроме того, потерпевшая ГОЛ была допрошена и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она подтвердила значительность причиненного ей ущерба, указав, что указанный телефон <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ покупала в ДД.ММ.ГГГГ для сына НСА за <данные изъяты> рублей, на экране телефона была трещина, отремонтировали его за <данные изъяты> рублей; телефон был в целом и исправном состоянии, как в момент хищения, так и в момент его возврата им после кражи; новый такой телефон стоит дорого; в настоящее время доход её семьи складывается из пенсии по инвалидности 2 группы, размер пенсии <данные изъяты>, и зарплаты в <данные изъяты> рублей, работает официально на предприятии компании «<данные изъяты>» на полставки; зарплата её гражданского мужа составляет около <данные изъяты> рублей; состав семьи и её доход не изменился; возраст детей: ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, в настоящее время она беременна, срок беременности 30 недель; имеет заболевание полинейропатия нижних конечностей; семья состоит на учете, как малоимущая, что подтверждено справкой, выданной областным советом.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции было назначено проведение товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта-товароведа №,стоимость похищенного у потерпевшей ГОЛ мобильного телефона марки «<данные изъяты>) с сенсорным дисплеем, изготовленного из полимерного материала черного цвета, размером 14 х 6,5 х 0,7 см, на момент его хищения с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.232-235).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении стоимости похищенного мобильного телефона до <данные изъяты> рб. и в целом стоимости похищенного с учетом стоимости чехла – <данные изъяты>.

Вместе с тем, уменьшение стоимости похищенного телефона не влечет исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку причинение значительного ущерба потерпевшей достоверно установлено с учетом материального положения потерпевшей и её семьи, признанной малоимущей, стоимости и значимости похищенного для неё.

С учетом изложенного, оснований для изменения юридической оценки содеянного, исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Довод осужденного о том, что им совершено мелкое хищение чужого имущества, является несостоятельным, поскольку достоверно установлено совершение им хищения на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3, суд, обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный, не входят в перечень обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно смягчающих наказание, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания.

Довод жалобы осужденного о том, что суд необоснованно учел среднюю тяжесть совершенного преступления как обстоятельство, дополнительно влияющее на наказание, нельзя признать состоятельным, поскольку это противоречит как непосредственно содержанию выводов суда в части назначения наказания, так и размеру назначенного наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, невозможности назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также невозможности изменения, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе, и с учетом вносимого в приговор изменения в части стоимости похищенного.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденному, назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, ненадлежащей его защите адвокатом в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам дела, из которых следует, что участвовавшая в судебном заседании адвокат Юрганова М.Н. выполняла свои профессиональные обязанности в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, указанный адвокат в ходе судебного заседания оказывала ФИО3 квалифицированную юридическую помощь, осуществляя, в соответствии с принятой защитой, представление его интересов. Судом апелляционной инстанции не установлено расхождения позиций подсудимого и защитника.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Юрганова М.Н. в период защиты ФИО3 ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на что указывает осужденный, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Уменьшить стоимость похищенного у потерпевшей ГОЛ мобильного телефона марки «<данные изъяты> рублей, и в целом стоимость похищенного с учетом стоимости чехла – до <данные изъяты> рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская