Апелляционное постановление № 1-265/2023 22-2920/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 1-265/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-2920/2023 Судья Петрова Н.В.

Дело № 1-265/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Нагерняк Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Орлова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-265/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 мая 2020 года Кашинским межрайонным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 31.08.2020, срок лишения специального права, связанного с управлением транспортными средствами, истек 05.06.2022),

осужден:

по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следователь самостоятельно за счет государства, с возложением обязанности по вступлении приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время задержания ФИО1 – 31.10.2022, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с исчислением с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Орлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей, что приговор суда отмене или изменению не подлежит, просившей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие вредных последствий в результате содеянного, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в настоящее время он проходит лечение по поводу сложного перелома челюсти, что препятствует отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков Д.И. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ, в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Право на защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, состояние здоровья ФИО1, наличие у него матери и бабушки пожилого возраста, которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, его возраст и состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, где он характеризуется без замечаний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим, не трудоустроен.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст.64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. С учетом данных о личности ФИО1 и того обстоятельства, что исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25.05.2020, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, применение положений ст. 73 УК РФ и назначение ФИО1 условного наказания, не будет способствовать его исправлению.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, изложены в приговоре с достаточной полнотой.

С учётом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом смягчающих обстоятельств, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания и назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд первой инстанции располагал сведениями о необходимости прохождения ФИО1 лечения, связанного с полученным им переломом челюсти и надлежащим образом учел при назначении наказания.

Решение о назначении осужденному ФИО1 колонии-поселения для отбывания наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

В суд апелляционной инстанции каких-либо новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вергасова М.Х.