Решение № 12-28/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-28/2024

Судья Литвинова А.Н. Дело № 12-28/2024

УИД 37RS0022-01-2024-000425-62


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 марта 2024 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

защитника ФИО1 Дадашова Э.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника Дадашова Э.Д.о. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Сирийской Арабской Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, ее защитник Дадашов Э.Д.о., полагая постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным, незаконным, преждевременным, негуманным, несправедливым, необоснованным, просили его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда не выдано постановление по делу об административном правонарушении, чем нарушены принципы демократического правового государства, принципы административного судопроизводства, право на обжалование. Отказ от составления постановления и его выдачи обосновано судьей окончанием рабочего времени. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Литвиновой А.Н. вынесено немотивированное определение о возврате административного материала для устранения имеющихся в нем нарушений. Выводы суда, указанные в определении несостоятельны, основаны на неправильном понимании закона, и толковании норм права. Копия определения также не была выдана ФИО1, ее защитнику, переводчику, чем нарушен принцип гласности, состязательности и равноправия сторон. Судья Литвинова А.Н. отнеслась к ФИО1 предвзято, поскольку объявила, что ее дело будет рассматриваться последним, в связи с непризнанием ФИО1 своей вины, хотя ее вина, по мнению судьи, была установлена. Просьбы защитника, переводчика и самой ФИО1 о рассмотрении ее дела в первую очередь, поскольку она болеет и проходит лечение, судьей Литвиновой А.Н. оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что ФИО1, защитник, переводчик были обязаны ждать, была подана жалоба на имя председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново, в которой изложена просьба оказать содействие в назначении рассмотрения дела в отношении ФИО1 первым из-за возраста и наличия тяжелой болезни. Полагают, что судья Литвинова А.Н., поступая негуманно, несправедливо, вынудила ожидать назначения и рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. Указывают, что сыновья ФИО1 проходят военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, являются участниками СВО и гражданами Российской Федерации. Один из сыновей погиб. Старший сын ФИО1, состоящий в официальном браке с гражданкой Российской Федерации, имеющий троих несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации, был выдворен из Российской Федерации в САР. ФИО1 проходит лечение на платной основе. Оплату лечения производят супруг ФИО1, гражданин Российской Федерации, а также сын, находящийся на СВО. Полагают, что судья применила наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей при отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Отмечают, что нарушения, указанные в определении судьи, должностными лицами юрисдикционного органа не были устранены. Полагают, что у судьи Литвиновой А.Н. не было желания и возможности рассматривать настоящее дело по существу, в связи с поздним временем.Полагают, что сотрудники юрисдикционного органа не желали составлять протокол в отношении ФИО1, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не составлялся, сотрудника юрисдикционного органа вынудило составить протокол об административном правонарушении руководство УВМ УМВД России по Ивановской области. Судья не проверил правильность оформления и законность составления протокола об административном правонарушении. Также судьей не проверено, разрешены ли ходатайства ФИО1 и ее защитника о приобщении договора об участи ее сына в СВО, медицинских документов ФИО1, истребовании из медицинского учреждения медицинской карты ФИО1, допуске защитника и переводчика, отводе должностного лица, оказывающего психологическое давление на ФИО1, приобщении копии диплома защитника и переводчика. Указывают, что ФИО2 ограничился лишь допуском переводчика и защитника, не разрешив ходатайство в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Судья районного суда критично и предвзято отнеслась к доводам ФИО1 и ее защитника. В связи с предвзятостью и косвенной заинтересованностью судьи в исходе дела, защитник засомневался в возможности рассмотрения дела судьей, но отвод суду не поддержала ФИО1 в силу своего плохого самочувствия. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судьей переводчику не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, нарушен порядок судопроизводства. Проверка по делу судьей проведена формально, однобоко, не установлены условия и причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, не дана правовая оценка имеющимся письменным доказательствам и объяснениям участников процесса на предмет их относимости, достаточности, достоверности, допустимости. Принцип оценки доказательств нарушен. Доказательства, представленные суду, не согласуются между собой. Ни должностным лицом, ни судьей не проверены доводы ФИО1 об оспаривании ею решений об отказе в предоставлении временного убежища органами миграционных служб в 2017 и 2018 годах. Полагают, что должностным лицом и судьей неправильно указан срок нарушения с ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, срок допущенного нарушения подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Субъективная и объективная стороны вменяемого административного правонарушения должностным лицом и судьей не установлены. У ФИО1 не имелось цели и намерения нарушить нормы миграционного законодательства. ФИО1 в силу своего возраста, состояния здоровья (болезни), правовой безграмотности, незнания местности не смогла оформить документы для законного проживания на территории Российской Федерации. Не учтено, что ФИО1 пыталась подать документы на временную регистрацию и получение вида на жительства в Российской Федерации, однако в принятии документов ей было отказано. Должностным лицом и судьей не разрешено ходатайство о допросе Ф. в качестве свидетеля. Именно он занимался подготовкой документов ФИО1 Не установлен факт обращения ФИО1 в отдел беженцев и вынужденных переселенцев УВМ УМВД России по Ивановской области, где ей, переводчику, защитнику, свидетелю Ф. указывали на отсутствие основания для привлечения к административной ответственности. Однако, при явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Ивановской области должностным лицом ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Указывают, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата выявления административного правонарушения, о данном нарушении ФИО2 было известно от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении постановления судьей не учтены личность ФИО1, характер административного правонарушения, состояние крайней необходимости, которым является плохое состояние здоровья (болезнь), смягчающие и отягчающие обстоятельства, принятие ФИО1 мер к устранению нарушения, имела ли ФИО1 цель, мотив для нарушения миграционного законодательства, знала ли она порядок и срок оформления документов для ее законного пребывания на территории Российской Федерации. Вина ФИО1 считают недоказанной. Достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в нарушении норм миграционного законодательства, не представлено. Защитник пролагает необходимым привлечь к административной ответственности принимающую сторону гражданина РФ, пригласившего ФИО1, но не предпринявшего достаточных мер для постановки ФИО1 на миграционный учет и не оформившего ей документы для законного проживания на территории РФ. ФИО1, проходившая лечение на территории <адрес>, будучи на стационарном лечении, была поставлена временно на миграционный учет, однако данные обстоятельства не были выяснены ни юрисдикционным органом, ни судом. Судьей не разрешено ходатайство защитника об отводе судьи. Юрисдикционным органом не указан вид нарушения. Указано одновременно нарушение и ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Защитник полагает, что ФИО1 не допускала нарушения ст. 18.8 КоАП РФ. Судом не установлен факт прохождения ФИО1 лечения в ФГБУ <данные изъяты>. Нарушен порядок проведения административного судопроизводства. Судья не указала, кем и какое дело рассматривается, не установлена личность ФИО1, не разъяснены ей права и обязанности, переводчику разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, при этом не разъяснена ст. 25.10 КоАП РФ, защитнику разъяснены его права, без установления его личности. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, после того, как судья спросил у ФИО1 об имеющихся у нее отводах судье. В нарушение принципа презумпции невиновности судья обязывала ФИО1 доказывать отсутствие ее вины. Судьей незаконно и необоснованно отказано ФИО1 и ее защитнику в ходатайстве, заявленном в судебном заседании о приобщении к материалам дела медицинских документов ФИО1

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Защитник Дадашов Э.Д.о. пояснил, что ФИО1 лично участвовать в рассмотрении жалобы не желает, поручила ему представление своих интересов. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Отводов, ходатайств не заявлено.

К материалам дела приобщены приложенные к жалобе копия диплома бакалавра ОЧУВО «<данные изъяты>», копия паспорта на имя Дадашова Э.Д.о., копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия медицинской справки на имя ФИО1, приложенная к жалобе, ранее приобщена к материалам дела.

По запросу судьи Ивановского областного суда поступили и приобщены к материалам дела копия ответа председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново Литвиновой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления о доставке почтового отправления №.

Защитник Дадашов Э.Д.о. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил постановление судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Отметил, что судьей районного суда неправильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушен порядок судопроизводства. Судьей переводчику не сразу были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, а только после того, как он (защитник) обратил на это внимание судьи. Проверка по делу судьей проведена формально, не дана правовая оценка имеющимся письменным доказательствам и объяснениям участников процесса на предмет их относимости, достаточности, достоверности, допустимости. Принцип оценки доказательств нарушен.

Выслушав защитника Дадашова Э.Д.о., оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в УВМ УМВД России по Ивановской области, по адресу: <адрес>, кабинет №, в ходе проверки документов была выявлена гражданка Сирийской Арабской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по визе, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки о предоставлении временного убежища, выданной отделом по работе с беженцами УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был продлен срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. По окончании срока действия справки о предоставлении временного убежища с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации, в нарушение п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Оснований для продления срока временного пребывания в Российской Федерации не имеет.

Признавая ФИО1 виновной в указанном правонарушении, судья районного суда пришла к выводу о том, что факт незаконности нахождения ФИО1 в Российской Федерации подтвержден представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО1, данные в судебном заседании, сведения базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, иные материалы дела.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, о чем имеются указания в протоколе, подписи ФИО1, также взята соответствующая расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.47), каких-либо замечаний относительно составления протокола ФИО1 не заявляла.

Протокол об административном правонарушении содержит верные фамилию, имя лица, в отношении которого ведется производство по делу, что подтверждается копией паспорта ФИО1 Сведения о ее личности изложены в необходимом объеме. Протокол подписан ФИО1, должностным лицом, его составившим, имеется подпись защитника, переводчика, имеется запись о том, что протокол переведен с русского языка на родной язык ФИО1, подпись ФИО1 о том, что с протоколом она ознакомлена, копию протокола получила, с протоколом не согласна.

Личность переводчика ФИО3, защитника Дадашова Э.Д.о. была установлена должностным лицом, составившим протокол при их допуске к участию в деле, а также при рассмотрении дела судьей, соответствующие документы имеются в материалах дела. Переводчику ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, разъяснена ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем имеются указания в протоколе, также взяты соответствующие расписки, которые приобщены к материалам дела (л.д. 47, 49).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д.57), переводчику ФИО3 разъяснены процессуальные права, обязанности, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д.58), права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ также были разъяснены, защитнику Дадашову Э.Д.о. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (л.д.56), о чем в расписках, приобщенных к материалам дела, имеются соответствующие подписи. Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Утверждения в жалобе о нарушении судьей порядка ведения процесса, неосновательны.

Доводы о том, что судьей районного суда состав суда не объявлялся, личность участников производства не устанавливалась, отклоняются, как ничем не подтвержденные. Из оспариваемого судебного постановления следует, что дело рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда г. Иваново Литвиновой А.Н. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, переводчика ФИО3, защитника Дадашова Э.Д.о.

Довод о выявлении должностным лицом административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела. Согласно рапорту старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе проверки документов в помещении УВМ УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут была выявлена гражданка Сирийской Арабской Республики ФИО1, которая по окончании действия справки о предоставлении временного убежища с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Исходя из ответа председателя Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по жалобе Дадашова Э.Д.о., ФИО1, приводимые в жалобе утверждения о нарушении судьей Литвиновой А.Н. судебной этики не нашли подтверждения и не являются основанием для сомнений в компетентности судьи и соответствия ею занимаемой должности. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке очередности. Назначение времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с учетом занятости защитника Дадашова Э.Д.о. Таким образом, доводы жалобы, поданной в Ивановский областной суд, о предвзятости судьи районного суда, выразившейся в длительном нерассмотрении дела, нарушении прав ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем субъективная сторона правонарушения не имеет значение. Крайней необходимости в действиях ФИО1 не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что защитником заявлялось должностному лицу и судье районного суда ходатайство о допросе в качестве свидетеля Фейсала, а также ходатайство об отводе судьи материалами дела не подтверждается.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, выражается в определенных нарушениях, допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 срок незаконного нахождения подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения. При этом в случае, если иностранный гражданин не выехал за пределы территории России по истечении установленного законом срока, его действия образуют состав административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в пребывании такого лица на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку виза либо миграционная карта по истечении срока их действия не могут считаться документами, подтверждающими законность пребывания иностранного гражданина на территории России, соответственно, указанное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности по нему должен исчисляться с момента его обнаружения (Определение Конституционного Суда РФ от 20 мая 2021 года № 884-О).

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Как следует из справки заместителя начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Сирийской Арабской Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно электронных баз данных ЦБДУИГ МВД России на миграционных учетах на территории Российской Федерации не состоит, не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по визе срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о предоставлении временного убежища, выданной отделом по работе с беженцами УФМС России по <адрес>. На день истечения указанного срока гражданке ФИО1 не продлевался срок действия визы или срок временного пребывания, не выдавалась новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, у нее не принимались заявление и иные документы, необходимые для получения ей разрешения на временное проживание, у нее не принималось заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка, или заявление о выдаче вида на жительство, ФИО1 не обучается в какой-либо образовательной организации. Заявление на предоставление временного убежища или на признание беженцем у нее не принималось.

Исходя из вышеуказанных сведений, представленных Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, ФИО1 находится на территории Российской Федерации незаконно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации определен верно.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих своевременно принять меры по легализации пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации либо заблаговременно покинуть данную территорию, по делу не усматривается.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Перевод постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на арабский язык осуществлен переводчиком ФИО3 в письменном виде. Копия постановления судьи районного суда ДД.ММ.ГГГГ на арабском языке направлена почтовым отправлением по месту жительства ФИО1

Вопреки доводам жалобы, копия справки о состоянии здоровья ФИО1 приобщена к материалам дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, и им же заверена (л.д. 42). Копия контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации сыном ФИО1 приобщена к материалам дела судьей районного суда (л.д. 59-62).

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания судьей соблюдены.

Обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1

Судьей также принято во внимание, что сын ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации, в настоящее время принимает участие в СВО.

При этом судьей районного суда не установлено оснований, свидетельствующих о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде выдворения за пределы территории Российской федерации, поскольку такое наказание может привести к нарушению конституционных норм и прав ФИО1 на семейную жизнь. Таким образом, с учетом положений п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не содержат. Несогласие ФИО1 и ее защитника с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Допущенные судьей районного суда по тексту постановления по делу об административного правонарушения технические ошибки в написании фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление, такие, как «Бакарри», «Бакари» подлежит исправлению, путем внесения в него соответствующих уточнений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Сирийской Арабской Республики, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, ее защитника Дадашова Э.Д.о. - без удовлетворения.

Исправить описки во вводной, мотивировочной, резолютивной частях постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, указав вместо «Бакарри», «Бакари» фамилию лица, в отношении которого вынесено постановление: «Баккари».

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова