Приговор № 1-51/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 14 сентября 2020 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.

при секретаре Юрковой Т.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Исаевой Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Белоусова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... судимого:

-09 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (наказание отбыто 24 октября 2019 года, судимость не погашена);

-30 октября 2019 года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто, судимость не погашена)

-27 мая 2020 года приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 15 дней (наказание не отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи осужденным 30 октября 2019 года приговором суда Пономаревского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, и подвергнутым наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в период неотбытой части наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), где согласно п. 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории, согласно п. 2.3.2 водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а согласно п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, 18 июля 2020 года управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по улицам с. Воздвиженка Пономаревского района Оренбургской области, где примерно в 00 часов 01 минуту 19 июля 2020 года около дома ... совершил наезд на препятствие (забор) и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а затем, в 03 часа 30 минут 19 июля 2020 года, находясь около своего дома, расположенного по адресу: ..., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждая, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 18 июля 2020 года ночью при движении задним ходом он случайно задел забор, принадлежащий В.Л.В. Подождав немного сотрудников полиции, решил уехать домой. Домой приехал примерно в 01:00 час., выпил 3-4 рюмки водки и лег спать. Около 03:00 часов его разбудили сотрудники ГИБДД и попросили пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Он согласился. Несколько раз он пытался продуть в трубку, но не смог. Тогда один из ИДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Пономаревская РБ». Так как была ночь, и он хотел спать, он отказался от медицинского освидетельствования. Утверждает, что до дорожно-транспортного происшествия он спиртное не пил, выпил уже после, когда приехал домой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.А. следует, что 18 июля 2020 года в 18 часов 00 минут он совместно с ИДПС Ш.А.В. заступил в ночную смену для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Пономаревского района. В ночное время им сообщили, что около ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Со слов очевидцев житель с. Воздвиженка ФИО1 на своем автомобиле ... государственный номер ... регион, двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие – забор дома, после чего с места дорожно-транспортного происшествие скрылся. Они составили все нужные документы, зафиксировали последствия дорожно-транспортного происшествия, после чего поехали домой к ФИО1 Последний был дома, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Автомобиль стоял около дома. Все стекла в автомобиле были разбиты, сам автомобиль также имел многочисленные механические повреждения. ФИО1 пояснил, что он выпил спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился. Однако, при освидетельствовании ФИО1 всячески препятствовал процедуре, не дышал, прерывал выдох, закрывал трубку языком. Это называется - фальсифицировал выдох. Ему пришлось прервать процедуру. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование в ФИО2. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался.

Свидетель Ш.А.В. в судебном заседании полностью подтвердил показания свидетеля А.Д.А., дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля В.Л.В. следует, что 18 июля 2020 примерно в 20:00 часов к ней пришел ФИО1 и попросил 1,5 литра бензина для своей машины. ФИО1 по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Взяв бензин, он ушел. Затем ночью к ним зашла Ш.В.В. и сказала, что ФИО1 на своем автомобиле врезался в их забор. Она вышла из дома, за рулем автомобиля сидел ФИО1 который находился в сильном алкогольном опьянении.

Из показаний свидетеля Е.А.С. следует, что 18 июля 2020 года примерно в 20:00 часов к ее свекрови пришел ФИО1 и попросил у нее 1,5 литра бензина. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо-рта, была шаткая походка, невнятная речь. Взяв бензин, ФИО1 ушел. Примерно в 00 часов 05 минут к ним домой забежала Ш.В.В. и сказала, что ФИО1 на своем автомобиле въехал в их забор. Они все выбежали на улицу, автомобиль стоял уже около ворот. Потом ФИО1 уехал.

Из показаний свидетеля Ш.В.В. следует, что 19 июля 2020 года примерно в 00:00 часов она пошла к своим соседям, в дом .... В этот момент она увидела, что ФИО1 на своем автомобиле стал разворачиваться и задней частью автомобиля въехал в забор соседей. Она забежала к ним в дом и сказала об этом. Было видно, что ФИО1 пьяный, сказал, что наладит забор в понедельник, после чего сел за руль своего автомобиля и уехал.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами:

- рапортом от 20 июля 2020 года ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Пономаревскому району лейтенанта полиции А.Д.А., согласно которого им, совместно с ИДПС Ш.А.В., примерно в 00 часов 01 минута в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управлял автомобилем ... государственный номер ... регион, будучи лишенным права управления ТС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), совершил наезд задним ходом на препятствие (забор), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» ..., на что тот согласился, но прервал выдох. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. В отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. По базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 в 2019 году был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 4/

-протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 и фототаблицей, согласно которых осмотрен автомобиль ... государственный номер ... регион, который, в последствии, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; /л.д. 5-8, 44 /

-копией приговора Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; /л.д. 56-58 /

- протоколом осмотра предметов от 22 июля 2020 года и фототаблицей, согласно которого осмотрены:

протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от 19 июля 2020 года из которого следует, что ФИО1 19 июля 2020 года в 03 часа 23 минуты в ... управляющий транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная подпись;

протокол ... о задержании транспортного средства от 19 июля 2020 из которого следует, что 19 июля 2020 года в 03 часа 52 минуты задержано транспортное средство ... государственный регистрационный знак ...;

определение 56 10 169769 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2020 года, из которого следует, что возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование;

постановление ... по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года, из которого следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ;

DVD- диск ... с видеозаписью, из которой следует, что на видеофайлах зафиксированы процедура составления административного материала в отношении ФИО1, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, в ходе которого ФИО1 фальсифицировал выдох, в связи с чем процедура освидетельствования была прервана, момент отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а так же ознакомление ФИО1 с протоколами. /л.д. 32-43 /

Анализируя вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что процедура проведения освидетельствования 19 июля 2020 года на состояние опьянения подсудимого ФИО1, а так же направление его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД проведена в соответствии с действующим законодательством, с применением средств видеозаписи. Фактов нарушения прав ФИО1 не установлено.

Суд считает, что по делу собрано достаточное и необходимое количество доказательств, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Не имея оснований сомневаться в правдивости и правильности показаний свидетелей, суд находит обвинение доказанным, а обстоятельства совершения преступления установленными с достоверностью.

Суд считает установленным, что ФИО1, будучи осужденным 30 октября 2019 года приговором суда Пономаревского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 12 ноября 2019 года, в период неотбытой части наказания, действуя умышленно, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (с последующими изменениями и дополнениями), 18 июля 2020 года управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, передвигался по улицам ..., где примерно в 00 часов 01 минуту 19 июля 2020 года около ... совершил наезд на препятствие (забор) и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, а затем, в 03 часа 30 минут 19 июля 2020 года, находясь около своего дома, расположенного по адресу: ..., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждая, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждении тому следуют показания свидетелей А.Д.А., Ш.А.В., В.Л.В., Е.А.С., Ш.В.В. и письменные материалы, исследованные в судебном заседании.

Показания вышеуказанных лиц последовательные, стабильные, в целом согласуются, взаимодополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, в них не содержится.

Вопреки доводам подсудимого и защиты у суда нет оснований не доверять свидетелям В.Л.В. и Е.А.С., предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В судебном заседании свидетели указывали, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Довод защиты о том, что по делу не доказано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает ввиду следующего.

В силу п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из материалов дела ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, не дождавшись сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО1 который пояснял, что 19 июля 2020 года ночью он разворачивался и задел забор, принадлежащий В.Л.В., затем, не дождавшись сотрудников полиции, уехал домой, а по приезду сотрудников от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей А.Д.А., Ш.А.В., В.Л.В., Е.А.С., Ш.В.В., а так же письменными материалами.

Учитывая вышеизложенное, при установленных обстоятельствах, ФИО1 признается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно справкам ФИО1 под наблюдением врача – нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно имеющейся в материалах дела общественной характеристики и характеристики УУП ФИО1 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие инвалидности, наличие хронических заболеваний у его матери ФИО3

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, учитывая, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не способствовало его исправлению, а так же имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также учитывает, что по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 15 дней.

Согласно информации старшего инспектора Шарлыкского Межмуниципального филиала с. Пономаревка ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 6 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 14 сентября 2020 года составляет – 1 год 2 месяца 10 дней.

Преступление по настоящему делу совершено после постановления указанного приговора, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по правилам части 4 статьи 69, статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, неотбытого наказания по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года.

Не смотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к убеждению, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального исполнения, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со статьей 316 части 10 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71, части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ определить самостоятельное следование ФИО1, к месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию – поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от 19.07.2020, протокол ... о задержании транспортного средства от 19.07.2020, определение ... о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2020, постановление ... по делу об административном правонарушении от 20.07.2020, DVD - диск ... с видеозаписью, оставить хранить при уголовному деле.

-автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Щепина