Апелляционное постановление № 22-258/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-62/2024

судья Карлова Е.В. №22-258/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Вешнякова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пудожского района РК Кытькова А.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Пахомова П.А. на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (...), несудимый,

осуждён по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 540000 рублей, с рассрочкой выплаты на 54 месяца, определена к уплате ежемесячно сумма не менее 10000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в порядке возмещения материального ущерба 384536 рублей 66 копеек.

Приговором суда сохранён арест на имущество ФИО1 - автомобиль В. государственный регистрационный знак N. - до полного погашения ущерба.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Принадлежащий ФИО1 экран картплоттера Л. конфискован в доход государства.

Заслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н.,поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Вешнякова А.М., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба - на сумму 384536 рублей 66 копеек.

Преступление совершено в период с 00 часов до 23 часов 35 минут 18 мая 2023 года в акватории Онежского озера вблизи п.Пяльма Пудожского района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Пудожского района РК Кытьков А.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Так, из содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» разъяснениях следует, что в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Указывает, что приговором установлено, что при осуществлении незаконной добычи Шор использовал самоходное плавающее транспортное средство - лодку «River Boats», оборудованную мотором «Honda BF 20D». Ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.104.2 УК РФ, отмечает, что решение о конфискации средства добычи водных биологических ресурсов - лодки с мотором - либо о конфискации денежной суммы, которая соответствует их стоимости, судом не принято. Просит отменить приговор суда в части непринятия решения о конфискации, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пахомов П.А. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным. Отмечает, что Шор пояснил, что какими-либо незаконными промыслами 18 мая 2023 года не занимался, был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как на его мотоблоке находилась лодка. При этом в мотоблоке и лодке сотрудники ГИБДД водных биоресурсов не выявили, в связи с чем его отпустили. В этот же период сотрудниками ГИБДД остановлен Л. , у которого в мотоблоке обнаружили выловленную рыбу. Из пояснений Л. следовало, что он занимался незаконной ловлей в акватории Онежского озера совместно с Шором, который передал ему на время мотоблок. Указывает, что судом в доказательство вины Шора взяты за основу показания свидетеля Л. , в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сообщает, что в судебном заседании оглашена справка Пудожской ЦРБ, согласно которой Л. находится под наблюдением у врача психиатра. Заявляет, что ходатайство защиты о проведении экспертизы по поводу состояния Л. судом неправомерно отклонено. Утверждает, что следственные действия проводились с нарушениями, осмотр предполагаемого места происшествия произведён с участием подозреваемого П.Д.В. и Шора. Кроме того, координаты места вылова биоресурсов были указаны произвольно, орудий лова у П.Д.В. и Шора изъято не было. По его мнению, каких-либо действий, направленных на установлении истины по существу дела, в процессе следствия не выполнено. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, проанализированы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осуждённого ФИО1 в совершённом преступлении подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями представителя потерпевшего К.В.В. , свидетелей Л. , С. , П.В.Ю. , П.Д.В. и Л.В. об обстоятельствах дела. Указанные показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, обоснованно положены в основу приговора.

Исходя из показаний представителя потерпевшего К.В.В. , данных в процессе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, 18 мая 2023 года сотрудниками ГИБДД был остановлен мотобуксировщик, на котором обнаружена рыба - 111 судаков, содержащих икру общим весом 7728 грамм. Установлено, что Шор добыл её путем установки рыболовных сетей в акватории Онежского озера в районе п.Пяльма Пудожского района РК. Место установки рыболовных сетей относится к путям миграции к местам нереста, а рыболовные сети относятся к запрещённым орудиям. Действиями виновного нарушены Правила рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна, причинён материальный ущерб - на сумму 366588 рублей от вылова судаков и на сумму 17681 рубль 66 копеек от изъятой икры (т.1, л.д.115-116; т.2, л.д.127-128).

В соответствии с показаниями свидетеля Л. , данных в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, днём 18 мая 2023 года его знакомый Шор предложил ему заработать - помочь проверить рыболовные сети в Онежском озере, на что он согласился. В дальнейшем они поехали на пирс - Шор управлял мотоблоком, на котором закреплена лодка с мотором, а он управлял другим мотоблоком. Затем, двигаясь по имевшемуся у Шора эхолоту, она проехали на лодке в Онежское озеро и остановились в 3-4 километрах от берега. Здесь Шор стал поднимать из воды ранее установленные им сети, а он вынимал из сетей рыбу и убирал её в мешки. Всего в сети попало более ста судаков. Когда рыбу сняли, Шор вновь опустил сети в воду, и они поехали к берегу. На берегу Шор сказал, что мешки с рыбой нужно погрузить в один мотоблок, а лодку - на второй, что они и сделали. Когда поехали к дому Шора, то сам он ехал впереди на мотоблоке, в прицепе которого были мешки с рыбой, а Шор – ехал сзади на мотоблоке с лодкой и мотором. По дороге он увидел автомобиль ДПС, рядом с ним находился житель п.Пяльма П.Д.В., с которым разговаривали сотрудники ДПС. Он проехал дальше, так как его никто не остановил Увидел, что сотрудники ДПС остановили Шора и разговаривали с ним. При этом сотрудники ДПС осмотрели его лодку и отпустили его. После этого Шор догнал его и сказал проехать в сторону аэропорта. Затем он был остановлен сотрудником ДПС, на вопросы которого сообщил, что везёт домой с Шором рыбу. Об этих обстоятельствах рассказал добровольно, без какого-либо давления. Шор был очень взволнован, переживал, что заберут лодку с мотором, и он не сможет выплатить ущерб. Кроме того, Шор неоднократно просил его взять всю вину на себя, но он не согласился (т.1, л.д.122-125).

Из показаний свидетеля С. , данных им в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС. В мае 2023 года в п.Пяльма были остановлены два мотоблока - под управлением Шора и Л. . В мотоблоке под управлением Л. обнаружили мешки с рыбой - 111 штук судаков. Тот пояснил, что эта рыба поймана сетями в Онежском озере совместно с Шором. О случившемся сообщил в отдел полиции. До приезда следственно-оперативной группы Шор не отрицал тот факт, что они ловили рыбу на продажу.

Согласно показаниям свидетеля П.В.Ю. , данным в судебном заседании, 19 мая 2023 года сотрудники ГИБДД остановили в п.Пяльма два мотоблока с прицепами, на одном из которых была лодка с мотором, а в другом находилось большое количество рыбы. Сам он входил в состав следственно-оперативной группы и проводил опрос задержанного Шора. Было установлено, что Шор и Л. выловили в акватории Онежского озера 111 голов судака, лов осуществляли на лодке с мотором с использованием сетей. При этом Шор сам написал явку с повинной, давления на него не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.В., данным в ходе судебного заседания, в мае 2023 года в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда возвращался с рыбалки с Онежского озера. При этом мимо них проехал Л. на мотоблоке, а за ним Шор на мотоблоке с лодкой. После этого Шор и Л. были задержаны сотрудниками ГИБДД. Видел, что рядом стояли мотоблоки с прицепами, в одном из них лежали мешки с большим количеством рыбы. На следующий день он утром выезжал в Онежское озеро с сотрудниками полиции, чтобы показать, где сам осуществлял лов рыбы на сети. С ними с той же целью поехал Шор. Сначала поехали на его место ловли рыбы, а затем на то место, которое указал Шор.

Свидетель Л.В. пояснил в судебном заседании, что сотрудниками ГИБДД был остановлен мотоблок, в котором находилось более 100 голов рыбы - судака. Затем 20 мая 2023 года совместно с участковым участвовал в осмотре места происшествия. При этом выезжали на Онежское озеро вместе с Шором и П.Д.В. на его лодке. Шор показал им место, где с использованием сетей он поймал судаков. Шор также пояснял, что рыбу ловил со своим помощником, а затем погрузили в мотоблок и повезли в посёлок, где их остановили сотрудники ГИБДД. Кроме того, Шор добровольно выдал две рыболовные сети.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в указанных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не было приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, вина осуждённого ФИО1 подтверждается рапортом оперативного дежурного ОМВД по Пудожскому району, согласно которому в 23 часа 35 минут 18 мая 2023 года поступило сообщение о задержании сотрудниками ДПС мотоблока под управлением Л. , где находилась рыба - судаки (т.1, л.д.20), заявлением старшего государственного инспектора СЗТУ Федерального агентства по рыболовству К.В.В. о причинении ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 384536 рублей 66 копеек (т.1, л.д.22), протоколом осмотра мотоблока с прицепом, на котором находятся резиновая лодка с мотором (т.1, л.д.24-33), протоколом осмотра мотоблока с прицепом, на котором находятся 10 мешков с рыбой - 111 штук судака (т.1, л.д.35-44), явкой с повинной ФИО1 от 19 мая 2023 года об осуществлении им 18 мая 2023 года совместно с Л. вылова в акватории Онежского озера рыбы - 111 штук судака (т.1, л.д.21), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, при котором тот указал на место в акватории Онежского озера, где установлены рыболовные сети и осуществлён вылов рыбы, и выдал две сети (т.1, л.д.47-51), заключением ихтиологической экспертизы, согласно которому Онежское озеро является путём миграции к местам нереста, на момент совершения противоправного деяния имела место нерестовая миграция судака, вылов 111 судаков повлёк причинение ущерба водным биологическим ресурсам, изъятые 2 рыболовные сети относятся к запрещённым орудиям лова и являются способом массового истребления биологических ресурсов (т.1, л.д.67-69), протоколом проверки показаний на месте с участием Л. , при которой свидетель указал место лова рыбы, осуществлённого 18 мая 2003 года им совместно с Шором (т.1, л.д.126-132); протоколом очной ставки между свидетелем Л. и ФИО1, при которой Л. пояснил об обстоятельствах осуществления ими вылова рыбы (т.1, л.д.156-158), и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне, объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий осуждённого является верной.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы тщательно проверялись, подтверждения не нашли и как опровергнутые приведёнными доказательствами обоснованно отвергнуты.

При этом суд обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в явке с повинной ФИО1 и в протоколе осмотра места происшествия с его участием (т.1, л.д.21,47-51).

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на незаконный вылов водных биологических ресурсов. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, факт распоряжения выловленной им рыбой. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам пояснения ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не подтверждаются объективными материалами.

Из материалов дела следует, что осуждённый ФИО1 с использованием принадлежащих ему лодки и рыболовных сетей осуществил выход в акваторию Онежского озера, где произвёл незаконный вылов рыбы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами об отсутствии в действиях осуждённого ФИО1 состава преступления. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности или направления уголовного дела для нового судебного рассмотрения не имеется.

Ущерб, причинённый действиями ФИО1, установлен правильно, так как подтверждён материалами уголовного дела и выводами ихтиологической экспертизы, ставить которые под сомнение оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков ст.256 УК РФ - «с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», «на миграционных путях к местам нереста» и «в особо крупном размере», по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом Примечания к ст.256 УК РФ нашли своё подтверждение.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполноте разбирательства объективные тому подтверждения, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Изложенные в жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по собственному убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершённых осуждённым ФИО1 преступных действий.

Исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 и свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах дела подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Основания для признания недопустимым доказательством приведённых в приговоре показаний свидетеля Л. , по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Ходатайство стороны защиты о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л. в судебном заседании рассмотрено с приведением мотивов отказа в его удовлетворении.

Несогласие с оценкой судом того или иного доказательства не является основанием к отмене приговора, поскольку судом первой инстанции приведены доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осуждённого в содеянном, и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый и защитник не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а, напротив, активно ими пользовались, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, решения по ним мотивированы, не противоречат закону. Судебное слушание дела проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которым суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь обязан создавать необходимые условия для состязательности сторон, а также исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом обоснованно учтена в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явка с повинной.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Гражданский иск к ФИО1 о возмещении причинённого материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части необходимости принятия решения о конфискации принадлежащих осуждённому ФИО1 лодки и лодочного мотора не усматривается.

Согласно нормам п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства такого имущества как орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» разъяснений следует, что в соответствии с требованием п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления ПВС РФ от 12 декабря 2023 года) конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащие осуждённому ФИО1 лодка и лодочный мотор в процессе предварительного следствия не изымались и вещественными доказательствами не признавались.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 местонахождение данных предметов не обнаружено. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что лодка и лодочный мотор им утрачены в Онежском озере.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о вероятной стоимости указанных предметов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует рассмотрению вопроса о конфискации соответствующей денежной суммы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков