Приговор № 1-62/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 1-62/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-000206-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Барановой Т.Ю.

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1

защитника - адвоката Дуниной Е.Н.

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ребенка, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 111 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» (2 эпизода), 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.1 (2 эпизода), 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 158 ч.1, 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а», 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 70, 79 ч.7 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный от отбывания наказания в виде лишения свободы с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 27 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства на основании постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес> Республики, в ходе совместного употребления спиртных напитков решил тайно противоправно безвозмездно обратить в свою пользу имущество, принадлежащее последней.

Осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес> Республики, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате вышеуказанной квартиры никто за его противоправными действиями не наблюдает, тайно похитил из деревянной шкатулки, стоящей на стеллаже, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 12000 рублей разными купюрами, а также из кошелька бежевого цвета, находящегося в сумке Потерпевший №1, висевшей на ручке двери в зале вышеуказанной квартиры, принадлежащие последней денежные средства в размере 19000 рублей разными купюрами, а всего на общую сумму 31000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в <адрес> Республики, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ящика прикроватной тумбочки, находящейся в зале указанной квартиры, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1 кредитную банковскую карту АО «Т-банк», выпущенную на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потерпевший №1 и АО «Т-Банк», расположенном по адресу: <...>, с персональным идентификационным номером к ней («ПИН-код»), а также чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, и, предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, решил тайно похитить денежные средства со счета вышеуказанной банковской карты, с этой целью ФИО1 указанную банковскую карту присвоил себе.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на извлечение материальной выгоды, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств с банковского счета кредитной банковской карты АО «Т-банк», выпущенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, путем прикладывания данной кредитной банковской карты к платежным терминалам бесконтактной оплаты, оплачивая товарно - материальные ценности в предприятиях общественного питания, расположенных на территории г. Новочебоксарска Чувашской Республики, а именно:

- в период с 01 часа 39 минут до 03 часов 40 минут 9 октября 2024 года приобрел в кафе «Луч», расположенном по адресу: <...>, товарно- материальные ценности на сумму 115 рублей, 50 рублей, 140 рублей, 115 рублей, 361 рубль, 140 рублей, 115 рублей, всего на общую сумму 1036 рублей;

- в период с 04 часов 27 минут до 05 часов 12 минут 9 октября 2024 года в кафе «Марка», расположенном по адресу: <...> «б», приобрел товарно-материальные ценности на сумму 120 рублей, 180 рублей, 120 рублей, 160 рублей, всего на общую сумму 580 рублей;

- в период с 05 часов 01 минуты до 10 часов 12 минут 9 октября 2024 года в буфете «Домашний», расположенном по адресу: <...> «а», приобрел товарно-материальные ценности на сумму 549 рублей, 577 рублей, 1158 рублей, 565 рублей, 130 рублей, 125 рублей, 197 рублей, 685 рублей, 610 рублей, 185 рублей, всего на общую сумму 4781 рубль.

Таким образом, ФИО1 в период с 01 часа 39 минут до 10 часов 12 минут 9 октября 2024 года похитил с банковского счета кредитной банковской карты АО «Т-банк», выпущенной на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6397 рублей, используя их при оплате за покупки, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанными действиями ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №2, находясь по своему месту жительства – в комнате №, расположенной в <адрес> Республики, решил безвозмездно изъять в свою собственность имущество Потерпевший №2

Осуществляя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, обнаружив лежащий на диване сотовый телефон марки «Tecno POVA 6 NEO», достоверно зная, что данный телефон принадлежит малознакомому Потерпевший №2, который ранее сидел на указанном диване и ушел, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Tecno POVA 6 NEO» стоимостью 19499 рублей с не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2 чехлом-накладкой, а также сим-картой сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером, после чего не предпринимая попыток вернуть телефон по принадлежности, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 19499 рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал, в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он был приглашен ФИО2 №2 к Потерпевший №1, которая проживает по <адрес>. Он пришел примерно в 18 часов, в квартире уже находились его знакомый ФИО18 по прозвищу «ФИО18», ФИО2 №1, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 Они распивали алкогольную продукцию, которую приобрела Потерпевший №1 После того, как алкоголь закончился, Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту «Т-Банк» для покупки алкоголя и продуктов питания. Он сходил в магазин рядом с домом, купил спиртное и вернул банковскую карту Потерпевший №1 Позже Потерпевший №1 снова отправила его в магазин за алкоголем и передала свою банковскую карту. Он еще раз сходил в магазин. Они продолжили распивать алкогольную продукцию, всего в этот вечер он выпил 2 рюмки водки. Около 22 часов засобирались домой. Он видел как Потерпевший №1 доставала деньги из шкатулки, находящейся на стеллаже, чтобы передать ФИО2 №2 деньги на такси. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства Потерпевший №1 Воспользовавшись моментом, когда все вышли курить, он подошел к стеллажу и забрал из шкатулки денежные средства разными купюрами, не пересчитывая их. В зале на дверной ручке висела сумка Потерпевший №1, открыв которую он увидел маленький кошелек, где находились деньги, он взял все деньги, не считая. Из этих денег он отсчитал 4000 рублей и положил к своим деньгам. Затем он подошел к тумбочке и заглянул в ящик, где увидел карту банка «Т-Банк», с которой он ранее ходил в магазин, взял ее и положил в карман. Деньги он пересчитал только дома, всего 31000 рублей. Он забрал наличные денежные средства без разрешения Потерпевший №1 После они с ФИО2 №2 уехали на такси, ФИО18 уехал задолго до них, и в квартире Потерпевший №1 оставалась только сама Потерпевший №1 и ФИО2 №1 Он проводил ФИО2 №2 домой по адресу: <адрес>, сам поехал к матери. Утром он решил выйти на улицу, чтобы приобрести алкогольную продукцию, зная, что при нем находится банковская карта Потерпевший №1 Пользоваться банковской картой и распоряжаться денежными средствами на ней в размере 6397 рублей Потерпевший №1 разрешения ему не давала. Он пошел в кафе «Марка», расположенное по адресу: <...>, где употреблял спиртные напитки, расплачивался за них банковской картой Потерпевший №1 Также был в кафе «Луч», расположенном по адресу: <...>, где также оплачивал приобретенную алкогольную продукцию банковской картой Потерпевший №1 После был в кафе «буфет Домашний». Будучи там он позвонил ФИО2 №2 и предложил той приехать, они употребляли алкогольную продукцию, которую он приобретал, оплачивая все банковской картой Потерпевший №1 ФИО2 №2 не знала, что он оплачивает покупки чужой банковской картой. В кафе он угощал посетителей алкогольной продукцией. Спустя некоторое время, они с ФИО2 №2 поехали на такси домой к последней. В последующем к ним домой пришли сотрудники полиции, и чтобы с ними не встретиться он решил спуститься с 4 этажа через окно с помощью простыней, однако сорвался и упал, сломав обе ноги. Забирая деньги из шкатулки и пользуясь банковской картой Потерпевший №1, он понимал, что совершает кражу имущества Потерпевший №1 Чужим имуществом он воспользовался из корыстных побуждений, так как у него не было денежных средств, и он думал, что Потерпевший №1 пропажи денежных средств со своей банковской карты не заметит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершении краж признает, считает, что совершенными кражами потерпевшей Потерпевший №1 не причинен значительный ущерб, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61, 239-242 т.1, л.д. 60-63, 104-107, 127-133 т.2).

По обстоятельствам кражи сотового телефона потерпевшего Потерпевший №2 ФИО1 суду показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 №2 находились дома, в какой-то момент поругались и, чтобы напугать ФИО2 №2 он залез на подоконник, сказав, что спрыгнет из окна. У них находился ФИО2 №3, который спустил его и посадил на диван. Спустя 10 минут к ним в комнату пришел ранее незнакомый мужчина, представился Потерпевший №2, тот увидел его в окне и пришел поговорить. Они вдвоем стали употреблять водку, которую принес Потерпевший №2, он выпил пару рюмок, между ними с Потерпевший №2 возник конфликт, из-за чего ФИО2 №3 вытолкнул Потерпевший №2 из комнаты и закрыл за тем дверь. В этот момент он на диване заметил сотовый телефон марки «Tecno POVA», принадлежащий Потерпевший №2 и спрятал телефон под одеяло. ФИО2 №2 не видела, как он забрал сотовый телефон Потерпевший №2. Он не говорил ни ФИО2 №2, ни ФИО2 №3 о том, что у Потерпевший №2 выпал сотовый телефон. Он решил сотовый телефон Потерпевший №2 сдать в ломбард, чтобы получить денежные средства. Около 23 часов 30 минут они с ФИО2 №3 поехали в комиссионный магазин «Аврора» по адресу: <...>, последнего он позвал с собой, чтобы помочь ему передвигаться в инвалидном кресле. ФИО2 №3 сдал сотовый телефон в ломбард на его паспорт и получил за телефон <***> рублей. Он не говорил ФИО2 №3, что указанный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №2 и он похитил телефон. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. На следующий день к ним домой за телефоном приходил друг Потерпевший №2, просил вернуть или телефон, или стоимость телефона. Согласен со стоимостью похищенного телефона, оцененного потерпевшим в 19499 рублей, с суммой причиненного ущерба. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил покупки в различных питейных заведениях г. Новочебоксарска чужой банковской картой на общую сумму около 30000 рублей. Вину признает и раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 46 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, денежные средства в размере около 28000 рублей, которые потратил по своему усмотрению (л.д. 195 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон у мужчины, который был у них в квартире по адресу: <адрес>, после чего сдал телефон в ломбард. Вину признает полностью. Обязуется возместить ущерб в полном объеме (л.д. 17, дело №).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил все явки с повинной.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем они со знакомой ФИО2 №2 и знакомым последней Дмитрием съездили на кладбище. Вернувшись с кладбища около 17 часов, они втроем приобрели спиртное в магазине «Санар» на сумму 1088 рублей, она оплатила покупку своей банковской картой АО «Т-Банк». Примерно в 17 часов 35 минут к ним приехал знакомый ФИО2 №2 – ФИО1, позже пришел ее знакомый ФИО2 №1 Впятером они употребили спиртное в зальной комнате. Она дважды передавала ФИО2 №1 и ФИО1 свою банковскую карту АО «Т-Банк», чтобы те сходили в магазин за спиртным. Вернувшись с магазина, ей вернули банковскую карту, она положила карту в ящик прикроватной тумбочки. Больше она никому не разрешала пользоваться своей банковской картой и никому карту не передавала. ФИО1 мог видеть, куда она убрала свою банковскую карту. Периодически мужчины выходили на улицу курить, они с ФИО2 №2 оставались в квартире. Около 22 часов ей захотелось спать и она попросила всех уйти. Утром ДД.ММ.ГГГГ коло 06 часов она проснулась и заметила, что ее деревянная шкатулка, находящаяся на полке стеллажа стоит по другому, она заглянула в нее и обнаружила отсутствие наличных денежных средств в общей сумме 12000 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей, 4 купюры номиналом 500 рублей, 10 купюр номиналом 100 рублей. Затем она заглянула в свою женскую сумку и обнаружила, что в кошельке бежевого цвета, отсутствуют наличные денежные средства в общей сумме 19000 рублей: 1 купюра номиналом 5000 рублей, 14 купюр номиналом 1000 рублей. В итоге у нее из квартиры пропали денежные средства на общую сумму 31000 рублей, что является для нее значительной суммой. Позже в сотовом телефоне в банковском приложении «Т-Банк» она увидела, что с ее карты произошли списания ДД.ММ.ГГГГ, которые она не совершала: в 01 час 39 минут 115 рублей в ООО «Луч»; в 01 час 41 минуту 50 рублей в ООО «Луч»; в 02 часа 04 минуты 140 рублей в ООО «Луч»; в 02 часа 39 минут 115 рублей в ООО «Луч»; в 02 часа 51 минуту 361 рубль в ООО «Луч»; в 03 часа 19 минут 140 рублей в ООО «Луч»; в 03 часа 40 минут 115 рублей в ООО «Луч»; в 04 часа 27 минут 120 рублей в кафе «Марка»; в 04 часа 29 минут 180 рублей в кафе «Марка»; в 05 часов 01 минуту 120 рублей в кафе «Марка»; в 05 часов 12 минут 160 рублей в кафе «Марка»; в 05 часов 59 минут 549 рублей в «Буфет Домашний»; в 06 часов 27 минут 577 рублей в «Буфет Домашний»; в 07 часов 33 минуты 1158 рублей в «Буфет Домашний»; в 08 часов 44 минуты 565 рублей в «Буфет Домашний»; в 08 часов 45 минут 130 рублей в «Буфет Домашний»; в 08 часов 51 минуту 125 рублей в «Буфет Домашний»; в 08 часов 52 минуты 197 рублей в «Буфет Домашний; в 09 часов 53 минуты 685 рублей в «Буфет Домашний»; в 10 часов 09 минут 610 рублей в «Буфет Домашний»; в 10 часов 12 минут 185 рублей в «Буфет Домашний», всего на общую сумму 6397 рублей. Ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, в собственности имеется однокомнатная квартира. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже денежных средств со шкатулки и денежных средств с ее банковского счета причастен ФИО1 Ущерб ей не возмещен, ФИО1 извинился перед ней (л.д. 161-162, 247-249 т.1, л.д. 83-84, 127-133, 134-135 т.2).

Потерпевший Потерпевший №2 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час при подходе к дому № по <адрес> увидел в окне 3 этажа 2 подъезда мужчину, который сидел на подоконнике и хотел спрыгнуть с окна. Около подъезда встретил ФИО2 №2, которая сказала, что ее гражданский муж ФИО1 хочет выпрыгнуть из окна и попросила его помочь успокоить ФИО1 Зайдя в комнату, он начал разговаривать с ФИО1, у последнего были сломаны ноги, обе ноги были загипсованы, в квартире был еще молодой человек. Они с ФИО1 решили выпить спиртное, на тот момент оба уже были в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО1 сидели на диване. В какой-то момент него произошел конфликт с ФИО1, они с последним начали ругаться, за ФИО1 заступился молодой человек и вытолкал его из комнаты, закрыв за ним входную дверь. Тогда он обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Tecno POVA 6 NEO» в корпусе серебристого цвета, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за 19499 рублей. Телефон лежал у него в кармане куртки. Он оценивает телефон в эту же сумму, так как купил его накануне. В телефоне находилась сим-карта сотовой компании «Мегафон», сам телефон был в чехле-накладке прозрачного цвета, которые не представляют для него материальной ценности. Он начал стучать в дверь, дверь никто не открыл и он ушел домой. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного заработка, работает неофициально вахтовым методом в Московской области, но не каждый месяц. Его ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. В собственности ничего не имеет, на иждивении имеются двое малолетних детей (л.д. 73-74, дело №).

ФИО2 ФИО2 №1 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где находилась ФИО2 №2 со своими друзьями ранее ему незнакомыми ФИО1 и ФИО18. Они выпивали спиртное. В период с 17 часов до 18 часов Потерпевший №1 отправляла его с ФИО1 2 раза в магазин за алкоголем и закуской, передавала свою банковскую карту для оплаты покупок ФИО1 После первого похода в магазин ФИО1 вернул Потерпевший №1 банковскую карту лично в руки. После второго раза ФИО1 положил карту на место, которое указала Потерпевший №1 Около 21 часа он пошел домой пешком, ФИО1 и ФИО2 №2 уехали на такси. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он позвонил Потерпевший №1, последняя сообщила ему о пропаже денежных средств и о списаниях по банковской карте последней в ночное время. Когда он пришел домой к Потерпевший №1, он позвонил ФИО1, последний дал ему номер телефона накануне, тот не отвечал на звонки. Потерпевший №1 вызвала полицию. Он не видел, кто забрал денежные средства Потерпевший №1 и банковскую карту, с которой в последующем совершались покупки (л.д. 1 т.2).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК Российской Федерации, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они впятером: она, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 №1, Дмитрий употребляли спиртное в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось Потерпевший №1 попросила ФИО2 №1 и ФИО1 сходить в магазин за спиртным. Через некоторое время ФИО18 ушел домой. Около 22 часов они с ФИО1 вызвали такси и уехали к ее знакомому по <адрес>, она осталась, а ФИО1 уехал к матери. Около 23 часов она позвонила ФИО1, последний ответил, что отдыхает в кафе «Буфет Домашний». Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и просил ее приехать к последнему, сказал, что вызовет такси. Она приехала, ФИО1 оплатил такси наличными денежными средствами. Это ее удивило, потому что накануне у ФИО1 не было денежных средств. Они зашли в буфет «Домашний», в котором стали употреблять спиртные напитки, за которые платил ФИО1 банковской картой, также угощал других посетителей кафе. В кафе мужчина попросил у ФИО1 100 рублей, ФИО1 достал из кармана брюк деньги, среди которых были тысячные, пятисотрублевые и сторублевые купюры и передал 100 рублей мужчине. После того, как они распили спиртные напитки, они купили еще алкоголь домой, покупку оплатил ФИО1, у которого при себе еще было 2 пакета с продуктами и алкоголем. Затем они вызвали такси и отправились по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное, пока к ним не прибыли сотрудники полиции. Тогда ФИО1 сообщил ей, что последнего ищут сотрудники полиции, за то что расплачивался чужой банковской картой. О том, что ФИО1 расплачивался банковской картой Потерпевший №1 без разрешения последней, а также украл у Потерпевший №1 денежные средства, ей ранее было не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час дома между ней и ФИО1 произошел конфликт и она ушла из комнаты, на улице услышала, что из окна кричал ФИО1, что спрыгнет из окна, тот сидел на подоконнике. ФИО2 №3, который был у них в комнате, снял ФИО1 с подоконника. В это время к подъезду подходил ранее незнакомый Потерпевший №2 и они с последним поднялись в их комнату. Они стали употреблять спиртное, в ходе чего между ФИО1 и Потерпевший №2 началась ссора, те толкались и ФИО2 №3 выставил Потерпевший №2 за дверь комнаты и закрыл дверь на ключ. Потерпевший №2 и ФИО1 до этого сидели на одном диване. Около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 №3 ушли из комнаты, не сказав куда. Вернулись после полуночи, она уже спала. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 похитил сотовый телефон Потерпевший №2, который выпал у последнего из кармана, когда тот сидел на диване, и продал телефон в комиссионный магазин «Аврора». Она не видела телефон Потерпевший №2 (л.д. 23-27 т.2, л.д. 92-93 дело №).

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №3, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО12, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он пришел к своим знакомым ФИО1 и ФИО2 №2 по адресу: <адрес>, погулял с собакой и лег спать. Примерно в 21 час проснулся от криков и увидел, что ФИО1 сидит на подоконнике, свесив ноги из окна на улицу и кричит, что выпрыгнет из окна. Он встал и подошел к ФИО1, обхватил того со спины и затащил обратно в комнату. Через несколько минут в комнату зашел мужчина, представился Потерпевший №2. После ФИО1, ФИО2 №2 и Потерпевший №2 стали употреблять спиртное, в процессе употребления спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший №2 начался конфликт, началась потасовка и он, чтобы избежать драки попросил Потерпевший №2 уйти, проводил последнего и закрыл за тем входную дверь на замок. В 23 часа 30 минут ФИО1 попросил его съездить с ним в комиссионный магазин «Аврора 52» по адресу: <адрес>, он согласился, так как ФИО1 не мог ходить и передвигается на коляске. Приехав к магазину, ФИО1 не смог заехать в магазин на коляске и передал ему сотовый телефон и паспорт, попросил сдать телефон, он передал их в окошко ломбарда, за телефон дали <***> рублей, которые он передал ФИО1 и они вернулись домой. Он не знал, что ФИО1 похитил телефон у Потерпевший №2 (л.д. 60-61, дело №).

ФИО2 ФИО2 №4 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ходе совместного распития спиртного в квартире последней похитило принадлежащие ей денежные средства, а также банковскую карту, открытую на ее имя, с которой произошли списания. Заявление Потерпевший №1 было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 сотрудникам полиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они с ФИО2 №2 съездили на кладбище, вернувшись Потерпевший №1 приобрела спиртное в магазине на общую сумму 1088 рублей в магазине «Санар», расплатившись своей банковской картой, более банковской картой не пользовалась, убрала карту в прикроватную тумбочку в ящик и более не брала. В квартире находились ФИО2 №2 со знакомыми ФИО1 и ФИО18, позднее к ним присоединился ФИО2 №1. Впятером они употребляли спиртное. Около 22 часов все разошлись. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Потерпевший №1 проснулась и заметила, что у нее пропали денежные средства в сумме 12000 рублей, которые находились в шкатулке на стеллаже, также пропали денежные средства в сумме 19000 рублей, которые находились в кошельке бежевого цвета, а всего денежные средства на общую сумму 31000 рублей. Позднее, заглянув в свой сотовый телефон, Потерпевший №1 обнаружила списания денежных средств с банковской карты на общую сумму 6397 рублей, которые сама не совершала. Последняя пояснила, что в краже имущества подозревает ФИО2 №2 и ФИО1. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 Также сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился по адресу: <адрес>, зная, что его ищут сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления, закрылся изнутри на засов. Вскрыв дверь, обнаружили, что ФИО1 в комнате нет, к батарее привязана простынь. Он выбежал на улицу и под окнами квартиры увидел лежащего на асфальте ФИО1, который жаловался на боль в ноге. ФИО1 доставили в БУ «Новочебоксарская городская больница», где им в присутствии понятых в помещении палаты № травматологического отделения был произведен личный досмотр ФИО1, входе которого у последнего были изъяты денежные средства в размере 12000 рублей, которые упакованы в бумажный конверт, а также шокер «930 TYPE» 99000000W в корпусе черного цвета в тканевом чехле. ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, в которой он сообщил, что забрал у Потерпевший №1 банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки в различных питейных заведениях <адрес> (л.д. 170-172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> Потерпевший №1 указала на деревянную шкатулку в спальной комнате и пояснила, что оттуда у неё пропали 12000 рублей, указала на сумку, из которой пропали наличные денежные средства в размере 19000 рублей, из тумбочки – банковская карта (л.д. 8-10, 11-16 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства различными купюрами в размере 12000 рублей, шокер в корпусе черного цвета (л.д. 45 т. 1).ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №4 были изъяты денежные средства в сумме 12000 рублей, изъятые последним в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 174-177, 178 т.1), которые были осмотрены следователем: всего 10 купюр номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 8 купюр номиналом 50 рублей (л.д. 179-180, 181-187 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «TECHO Spark» (л.д. 89-91 т. 2), осмотром которого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телефоне имеется приложение АО «Т-банк», в разделе «Операции» имеется информация о движении денежных средств по банковскому счету банковских карт, имеющихся у Потерпевший №1, в том числе информация о списании денежных средств со счета кредитной банковской карты «Т-банк Платинум» в период с 01 часа 39 минут по 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в 01 час 39 минут 115 рублей в ООО «Луч»; в 01 час 41 минуту 50 рублей в ООО «Луч»; в 02 часа 04 минуты 140 рублей в ООО «Луч»; в 02 часа 39 минут 115 рублей в ООО «Луч»; в 02 часа 51 минуту 361 рубль в ООО «Луч»; в 03 часа 19 минут 140 рублей в ООО «Луч»; в 03 часа 40 минут 115 рублей в ООО «Луч»; в 04 часа 27 минут 120 рублей в кафе «Марка»; в 04 часа 29 минут 180 рублей в кафе «Марка»; в 05 часов 01 минуту 120 рублей в кафе «Марка»; в 05 часов 12 минут 160 рублей в кафе «Марка»; в 05 часов 59 минут 549 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний»); в 06 часов 27 минут 577 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний»); в 07 часов 33 минуты 1158 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний»); в 08 часов 44 минуты 565 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний»); в 08 часов 45 минут 130 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний»); в 08 часов 51 минуту 125 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний»); в 08 часов 52 минуты 197 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний»); в 09 часов 53 минуты 685 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний»); в 10 часов 09 минут 610 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний»); в 10 часов 12 минут 185 рублей в ресторане «Альтаир» («Буфет Домашний») (л.д. 92-93, 94-95 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ осмотром справки о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты АО «Тинькофф Банк», открытой по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции по банковской карте: в 01:39 115 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 01:41 50 р оплата в ООО LUCH ZAKUS.60 Novocheboksar; в 02:04 140 р оплата в ООО LUCH ZAKUS.60 Novocheboksar; в 02:39 115 р оплата в ООО LUCH ZAKUS.60 Novocheboksar; в 02:51 361 р оплата в ООО LUCH ZAKUS.60 Novocheboksar; в 03:19 140 р оплата в ООО LUCH ZAKUS.60 Novocheboksar; в 03:40 115 р оплата в ООО LUCH ZAKUS.60 Novocheboksar; в 04:27 120 р оплата в KAFE MARKA Novocheboksar; в 04:29 180 р оплата в KAFE MARKA Novocheboksar; в 05:01 120 р оплата в KAFE MARKA Novocheboksar; в 05:12 160 р оплата в KAFE MARKA Novocheboksar; в 05:59 549 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 06:27 577 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 07:33 1158 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 08:44 565 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 08:45 130 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 08:51 125 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 08:52 197 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 09:53 685 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 10:09 610 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar; в 10:12 185 р оплата в BUFET DOMASHNIJ Novocheboksar (л.д. 46-48, 49-50, 51-52 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №4 был изъят диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Луч» по адресу: <адрес>, в буфете «Домашний» по адресу: <адрес> (л.д. 69-70, 71 т.2), осмотром которых установлено, что в период с 01 часа 29 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кафе «Луч», приобретает спиртное (водку, пиво) оплату за которые осуществляет банковской картой серебристого цвета, прикладывая ее к терминалу оплаты, а также наличными денежными средствами; ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 53 минуты (+5-6 минут) до 10 часов 12 минут ФИО1, находясь в буфете «Домашний» приобретает спиртное (водку, пиво), сигареты, соки и еду, оплату за которые осуществляет банковской картой серебристого цвета, прикладывая ее к терминалу оплаты (л.д. 72-80 т.2).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарску ФИО13 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Аврора», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66, 67, дело №); осмотром видеозаписи установлено, что в 23:54:54 ДД.ММ.ГГГГ в помещение комиссионного магазина «Аврора» заходит ФИО2 №3, одетый в черную куртку, без головного убора; через дверной проем на улице видно инвалидную коляску, в которой сидит ФИО1, одетый в черную куртку с капюшоном белого цвета, в шапке черного цвета, ФИО1 придерживает входную дверь. В 23:55:11 ФИО2 №3 передает в окошко сотовый телефон, в другой руке держит паспорт ФИО1 В 00:05:03 сотрудник магазина передает документы для подписи, ФИО2 №3 передает документы ФИО1, который подписывает их и передает обратно ФИО2 №3 В 00:06:10 ФИО2 №3 забирает переданные сотрудником магазина второй экземпляр документа, паспорт и денежные средства в размере <***> рублей тремя купюрами, после чего выходит из магазина (л.д. 68-70, 71, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ осмотром договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НИС000013579 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 продал мобильный телефон марки «Tecno POVA 6 NEO 8/2<адрес>570402989, (1 шт.) за <***> рублей (л.д. 63, дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты документы на сотовый телефон марки «Tecno POVA 6 NEO»: коробка от сотового телефона и кассовый чек (л.д.76-77, 78, дело №), осмотром коробки от мобильного телефона марки «Tecno POVA 6 NEO» установлено, что телефон марки «Tecno POVA 6 NEO» имеет IMEI1: №, IMEI2:№; осмотром кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чек выдан ООО «ДНС», <адрес>Д ДД.ММ.ГГГГ в 11:32 за покупку смартфона Tecno POVA 6 NEO 8/256Гб на сумму 19499 руб. (л.д. 82-83, 84, дело №).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1 – из деревянной шкатулки на стеллаже денежные средства в размере 12000 рублей; из кошелька, находящегося в сумке потерпевшей, висевшей на ручке двери в зальную комнату денежные средства в размере 19000 рублей, всего денежные средства на общую сумму 31000 рублей, причинив потерпевшей имущественный вред. При этом подсудимый действовал втайне от потерпевшей и других лиц, никто не наблюдал за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует его действия как кражу. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению - часть потратил на алкоголь и продукты питания, часть хранил при себе, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления. Потерпевшая ранее не была знакома с подсудимым, не имела перед ним имущественных обязательств, не разрешала ему забирать принадлежащие ей денежные средства, поэтому суд признает подсудимого виновным в хищении чужого имущества - имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, т.е. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба оспаривается подсудимым и защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ущерб в размере 31000 рублей является значительным для нее, т.к. ее доход составляет <данные изъяты> тыс. рублей в месяц, из которых ежемесячно <данные изъяты> рублей она оплачивает за аренду помещения для кафе, <данные изъяты> рублей расходует на выплату заработной платы сотрудникам, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 30000 рублей, оплачивает коммунальные платежи 4000-5000 рублей; в собственности имеется однокомнатная квартира, в которой она проживает, имеется вклад в банке, который она копила долгое время.

По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, т.е. необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

С учетом материального и имущественного положения потерпевшей ущерб в размере 31000 рублей суд признает значительным для нее, так как суд приходит к выводу, что совершенное преступление поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, размер ущерба больше, чем размер дохода потерпевшей после вычета всех расходов, поэтому причиненный преступлением ущерб в размере 31000 рублей суд признает значительным для потерпевшей.

Утверждения стороны защиты о том, что по указанному эпизоду преступления квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен неверно, так как потерпевшая является индивидуальным предпринимателем, основаны на неверном толковании закона. Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, в частности наличия у него источника доходов, их размера и периодичности поступления, а также наличия у потерпевшего иждивенцев и совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности. В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации хищения применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов тайно похитил из ящика прикроватной тумбочки, находящейся в зале квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, кредитную банковскую карту АО «Т-Банк», принадлежащую Потерпевший №1, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, и, заведомо зная, что карта принадлежит другому лицу, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил ее в свою пользу, присвоил, преследуя корыстную цель хищения денежных средств с указанной банковской карты. Осуществляя свой преступный умысел, в период с 01 часа 39 минут до 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея при себе указанную кредитную банковскую карту, оснащенную функцией бесконтактной оплаты и принадлежащую потерпевшей, приобрел в торговых точках г. Новочебоксарска товарно-материальные ценности на общую сумму 6397 рублей, используя банковскую карту потерпевшей при оплате за покупки, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства на указанную сумму, причинив ей материальный ущерб, при этом в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Подсудимый совершил оконченный состав кражи, поскольку принадлежащие потерпевшей денежные средства были изъяты с её банковского счета, он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не передавала подсудимому свою кредитную банковскую карту, не разрешала пользоваться находящимися на банковской кредитной карте АО «Т-Банк» и принадлежащими ей денежными средствами, поэтому суд признает ФИО1 виновным в хищении чужого имущества.

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по указанному эпизоду преступления в части наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Исходя из позиций государственного обвинителя и потерпевшей, с учетом материального положения последней, ущерб в размере 6397 рублей суд не может признать значительным для Потерпевший №1, поэтому суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как излишне вмененный.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон Потерпевший №2 в чехле-накладке, причинив ему имущественный вред. При этом подсудимый действовал втайне от потерпевшего и других лиц, никто не наблюдал за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует его действия как кражу. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению - он продал телефон в комиссионный магазин, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимым, не имел перед ним имущественных обязательств, не разрешал ему забирать принадлежащее ему имущество, поэтому суд признает подсудимого виновным в хищении чужого имущества - имущества, принадлежащего Потерпевший №2

С учетом материального положения потерпевшего ущерб в размере 19499 рублей суд признает значительным для него, т.к. из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ущерб является для него значительным, так как его доход составляет нерегулярная заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, другого дохода нет, имеет на иждивении 2 малолетних детей, в собственности ничего нет. То есть, с учетом материального положения потерпевшего суд считает правильным признать ущерб в указанном размере значительным для потерпевшего, поскольку суд приходит к выводу, что размер ущерба больше, чем размер дохода после вычета всех расходов, поэтому, с учетом его материального положения, ущерб в размере 19499 рублей суд признает значительным для потерпевшего Потерпевший №2 По указанному эпизоду преступления подсудимый вину признал в полном объеме.

Таким образом, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых средней тяжести и одно тяжкое преступление, все преступления являются оконченными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления - с его стороны имели место такие действия, он представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, вину признал; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, травмы ног, принесение извинений потерпевшим, участие в боевых действиях в специальной военной операции в 2022-2023 гг, награждение медалью «За Отвагу».

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Причиненный преступлениями ущерб потерпевшим не возмещен; денежные средства в размере 12000 рублей были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 и хранятся на депозитном счету ОМВД России по <адрес>. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка сожительницы ФИО2 №2 не имеется, так как подсудимый ФИО1 суду показал, что ребенок ФИО2 №2 проживает со своим отцом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Рецидив преступлений по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности всех преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпил пару рюмок водки, при совершении всех краж был выпившим, указанное состояние не повлияло на его решение совершить кражи, он и будучи трезвым, совершил бы хищения. Факт употребления ФИО1 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3 Вопреки доводам подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решения совершить кражи, суд приходит к выводу о необходимости признания состояния алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения всех преступлений отягчающим обстоятельством, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно. ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, неоднократно освидетельствован на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, выставлен диагноз (л.д. 115 т.1).

ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» с 02.2011 г. (л.д. 118 т. 1).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной психиатрической экспертизы. Может предстать перед судом (л.д. 16-19 т.2).

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого и материалов дела, характеризующих данных, т.е. он является вменяемым.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ -положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому не может назначить ему условное осуждение или другие виды наказания.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по обоим эпизодам ст. 158 ч. 2 п. «в»» УК РФ - в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

По делу не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания, отсрочки отбывания наказания, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку он не впервые совершил тяжкое преступление.

В судебном заседании защитник Дунина Е.Н. заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью, мотивируя, что ФИО1 имеет тяжелую болезнь, препятствующую отбыванию наказания. Подсудимый поддержал заявленное защитником ходатайство.

Доводы защитника о травме ног ФИО1, перенесенной операции, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, нельзя признать обоснованными, поскольку объективных данных, свидетельствующих о его невозможности отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется; медицинское заключение о наличии противопоказаний, исключающих возможность отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 не представлено, судом не установлено наличие у ФИО1 заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания не имеется.

Подсудимый совершил в том числе тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе расследования был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 37397 рублей (л.д. 85 т.2). В судебном заседании потерпевшая поддержала гражданский иск. Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей признал в полном объеме, просил обратить взыскание на денежные средства в размере 12000 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по г. Новочебоксарску, в счет удовлетворения гражданского иска. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в полном объеме, так как ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных действий подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе предварительного расследования на основании постановления Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: планшет марки «BQ» модели «BQ-7038G» и сотовый телефон марки «HD Screen» модели «Redme Note 12 Pro». В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на планшет марки «BQ» модели «BQ-7038G», сотовый телефон марки «HD Screen» модели «Redme Note 12 Pro», принадлежащие ФИО1, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 10438 рублей и 10773 рубля, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Дуниной Е.Н. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту ею подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д. 152, 153 т.2), а также процессуальные издержки в размере 5190 рублей, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Васильеву А.И. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту им подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д. 193, дело №). В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Подсудимый ФИО1 из-за травмы ног передвигается на коляске, не имеет возможности работать, дохода не имеет. В связи с изложенным, суд полагает возможным полностью освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, ФИО1 окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 37397 (тридцать семь тысяч триста девяносто семь) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. На денежные средства в размере 12000 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по г. Новочебоксарску, обратить взыскание в счет удовлетворения гражданского иска.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество: планшет марки «BQ» модели «BQ-7038G» и сотовый телефон марки «HD Screen» модели «Redme Note 12 Pro».

Вещественные доказательства: справку АО «Т-Банк», диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «Луч», в буфете «Домашний», магазина «Аврора», копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «TECHO Spark», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё же; коробку от сотового телефона и кассовый чек, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий М.Е. Данилова

судья