Приговор № 1-156/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-156/2017

Дело № 1-156/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Конаково 12 сентября 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Сыкина А.В.,

защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Конаково Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания – 296 часов обязательных работ по вышеуказанному приговору заменена на лишение свободы сроком на 01 месяц 07 дней, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в кв.№ расположенной в д.№ по <адрес>, где совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел деревянную шкатулку, стоящую на верхней полке мебельного гарнитура, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, и в этот момент у него из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение ювелирных изделий, находящихся в деревянной шкатулке. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время не установлено, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что ювелирные изделия ему не принадлежат и он не имеет законного права им распоряжаться, ФИО1 похитил из деревянной шкатулки золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма стоимость 12 600 рублей, серебряное кольцо 925 пробы, весом 26 грамм с золотой накладкой в виде букв «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» стоимостью 10 400 рублей, серебряное кольцо 925 пробы весом 2 грамма стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 800 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей ясны. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и

ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. В принудительным мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т.1 л.д. 177-178).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

От него имеется явка с повинной (т.1 л.д.110-111), а также на его иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Также суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, потерпевшая к нему претензий не имеет, находился около трех месяцев в условиях изоляции от общества, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В отношении него следует применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, наказание

ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки: в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Иванова А.В., за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Иванова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки: в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей, выплаченные в пользу адвоката Иванова А.В., за оказание им юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина