Приговор № 1-290/2025 1-50/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-290/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Уртанбаевой Д.М., помощнике судьи Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Хайбрахманова Р.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Голубь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- <дата> Красноглинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен <дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с причинением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 <дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале кафе «Бара», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 из-за того что последняя отказалась вытирать след от обуви на лавке и оскорбила ее, нанесла последней 1 удар ладонью правой руки в область головы в теменную часть с левой стороны, отчего Потерпевший №1 почувствовав физическую боль, и во избежание конфликта ушла в комнату для персонала.

Далее, ФИО1, решила самовольно, без разрешения ФИО2 забрать ее телефон, с применением в отношении нее насилия, тем самым у ФИО1 возник умысел на совершение самоуправства, то есть на совершение самовольного, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких - либо действий, правомерность которых оспаривается владельцем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зашла в комнату для персонала, где находилась Потерпевший №1, схватила последнюю руками за волосы и потянула вниз, отчего последняя почувствовала физическую боль и упала на пол. После чего ФИО1 нанесла Потерпевший №1 не менее 5 ударов ногами в область головы и рук. Далее ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая противоправность своих действий, взяла из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Camon 20 Pro», imei1: №, imei2: № стоимостью 8000 рублей 00 копеек, с не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <***>, нанеся данным телефоном Потерпевший №1 не менее 1 удара по руке, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Затем ФИО1 облила ФИО3 зеленкой, имеющейся при себе. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № №Э/3317 телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, кровоподтека вокруг левого глаза, раны мягких тканей теменной области слева, кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, перелома носовых костей со смещением отломков, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, а также причинила имущественный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек, таким образом, потерпевшей был причинен существенный вред.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признала, суду пояснила, что в апреле 2025 года она пришла в бар, там была ФИО2, последняя подсела к ней, и они вместе стали распивать алкогольные напитки. ФИО2 встала на лавку ногами, испачкала ее, в связи с чем она попросила ее убрать следы, на что ФИО2 стала нецензурно выражаться и оскорблять ее. Тогда она ударила ФИО2 по лицу ладошкой, после чего они зашли в подсобное помещение, где она схватила ФИО2 за волосы, забрала у нее телефон и потребовала извиниться, сказала, что отдаст телефон, если ФИО2 извиниться. ФИО2 не извинилась, и она ушла с ее телефоном из бара. Умысла похищать телефон у нее не было, она хотела его вернуть, хотела, чтобы ФИО2 извинилась за свое поведение. Считает, что в ее действиях имеет место самоуправство с применением насилия, в чем вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий были полностью оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно ее показаниям в качестве подозреваемой от <дата>, <дата> примерно в 10 час. 00 мин. она пришла в кафе «Бар», расположенный по адресу: <адрес>, корпус 1. В данном баре она выпивала спиртные напитки, а именно пиво, употребила примерно 4 литра. Также в данном кафе находилась ее знакомая Потерпевший №1, с которой она знакома примерно 15 лет. Потерпевший №1 подсела к ней за столик, они разговаривали. Примерно в 17 час. 00 мин., она увидела след обуви на лавочке у столика и попросила ФИО3 вытереть данный след. Потерпевший №1 пояснила, что это не ее след обуви и вытирать не будет. На этой почве у них произошел конфликт. В ходе конфликта она ударила ФИО3 несколько раз ладошкой по лицу, Потерпевший №1 упала, она нанесла удар ногой по спине, затем она увидела лежащий на столе сотовый телефон Потерпевший №1, в корпусе темно-синего цвета и ударила им ФИО3 по рукам со словами «Как придешь в нормальное состояние и извинишься, я тебе телефон отдам», после чего она облила ФИО3 зеленкой, которая была у нее в кармане. Затем данный телефон она положила к себе в карман сумки, которая была при ней. Она развернулась и вышла на улицу покурить. Через некоторое время она вернулась в данное кафе, куда пришел сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №1, который сказал, чтобы она вернула телефон Потерпевший №1, но она ответила, что вернет, когда Потерпевший №1 извинится перед ней. На этом разговор они окончили и она ушла с данного заведения. Через некоторое время ее задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. На вопрос, где сейчас находится сотовый телефон, который принадлежит Потерпевший №1, она пояснила, что он остался в ее сумке, а сумка находится в баре «Фрегат», после чего она позвонила своему знакомому – Свидетель №3, попросила, чтобы последний принес сотовый телефон в отдел. Через некоторое время вышеуказанный сотовый телефон принесла ее знакомая - Свидетель №4, пояснив, что данный сотовый телефон принес ей Свидетель №3 и сказал Свидетель №4, чтобы последняя отнесла его в отдел (л.д. 22-25).

Из протокола допроса подозреваемой ФИО1 от <дата> следует, что в своем первоначальном допросе она говорила, что телефон она взяла со стола, на самом деле она вырвала телефон у Потерпевший №1 из рук, когда последняя ушла в комнату для персонала. То есть, когда она с Потерпевший №1 сидели в зале за столом, у них произошел конфликт, она один раз нанесла Потерпевший №1 ладонью правой руки в область головы, после этого Потерпевший №1 ушла в комнату для персонала. Далее она зашла к Потерпевший №1 в комнату для персонала и схватила последнюю за волосы и потянула вниз, от чего Потерпевший №1 упала на пол. После того как Потерпевший №1 упала, она нанесла ей не менее 5 ударов ногами в область головы и в область рук, как, куда именно и сколько ударов не помнит. В этот момент у Потерпевший №1 позвонил телефон, последняя начала с кем-то разговаривать, в этот момент она вырвала телефон из рук и ударила телефоном ФИО3 по руке. Примерно через 5 минут в подсобное помещение зашел сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №1, попросил отдать телефон Потерпевший №1, но она ответила отказом, сказала, как Потерпевший №1 извинится перед ней, тогда вернет телефон. Далее она вышла на улицу покурить, потом вернулась в комнату и облила ФИО3 зеленкой. Потерпевший №1 она принесла извинения, они примирились, потерпевшая к ней претензии материального и морального характера не имеет (л.д. 157-159).

Согласно протоколу допроса обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично. <дата>, в период с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин., находясь в кафе «Баре» по адресу: <адрес>, к-с 1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон с целью дальнейшего возвращения на следующий день, при этом ударив телефоном по руке, она сказала Потерпевший №1, что вернет телефон после того как последняя извинится. Она взяла у Потерпевший №1 телефон не с корыстной целью, а с целью временного удержания с последующим возвращением. В содеянном раскаивается. Материальный и моральный вред потерпевшей возместила в полном объеме (л.д. 162-163).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что <дата> она со ФИО1 находились в баре по адресу ФИО4 10, между ними произошел конфликт. На лавочке был след от обуви, ФИО1 посчитала, что его оставила она, и должна убрать, она отказалась вытирать след, так как он был не ее, нагрубила ФИО1, ФИО1 ее ответ не понравился, и она ударила ее ладонью правой руки по голове, от этого она почувствовала физическую боль, после чего пошла в подсобное помещение, ФИО1 зашла за ней и продолжила ее избивать, также ФИО1 потянула ее за волосы, от этого она упала на пол, ФИО1 нанесла ей несколько ударов ногой. Ей позвонил сожитель по телефону, она попросила его прийти забрать ее, во время разговора, ФИО1 вырвала телефон, она попросила вернуть, на что ФИО1 сказала, извинишься, верну, она посчитала, что ей не за что просить прощение, тогда ФИО1 1 раз ударила ее телефоном по голове, после чего облила зеленкой и ушла. ФИО1 извинилась, попросила прощение, оплатила лечение, вернула телефон. Претензий у нее к ней нет, просит строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 09 час. 00 мин. она пришла в кафе «Бар», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы пообщаться со своими знакомыми, так как ранее она там работала. По началу алкогольные напитки она не употребляла. Примерно в 10 час. 30 мин. она решила выпить пива. Для этого она решила присесть за один из столиков, расположенный в помещении кафе-бара. Сначала она сидела за столом одна. Через некоторое время в кафе пришла ранее ей знакомая – ФИО1, с которой она знакома примерно 15 лет. Примерно в 11 час. 00 мин. она решила сесть за столик к ФИО1, которая за столиком сидела с Свидетель №3 До того как она села к ним за столик, она выпила примерно 0,5 литра пива, была немного выпивши, но понимала происходящее. ФИО1 не была против того, чтобы она села к ней за столик. Они беседовали и вместе распивали пиво. Никаких конфликтов не было. Примерно в 17 час. 00 мин. ФИО1 начала агрессивно себя вести, начала говорить, что на лавочке имеется след от обуви, который оставила она. Она начала объяснять, что на лавочку она не вставала, след большой и ей не принадлежит. На что ФИО1 продолжала агрессивно настаивать, чтобы она вытерла за собой. Она сказала, что вытирать не будет, потому что это не ее след. После чего ФИО1 нанесла ей один удар ладонью правой руки в область головы в теменную часть с левой стороны. От удара она почувствовала боль, и чтобы не продолжать конфликт, понимая, что ФИО1 агрессивно настроена и находится в алкогольном опьянении, ушла в комнату для персонала. Ранее она работала в данном баре, сотрудник ее знает и она была вхожа на территорию для персонала. Примерно через несколько минут ФИО1 зашла в комнату для персонала, схватила ее за волосы и потянула вниз, отчего она упала на пол. После чего ФИО1 начала наносить ей удары ногами в область головы, так как она пыталась закрыться от ударов руками, некоторые удары нанесенные ФИО1 попадали ей в область рук. ФИО1 нанесла ей не менее 5 ударов ногами, какой конкретно ногой не видела, так как пыталась закрыться от ударов. Примерно в 17 час. 10 мин. ей позвонил ее сожитель Свидетель №1, она ответила на звонок и сказала ему, что ее избивают. В этот момент ФИО1 вырвала у нее телефон из рук, она попросила вернуть ее телефон, однако она сказала, что не отдаст. Примерно через 5 минут пришел ее сожитель – Свидетель №1, телефона у нее при себе не было, ФИО1 еще находилась в баре. В какой-то момент ФИО1 уходила, потом вернулась вновь. Свидетель №1 говорил ФИО1, чтобы она вернула телефон, однако она отказывалась. В какой-то момент ФИО1 облила ее чем-то, в последующем она увидела, что это была зеленка. С какой целью и из-за чего она избила ее и облила зеленкой, ей неизвестно. Через некоторое время после Свидетель №1 приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Телефон который забрала ФИО1 был марки «Tecno Camon 20 Pro» imei: №, imei2: №, данный телефон был куплен <дата> в магазине «Билайн» за 17990 рублей, с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Телефон был без чехла и защитного стекла. В нем была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, сама сим-карта материальной ценности не представляет. Таким образом, по факту хищения телефона ей причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей, что для нее является значительным, так как в настоящее время нигде не работает, ее и ее троих детей содержит ее сожитель, его ежемесячный заработок составляет 100000 рублей. Когда ФИО1 вырвала телефон у нее из рук, она не сопротивлялась. ФИО1 требований о передаче имущества не высказывала. ФИО1 только требовала, чтобы она извинилась перед ней. За что именно она должна была извиниться, она не понимала и не знает. Примерно через 4 дня ФИО1 пришла к ней домой принесла извинения. <дата> она получила от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей в счет морального вреда. С оценкой телефона согласна полностью, оспаривать не желает. Ущерб, причиненный ей в размере 8000 рублей является для нее значительным, так как она нигде не работает. На данный момент материальный ущерб, причиненный ФИО1, ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 22-25,152-154).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он пришел с ночной смены, ФИО2 ушла по делам около 08.30, он лег спать, проснулся, ФИО2 нет, позвонил ей, она сказала, что находится в баре на ФИО4, сидит с подсудимой, все нормально. Он ей перезвонил в 16.00 часов, она ответила, сказала, что ее бьют, потом ФИО1 вмешалась в разговор, говорит, иди, забирай ее, он пришел, ФИО2 лежала в подсобном помещении на полу, в связи с чем он вызвал скорую. ФИО1 была в зале. Телефон ФИО2 был у ФИО1. Со слов ФИО2 ФИО1 забрала телефона и требовала ФИО2 извиниться.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что в баре на <адрес> он работает продавцом, он слышал, что был конфликт, обстоятельств не помнит.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в должности бармена в кафе «Бар», расположенном по адресу: <адрес>, он работает примерно 20 лет. <дата> примерно в 10 час. 00 мин. утра в баре находились две женщины – Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО3 он ранее видел, она работала в данном баре уборщицей, данных не знает, отношения с ней не поддерживает. Данные женщины распивали алкогольные напитки за столиком слева от барной стойки, он находился за барной стойкой и стол, за которым сидели Потерпевший №1 и ФИО1, находился не в поле его зрения, т.е. данный стол и ФИО3 и ФИО1 он не видел, но примерно в 17 час. 00 мин. он услышал, что между ними произошел конфликт, из-за чего они начали между собой ругаться ему неизвестно. Была ли между ними драка он не видел, так как оставался на своем рабочем месте (за барной стойкой). Далее он видел, как ФИО1 ушла из бара, а Потерпевший №1 осталась в помещении бара, через некоторое время за Потерпевший №1 приехал ее знакомый (Свидетель №1), который вызвал скорую помощь. Подробностей произошедшего ему неизвестны, свое рабочее место он не покидал и не видел, что происходило за пределами барной стойки (л.д. 109-111).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она подрабатывала в должности уборщицы в кафе по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 18 час. 00 мин. она пришла на работу по вышеуказанному адресу и увидела в служебном помещении по стенам разбрызгана зеленка, разбитая посуда лежала на полу, порядок вещей в помещении был нарушен, всё было разбросано. На улице стояла скорая помощь и полиция. У бармена Свидетель №2 она узнала, что случилось, который сказал, что возникла драка между ФИО1 и Потерпевший №1, из-за чего возник конфликт Свидетель №2 не пояснил. Придя на работу, она начала прибираться в служебном помещении. Примерно в 20 час. 00 мин. в бар пришел Свидетель №3, она в это время находилась в зале и вытирала столы. Примерно через 5-10 минут она пошла в служебное помещение, где находился Свидетель №3. Свидетель №3 дал ей сотовый телефон и попросил, чтобы она отнесла его в отдел полиции по <адрес> в дежурную часть по адресу: <адрес>. Примерно через 20 минут она пошла в отдел полиции и отдала сотрудникам полиции телефон, который передал ей Свидетель №3.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 <дата> примерно в 16 час. 50 мин. он проходил мимо кафе «Бар», расположенного по адресу: <адрес>, заглянув в помещение бара, он увидел знакомых девушек: ФИО1 и ФИО6. Он поздоровался с ними и вышел на улицу, и решил пойти в кафе «Фрегат», расположенное по адресу: <адрес>. На момент, когда он заглянул в бар, ничего подозрительного он не заметил, никто ни с кем не конфликтовал, в баре находилось еще примерно 5 человек. Когда он находился в кафе «Фрегат», примерно через 30 минут после него, в кафе пришла ФИО1, они начали распивать с ней пиво. ФИО1 рассказала, что в баре, где она сидела с Потерпевший №1, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избила ФИО3 и отобрала у нее телефон. Из-за чего именно у них произошел конфликт и другие подробности драки ФИО1 не рассказала. Примерно через 20 минут в кафе «Фрегат» приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции для разбирательства, он понял, что это из-за драки, произошедшей между ФИО1 и ФИО2. Примерно через 20-30 минут ему на телефон позвонила ФИО1 и попросила его принести сотовый телефон в отдел полиции, который она отобрала у Потерпевший №1 и который находился в ее сумке. Он взял телефон из ее сумки, но сам в отдел полиции не пошел, а зашел в бар по адресу: <адрес>, к-с 1, где ранее между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, там он встретил сотрудницу данного кафе по имени С. (Свидетель №4) и попросил ее отнести телефон в отдел полиции, так как сам не захотел идти в отдел полиции (л.д. 113-11).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> было осмотрено кафе «Бар», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинила телесные повреждения Потерпевший №1 и забрала ее сотовый телефон. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5,6).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Свидетель №4 осмотрен служебный кабинет №, расположенный в ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «TECNO CAМON» (л.д.7).

Согласно выводам заключения эксперта №э/3317 от <дата> у Потерпевший №1 установлены повреждения: ссадины мягких тканей головы (по данным осмотра врачу от <дата>); кровоподтек вокруг левого глаза (по данным осмотра врача от <дата>); рана мягких тканей теменной области слева; кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза (по данным осмотра от <дата>); перелом носовых костей со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 08 апреля 20 года 25 №н. Установить более точно свойства травмирующего предмета (ов) не представляется возможным, поскольку в повреждениях не отразились его (их) индивидуальные признаки (л.д. 97-102).

Из ответа на запрос Центра независимой экспертизы на автомобильном транспорте № Ц-1/592 от <дата> следует, что среднерыночная стоимость смартфона Tecno Camon 20 Pro, приобретенного <дата>, с учетом износа на <дата> составляет 8000 рублей (л.д. 147).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <дата> Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 (ФИО1), которая нанесла ей телесные повреждения, а именно била ногами в область головы и по всему телу и похитила сотовый телефон «Tecno Camon» <дата> (л.д. 3).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что ФИО1 пояснила, что <дата> она находилась в кафе «Бар» по адресу: <адрес>, в котором в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанесла ей несколько ударов и забрала телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 16).

Иные исследованные судом доказательства как не подтверждают, так и не опровергают вину в связи с чем в приговоре не приводятся.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в изложенном выше объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, принимает во внимание и кладёт в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые они поддержали в полном объеме, а показания, данные ими в суде, суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебных прений государственным обвинителем в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, так как по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у подсудимой умысла на хищение чужого имущества с применением насилия.

Защитник подсудимой – адвокат полагала, что изменение обвинения государственным обвинителем основано на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Также полагала, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Позицию государственного обвинителя суд полагает законной, основанной на фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных по результатам судебного следствия.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» – не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия установлено, что при насильственном изъятии у потерпевшей ФИО6 мобильного телефона ФИО1 не преследовала корыстной цели завладения имуществом ФИО6, что подтверждено в ходе судебного разбирательства стабильными показаниями самой ФИО1 о том, что телефон она забрала и сказала, что вернет, когда потерпевшая перед ней извиниться, показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что ФИО1 ей говорила, что вернет телефон после того как она перед ней извинится.

Кроме того, объективные доказательства обращения ФИО1 мобильного телефона ФИО6 в свою собственность отсутствуют. Скрывшись с места совершения преступления с имуществом потерпевшей, ФИО1 мер к распоряжению и пользованию мобильным телефоном не приняла, имела намерение возвратить потерпевшей указанный телефон, что подтверждается также материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии у нее корыстной цели при изъятии мобильного телефона у потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Право собственности в РФ гарантируется не только нормами ГК РФ, но и положениями ст.35 Конституции РФ, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Механизм защиты права собственности регулируется положениями главы 20 ГК РФ. В силу ст.22 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется личная неприкосновенность.

Подсудимая ФИО1, действовала явно вопреки установленному законом режиму охраны права собственности в гражданском обороте, а также гарантий личной неприкосновенности граждан, при совершении преступления применила насилие в отношении потерпевшей и против ее воли изъяла у нее мобильный телефон. В результате умышленных преступных действий подсудимой потерпевшей были причинены физические страдания, она была лишена собственности, таким образом, законным правам и интересам потерпевший был причинен существенный вред.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, суд руководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и на достижение целей наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку потерпевшая оскорбила подсудимую, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, поскольку написана она была после того как на подсудимую указала потерпевшая как на лицо, совершившее преступление.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновной, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения преступлений, суд считает возможным применить к ней при назначении наказания положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ей срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания,

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степени реализации преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом законности и гуманизма, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив ей возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ей испытательный срок и возложив определенные обязанности, способствующие ее исправлению.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой иного вида наказания не имеется.

При определении размера наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» imei: №, imei2: № хранящийся у потерпевшей, оставить у законного владельца, копия коробки от телефона марки «Tecno Camon 20 Pro» imei: №, imei2: № на 1 листе; копия кассового чека от <дата> на приобретенный телефон на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Белякова