Решение № 2-782/2025 2-782/2025~М-404/2025 М-404/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-782/2025

Дело №2-782/2025

УИД: 36RS0022-01-2025-000901-33

Строка 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 августа 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Е.В.,

представителя ответчика - адвоката Ясинского К.О., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в решении Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу № установлен факт бездоговорного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, занятым нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 147,6 кв.м., а так же частью прилегающего земельного участка площадью 3 кв.м., занятого кирпичным ограждением. Указанным решением суда на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно за свой счет снести нежилое здание и демонтировать кирпичное ограждение. В настоящее время решение суда не исполнено. Истец указал, что пользование ответчиком земельными участками обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику недвижимого имущества. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за период с 17.03.2022 по 06.03.2025 в размере 168 883,32 руб., при расчете применяет положения постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 06.03.2025 в размере 39 634,83 руб., ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Ясинский К.О. возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО1 с 2020 года не является собственником нежилого здания, расположенного на спорных земельных участках, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу № индивидуального предпринимателя ФИО1 обязали устранить препятствия в распоряжении земельным участком с кадастровым номером №, занятым нежилым зданием площадью 147,6 кв.м., инв.№, литер 1А, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес> а также частью земельного участка, занятого кирпичным ограждением, примыкающим с торца здания (задний фасад); Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязали самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 147,6 кв.м., инв.№, литер 1А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> а также демонтировать примыкающее к зданию кирпичное ограждение в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; В случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств в 30-дневный срок произвести снос нежилого здания площадью 147,6 кв.м., инв.№, литер 1А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> предоставить Департаменту имущественных и земельных отношении Воронежской области право произвести снос данных объектов. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 103 612 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 14.05.2018 по 31.03.2020; 3 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 16.03.2020; с 17.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 103 612 руб. 13 коп., по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 202 руб. (л.д. 19-26).

Указанным решением суда установлен факт бездоговорного пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, занятым нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 147,6 кв.м., а так же частью прилегающего земельного участка площадью 3 кв.м., занятого кирпичным ограждением.

На основании исполнительного листа от 01.11.2022 № Ленинским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство от 27.12.2022 №-ИП, которое по состоянию на 10.03.2025 не окончено (л.д. 27).

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.04.2025, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.06.2023 (л.д. 45-49).

Обосновывая заявленные требования к ФИО1, истец указал, что пользование ответчиком земельными участками обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2025 правообладателем здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 02.09.2020 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17-18).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Также в соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае если жилой дом и земельный участок принадлежат одному собственнику, то отчуждаться они должны одновременно.

Согласно положениям ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Истцом заявлен период неосновательного обогащения с 2022 года по 2025, то есть за период, когда ответчик ФИО1 уже не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорных земельных участках.

Принимая во внимание, что ФИО1 не является в заявленный истцом период собственником недвижимого имущества, находящегося на спорных земельных участках, суд приходит к выводу, что истец обратилась в суд к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Алешникова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.