Приговор № 1-72/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-47/2023

Дело № 1-72/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000470-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 24 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственных обвинителей Блескиной Д.И., Ботвенко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в городе ...., гражданина ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> (по <дд.мм.гггг>), проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– 15 мая 2018 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 10000 рублей,

– 9 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2018 года) к 6 месяцам исправительных работ со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением того же суда от 5 марта 2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 25 дней, освобожден 29 апреля 2021 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, штраф оплачен 23 июня 2023 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 22 часов 00 минут до 9 часов 21 минуты ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у входной двери в <адрес>, решил проникнуть в указанную квартиру, откуда тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно проник через незапертую входную дверь в вышеуказанную квартиру, откуда похитил с вешалки в коридоре принадлежащую Б.А.М. сумку, ценности для потерпевшей не представляющей, в которой находились денежные средства в сумме 1700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Б.А.М. своими действиями имущественный вред в указанном размере.

Кроме того, ФИО1, обнаружив <дд.мм.гггг> не позднее 9 часов 21 минуты в сумке, похищенной из вышеуказанной квартиры, банковскую карту ....», выпущенную на имя Б.А.М., решил совершить хищение денежных средств с банковского счета указанной платежной карты. Реализуя единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника денежных средств, <дд.мм.гггг> в период с 9 часов 21 минуты по 16 часов 14 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил денежные средства с банковского счета №...., открытого на имя Б.А.М. в ....», совершив бесконтактным способом оплату покупок указанной платежной картой в следующих торговых организациях, расположенных в <адрес>, в 9 часов 21 минуту – на сумму 711 рублей и в 9 часов 41 минуту – на сумму 356 рублей; <адрес>, в 9 часов 31 минуту – на сумму 579 рублей, в 10 часов 57 минут – на сумму 659 рублей, в 11 часов 01 минуту – на сумму 188 рублей, в 11 часов 02 минуты – на сумму 72 рубля; в <адрес>, в 11 часов 10 минут – на сумму 877 рублей 70 копеек, в 11 часов 11 минут – на суммы 7 рублей 90 копеек и 179 рублей, в 11 часов 16 минут – на сумму 303 рубля 60 копеек, в 12 часов 23 минуты – на сумму 715 рублей 02 копейки, в 12 часов 27 минут – на сумму 277 рублей 20 копеек, в 16 часов 09 минут – на сумму 369 рубля 90 копеек, в 16 часов 11 минут – на суммы 191 рубль 20 копеек и 7 рублей 90 копеек, в 16 часов 14 минут – на сумму 87 рублей 90 копеек.

Всего при указанных выше обстоятельствах ФИО1 тайно похитил с банковского счета Б.А.М. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 5582 рубля 32 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, ответив на дополнительные вопросы.

Виновность подсудимого в совершении хищения принадлежащих Б.А.М. денежных средств с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-200, т. 2 л.д. 98-100) и подтвержденным подсудимым в судебном заседании, <дд.мм.гггг> в вечернее время он находился в гостях у своей знакомой Л.А.С., проживающей в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, хотел опохмелиться, но денег не было. Уходя от Л.А.С., он заметил, что входная дверь в <адрес> указанном доме приоткрыта, и решил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить какое-нибудь имущество, продать его и выручить денег на спиртное. Зайдя в квартиру, он увидел в коридоре на вешалке сумку черного цвета и, предположив, что в ней могут находиться деньги и ценные вещи, похитил указанную сумку. При этом по звукам он слышал, что в квартире кто-то находится, но его никто не видел. С похищенной сумкой он из квартиры скрылся. Придя домой, осмотрел сумку и обнаружил в ней деньги в сумме 1700 рублей, которые в тот же день потратил на покупку спиртных напитков и сигареты. Сумку оставил себе в пользование. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, хищение совершил, так как хотел выпить, если был бы трезвый, то не стал бы совершать преступление.

Из показаний потерпевшей Б.А.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-47, 142-143), следует, что <дд.мм.гггг> около 22 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пришли гости, с которыми они расположились на кухне квартиры. В коридоре квартиры на вешалке висела принадлежащая ей сумка черного цвета, в которой находились документы, банковские карты, деньги в размере около 1700 рублей. Из кухни, где они с гостями находились, коридор не просматривается, входная дверь квартиры закрыта не была. После ухода гостей примерно в 9 часов <дд.мм.гггг> они с супругом заперли входную дверь квартиры и легли спать, на сумку внимания не обратили. Проснувшись около 15 часов в тот же день, она обнаружила пропажу сумки со всем содержимым. Сама сумка ценности для нее не представляет. С ФИО1 они с супругом не знакомы. Причиненный ущерб ей полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Г.Н.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49), следует, что в утреннее время <дд.мм.гггг> к нему домой пришел его знакомый ФИО1, принес с собой пиво, также при себе у него находилась сумка черного цвета. ФИО1 пояснил, что недавно украл данную сумку из <адрес>, надеясь, что в ней будут деньги. Со слов ФИО1, кроме наличных денежных средств в сумке оказались банковские карты, документы и другое имущество.

Из показаний свидетеля Л.А.С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-172), следует, что она проживает по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> в вечернее время к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, чтобы опохмелиться, вместе они распили спиртное, затем ФИО1 ушел. Придя через несколько дней, ФИО1 ей рассказал, что после того, как он в прошлый раз ушел из ее квартиры, он похитил из <адрес>, расположенной на первом этаже в ее подъезде, сумку, в которой находилось 1700 рублей и банковская карта. Со слов ФИО1, похищенные деньги он потратил на покупку спиртного, сигарет и продуктов питания.

В протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-30) зафиксирован адрес квартиры Б.А.М.: <адрес>, расположение квартиры в подъезде, а также комнат в квартире. Из приложенной к протоколу фототаблицы видно, что помещение коридора из кухни не просматривается. У квартиры в подъезде обнаружен и изъят фрагмент картонной коробки со следом подошвы обуви.

Согласно заключению эксперта №.... от <дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 115-119) при сравнении изъятого в ходе осмотра места происшествия следа подошвы обуви с подошвой кроссовок, выданных ФИО1 в ходе выемки (т. 1 л.д. 73-74), установлено их совпадение как по общим, так и по частным признакам, на основании чего эксперт пришел к выводу, что изъятый след подошвы обуви оставлен левой кроссовкой ФИО1

В ходе выемки (т. 1 л.д. 61-62) ФИО1 выдана принадлежащая потерпевшей Б.А.М. сумка черного цвета с содержимым.

Выданные ФИО1 кроссовки и сумка потерпевшей Б.А.М. с находящимися в ней документами, ключами и иными личными вещами потерпевшей осмотрены, сумка и кроссовки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 131-136, 137).

Виновность подсудимого в совершении хищения принадлежащих Б.А.М. денежных средств с банковского счета подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-200, т. 2 л.д. 98-100) и подтвержденным подсудимым в судебном заседании, после совершения хищения сумки из <адрес> в период с 22 часов <дд.мм.гггг> по 9 часов <дд.мм.гггг>, придя в состоянии алкогольного опьянения к себе домой, в похищенной сумке помимо наличных денежных средств он также обнаружил банковские карты. После того, как он потратил похищенные наличные деньги, у него возник умысел похитить денежные средства с банковского счета владельца карт. Он взял из сумки банковскую карту черного цвета и, зная, что ею можно будет оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей без введения ПИН-кода, решил расплачиваться данной банковской картой, пока на ней не закончатся деньги либо пока владелец карты ее не заблокирует. После этого он пошел в ларек, расположенный у <адрес>, где оплатил данной банковской картой покупку пива и сигарет и понял, что на счету карты имеются денежные средства. С покупками он пришел к своему знакомому Г.Н.Н.. В ходе распития спиртного с Г.Н.Н. он (ФИО1) еще несколько раз ходил в вышеуказанный ларек, а также в магазин «....», где совершал покупки спиртных напитков и продуктов питания на суммы до 1000 рублей, расплачиваясь банковской картой, обнаруженной им в похищенной сумке. Вечером он выбросил банковскую карту в мусорный контейнер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что следователем ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «....», на которой он узнал себя в момент совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, хищение совершил, так как хотел выпить.

Из показаний потерпевшей Б.А.М., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-47, 142-143), следует, что в сумке, которая была похищена из коридора ее квартиры в период с 22 часов <дд.мм.гггг> до 9 часов <дд.мм.гггг>, помимо наличных денежных средств и документов также находились банковские карты, в том числе карта ....». После 15 часов <дд.мм.гггг> на своем телефоне она обнаружила 16 SMS-уведомлений указанного банка о списании со счета банковской карты денежных средств на общую сумму 5582 рубля 32 копейки, все списания были совершены в торговых точках на территории <адрес>. Впоследствии в ....» она получила выписку по счету банковской карты, в которой отражены все 16 списаний денежных средств. С ФИО1 она не знакома. Причиненный ущерб ей полностью возмещен.

Из показаний свидетеля Г.Н.Н., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49), следует, что в утреннее время <дд.мм.гггг> к нему домой пришел ФИО1, который пояснил, что он украл сумку из квартиры в <адрес>, в которой затем обнаружил банковские карты, одной из которых он оплатил покупку пива. В ходе распития спиртного с ФИО1 они несколько раз ходили в разные торговые точки н<адрес>, где ФИО1 приобретал спиртное, сигареты и продукты питания, каждый раз расплачиваясь банковской картой, обнаруженной им в похищенной сумке.

Из показаний свидетеля Л.А.С., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-172), следует, что в <дд.мм.гггг> ФИО1 ей рассказал, что в сумке, похищенной им после совместного распития спиртного <дд.мм.гггг> из <адрес>, расположенной на первом этаже в ее подъезде, он обнаружил банковскую карту, которой впоследствии расплачивался за покупку спиртного, сигарет и продуктов питания.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 87-94) ФИО1 указал конкретные торговые организации в <адрес>, а именно: магазин «....», торговые павильоны «....», в которых <дд.мм.гггг> он произвел покупки товаров с использованием банковской карты потерпевшей Б.А.М., а также место, куда он затем выбросил банковскую карту.

Адреса указанных ФИО1 торговых точек, расположенных в <адрес>, зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 159-162, 163-165, 166-168) – магазин «<адрес>, кроме того, установлено, что во всех указанных торговых точках применяются платежные терминалы для оплаты покупок банковскими картами. В связи с наличием в магазине «....» системы видеонаблюдения в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от <дд.мм.гггг>.

В протоколе осмотра сведений ....» по банковскому счету №...., открытому на имя Б.А.М. (т. 1 л.д. 150-154), изъятых у потерпевшей в ходе выемки (т. 1 л.д. 146-149), имеются сведения, подтверждающие время, место, суммы и типы операций по списанию денежных средств с вышеуказанного банковского счета Б.А.М., произведенных <дд.мм.гггг>, а именно: оплата товаров и услуг в «....» в 9 часов 21 минуту на сумму 711 руб., в 9 часов 41 минуту на сумму 356 руб.; оплата товаров и услуг в «....» в 9 часов 31 минуту на сумму 579 руб., в 10 часов 57 минут на сумму 659 руб., в 11 часов 01 минуту на сумму 188 руб., в 11 часов 02 минуты на сумму 72 руб.; оплата товаров и услуг в «....» в 11 часов 10 минут на сумму 877,7 руб., в 11 часов 11 минут на суммы 7,9 руб., 179 руб., в 11 часов 16 минут на сумму 303,6 руб., в 12 часов 23 минуты на сумму 715,02 руб., в 12 часов 27 минут на сумму 277,2 руб., в 16 часов 09 минут на сумму 369,9 руб., в 16 часов 11 минут на суммы 191,2 руб., 7,9 руб., в 16 часов 14 минут на сумму 87,9 руб.

При осмотре диска с видеозаписью из магазина «....» (т. 1 л.д. 174-188), установлено наличие видеофайлов, отобразивших процесс приобретения ФИО1 товаров с использованием банковской карты потерпевшей в вышеуказанном магазине <дд.мм.гггг>. Содержание осмотренной видеозаписи полностью согласуется с показаниями ФИО1, присутствовавшего при осмотре и подтвердившего, что на видеозаписи запечатлен именно он.

Осмотренные диск с видеозаписью и сведения ....» по банковскому счету №.... признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 155, 189).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах в полной мере доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшей Б.А.М. с незаконным проникновением в жилище потерпевшей подтверждается показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного им хищения сумки с денежными средствами из квартиры, которые, в свою очередь, согласуются и логически дополняются показаниями потерпевшей Б.А.М., свидетелей Л.А.С., Г.Н.Н., а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в ходе которой подсудимый выдал принадлежащую потерпевшей сумку с документами на имя Б.А.М., а также заключением эксперта, содержащим выводы о совпадении следа подошвы обуви, обнаруженного на месте преступления, с подошвой кроссовок подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств потерпевшей Б.А.М. с банковского счета подтверждается показаниями подсудимого об обстоятельствах обнаружения им в похищенной сумке банковской карты и совершения в дальнейшем с ее использованием хищения денежных средств с банковского счета владельца карты путем осуществления покупок товаров в различных торговых организациях. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Б.А.М., свидетелей Л.А.С., Г.Н.Н., протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых установлены адреса торговых организаций, видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «....», в котором подсудимый приобрел товар, расплатившись банковской картой потерпевшей, сведениями ....», содержащими информацию о месте, времени и способе совершения хищения, размере ущерба, причиненного потерпевшей, согласующуюся со сведениями, указанными ФИО1 при проверке его показаний на месте.

Указанные в приговоре доказательства суд расценивает как относимые и достоверные, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Суд также признает их допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, ...., ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных из квартиры потерпевшей Б.А.М. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с использованием банковской карты потерпевшей Б.А.М. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд учитывает, что в первом случае ФИО1 действовал противоправно, тайно проникнув в квартиру потерпевшей именно с целью хищения чужого имущества и похитив из квартиры сумку с находящимися в ней наличными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный вред. Во втором случае ФИО1 также действовал незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника денежных средств, втайне от него использовал платежную (банковскую) карту для бесконтактной оплаты товара в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода. При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, поскольку для обеспечения возможности завладения денежными средствами он не использовал обман или злоупотребление доверием иных лиц.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей фтизиатра, невролога, инфекциониста не состоит, за психиатрической помощью не обращался, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, однако, периодически осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, что подтверждается показаниями свидетеля А.М.А., администрацией исправительного учреждения, в котором ранее отбывал наказание, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, которые ФИО1 давал с самого начала производства по уголовному делу, в том числе на стадии доследственной проверки до предъявления ему уличающих доказательств, и которые нашли свое подтверждение в результате проведенных следственных действий, а в дальнейшем были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшей Б.А.М. (т. 1 л.д. 140).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению учитывает полное признание подсудимым своей вины как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, .....

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд принимает во внимание ...., а также учитывает, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между совершенными подсудимым преступлениями и состоянием опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Л.А.С., Г.Н.Н.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных преступления, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточном исправительном и профилактическом воздействии ранее назначенного наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, – лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижения целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу о возможности не назначать за каждое из совершенных им преступлений дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, подлежащего назначению подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в том числе размер ущерба, причиненного преступлениями, установленные по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.

При этом, учитывая, что ФИО1 .... по месту жительства неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, привлекалась к административной ответственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 же совершил два тяжких преступления, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем суд не применяет положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, являющихся оконченными, совершенными с прямым умыслом и корыстным мотивом, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 осуждается за два преступления, совершенные после вынесения в отношении него приговора от 9 октября 2020 года, однако, на день постановления настоящего приговора наказание подсудимым отбыто полностью (штраф оплачен 23 июня 2023 года), суд не применяет при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, настоящим приговором осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений при отсутствии рецидива преступлений, в связи с чем лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, учитывая вид назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов Крайнюченко В.Н., Орловской Т.Г. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял об отказе от услуг защитников, однако его отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

– по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников Крайнюченко В.Н., Орловской Т.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова