Апелляционное постановление № 22К-2544/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-6/2023

Судья <ФИО>3 Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес...><Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи <ФИО>14,

при ведении протокола с/з помощником судьи <ФИО>4,

с участием: прокурора <ФИО>5,

заявителя <ФИО>12,

представителей заявителя - ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>12 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба <ФИО>12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2022 года, – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>12 обратилась в Кущевский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отделения Отдела МВД по Кущевскому району Краснодарского края <ФИО>7 о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>12 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ

Оспариваемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <ФИО>12 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее: в настоящий момент в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Спецстрой»; следствием ошибочно указывается, что она была трудоустроена в ООО «<...>» по договору найма, тогда как у нее отсутствовали трудовые отношения с указанной компанией, она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законе порядке, чему не дана оценка судом первой инстанции; правоотношения между нею и ООО «<...>» являются гражданско-правовыми, никем из представителей ООО «<...>» заявление о возбуждении уголовного дела не подавалось, как не подавалось и заявление в правоохранительные органы со стороны конкурсного управляющего; в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что оно было возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, при этом следственными органами не учтено, что местом нахождения организации является Московская область, все спорные соглашения об отступном заключались на территории Московской области; суд в постановлении выражает согласие с доводами следователя о возможности возбуждения уголовного дела на основании рапорта, указывая, что уголовное дело отнесено к категории дел частного обвинения, однако преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя, лицо, по рапорту которого возбуждено данное уголовное дело, не является потерпевшим или законным представителем, в постановлении о возбуждении дела ссылка на наличие заявления отсутствует, потерпевшего в деле нет, следовательно, уголовное дело возбуждено с нарушением ч.3 ст. 147 УПК РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержатся объяснения, полученные оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Кущевскому району полиции <ФИО>8 от 02 августа 2022г. от <ФИО>2, которая указывает, что является генеральным директором ООО «<...>» и <ФИО>1, которая указывает, что является учредителем данной компании. Однако, согласно заключению специалиста № РК-0622 от <Дата ...><ФИО>2 и <ФИО>1 являются одним лицом, чего не мог не заметить сотрудник полиции при допросе лиц в один день.

Указывая, что уголовное дело возбуждено преждевременно, по неполно проверенным фактам, заявитель считает, что решение о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, в связи с чем просит постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела признать незаконным.

В возражениях помощник прокурора Кущевского района Краснодарского края считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его представители поддержали требования жалобы в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>12 признать незаконным.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст.125 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К таким постановлениям отнесено и постановление о возбуждении уголовного дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума (п. 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При этом материалы дела истребуются, в том числе, и в целях правильного определения круга участников процесса, подлежащих уведомлению о дате судебного заседания.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Установлено, что постановлением следователя отдела ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края <ФИО>7 в отношении <ФИО>12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В постановлении указано на причинение ущерба ООО «<...>».

Суду представлены материалы, из которых следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела обратилась <ФИО>1, представлены копии объяснений <ФИО>1 и <ФИО>2, как участников ООО «<...>».

Потерпевшими по делу признаны <ФИО>9 и ООО «<...>», в качестве представителя которого допущен <ФИО>10, что подтверждено представленными в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке постановлениями.

Однако, ни лицо, обратившееся с заявлением о возбуждении уголовного дела, ни лица, признанные по делу потерпевшими, о дате судебного заседания судом первой инстанции уведомлены не были, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании.

При этом, надлежащее уведомление указанных лиц имеет существенное значение не только в целях обеспечения их права на участие в судебном заседании, но в связи с оспариванием заявителем личности лица, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это означает, что все доводы лица, обратившегося с жалобой, должны быть проверены судом и им должна быть дана оценка в судебном решении.

Однако, постановление суда фактически не содержит выводов по доводам, подробно приведенным заявителем в жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Поскольку судом допущены нарушения при определении круга участников процесса, подлежащих извещению о дате судебного заседания, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными при рассмотрении жалобы нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не дает оценку доводам жалобы заявителя по существу оспариваемого решения (постановления), поскольку указанные доводы будут предметом проверки при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы <ФИО>12 на постановление следователя СО ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края от 26 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко