Решение № 12-300/2018 5-1934/17 от 14 марта 2018 г. по делу № 12-300/2018

Дело № 12-300/18

(в районном суде № 5-1934/17) судья Васильева Л.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

ФИО1 19 октября 2017 года около 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством Рено гос.номер <...> в Приморском р-не Санкт-Петербурга по прилегающей (дворовой) территории дома 14 корпус 1 по Серебристому бульвару совершил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Фокус гос.номер <...>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. После чего водителе ФИО1 в нарушение совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи.

В обоснование жалобы указал, что постановление районного суда является незаконным, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, несмотря на заявленное по телефону ходатайство об отложение судебного заседания. ФИО1 указывает, что его право на защиту было нарушено, поскольку не он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, впервые он смог ознакомиться с делом спустя 28 дней после вынесения постановления. О произошедшем ДТП ФИО1 узнал лишь 26.10.2017 г. в отделе полиции, и подписал все необходимые документы ля скорейшей передачи в суд. Судья необоснованно вменил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое не имеет отношение к настоящему правонарушению. Судом не исследовался вопрос о нарушении потерпевшим правил парковки автомобиля, и приняты в расчет показания свидетеля, который не был указан в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, судом не исследован механизм ДТП, и не исследовался факт события ДТП.

В судебное заседание потерпевшая <...> Я.В. не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что справка о ДТП не подтверждает вины в совершении административного правонарушения, указал, что в настоящем ДТП не участвовал, и выразил сомнение в том, что транспортное средство Рено гос.номер <...> принадлежит ему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19 октября 2017 года около 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством Рено гос.номер <...> в Приморском р-не Санкт-Петербурга по прилегающей (дворовой) территории дома 14 корпус 1 по Серебристому бульвару совершил столкновение с припаркованным автомобилем Форд Фокус гос.номер <...>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. После чего водитель ФИО1 в нарушение совершил нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 года; справкой по ДТП от 19.10.2017 года; показаниями <...> Я.В. и <...> М.В., согласующимися между собой и отобранные с предупреждением последних об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; видеозаписью ДТП, отражающей событие ДТП; и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 указан очевидцем совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. Показания настоящего свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми и отобранными в соответствии с ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств представляется возможным установить объективную картину события правонарушения, каких-либо нарушений при составлении и сбору доказательств в ходе производства по делу не допущено, событие правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств. В связи с чем, оснований признать данные доказательства неотносимыми и недопустимыми не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение, изложенное инспекторами в процессуальных документах, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влечет отмены постановления, поскольку виновность ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами. При этом учитываю, что ФИО1 в своих объяснениях от 26 октября 2017 года, а так же в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал и не оспаривал, в связи с чем, выраженное в настоящем судебном заседании несогласие с вмененным административным правонарушением расцениваю как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки позиции ФИО1, заявленной в настоящем судебном заседании о том, что автомобиль Рено гос.номер У349МУ98 не принадлежит ему, полагаю необходимым отметить, что в материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, согласно которому Рено гос.номер У349МУ98 находится в собственности ФИО1

Довод жалобы о том, что в причиной ДТП являлось нарушение потерпевшей правил парковки транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что судьей ФИО1 И.А. ошибочно вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялись нарушения п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, приведение в тексте постановления п. 9.10 ПДД РФ является следствием оценки судьи самого события и механизма ДТП, который так же приведен в имеющемся в материалах дела постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, хотя последний по телефону заявил ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку судья, в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о неуважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание, о чем указал в вынесенном постановлении, и рассмотрел дело об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о неуважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание у судьи городского суда не имеется, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании районного суда ФИО1 не представлено.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк