Апелляционное постановление № 22-845/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

Судья Панина Н.А. УИД 76RS0022-01-2024-000219-93

Дело № 22-845/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 23 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

осуждённого ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Козлова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов Козлова М.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 7 октября 2020 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 27.08.2021 неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы; постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 13.12.2021 неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработной платы заменена на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 17.01.2022;

- 25 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25.09.2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставлена до вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Козлова М.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонидовой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 9 часов 25 февраля 2023 года по 16 часов 10 минут 1 марта 2023 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Перечисляет установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшему был возмещен материальный ущерб на сумму 11200 рублей из причиненного ущерба на общую сумму 21200 рублей. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ущерб на сумму 21200 рублей является для потерпевшего значительным.

Кроме того, осуждённый оспаривает отрицательную характеристику из мест лишения свободы и в связи с этим обращает внимание на то, что в исправительном учреждении он был трудоустроен, имел поощрения и был освобожден на основании ст. 80 УК РФ.

Указывает, что единственным обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений, а потому исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное наказания могло быть назначено ему в виде 1 году 6 месяцев, однако суд первой инстанции назначил ему наказание в большем размере.

С учетом изложенного просит приговор изменить и снизить размер назначенного ему наказания и изменить вид исправительного учреждения.

- адвокат Козлов М.В. выражает несогласие с приговором ввиду назначения ФИО2 чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания ФИО2 суд не учел отсутствие претензий к осуждённому со стороны потерпевшего, которому частично возмещен ущерб, а также назначение похищенного имущества, которое потерпевший хранил в кладовке и которое не представляло особой ценности для потерпевшего и не являлось вещами первой необходимости. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Кроме того, адвокат просит учесть, что Филин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место регистрации в Ярославской области, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и тремя детьми, до задержания работал в компании «<данные изъяты>», имеет хронические заболевания и в настоящее время нуждается в качественной медицинской помощи в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО2 изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО2 с предъявленным ему

обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения квалификации действий ФИО2 и исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд апелляционной инстанции не усматривает.Согласно обвинению, с которым согласился ФИО2, действиями осуждённого потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 21200 рублей, который превышает установленный пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ необходимый размер ущерба, позволяющий квалифицировать его как значительный. Причиненный материальный ущерб оценен как значительный и с учетом показаний самого потерпевшего на предварительном следствии о его имущественном положении, составе семьи и назначении похищенного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса, то есть по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осуждённому ФИО2 были разъяснены и понятны. После соответствующих разъяснений Филин поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку активных, самостоятельных действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, осуждённым не предпринималось, а часть имущества на сумму 11200 рублей была возвращена потерпевшему в результате проведения следственных действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего суд апелляционной инстанции также признает необоснованными. Каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии претензий к ФИО2 со стороны потерпевшего ФИО1 и выраженной потерпевшим позиции о смягчении ФИО2 наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, отрицательная характеристика на ФИО2 из мест лишения свободы при назначении наказания судом первой инстанции не учитывалась.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными. Размер назначенного наказания определен ФИО2 с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – для отбывания наказания определен ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение требований пункта 9 части 1 ст. 308 УПК РФ, предъявляемых к резолютивной части приговора, суд первой инстанции не указал в приговоре дату исчисления срока отбывания наказания, а также конкретный период содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу Филин задерживался 7 и 8 августа 2023 года (том 1, л.д. 155-159), 16 декабря 2023 года (том 2, л.д. 11) и в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ - 17-18 декабря 2023 года (том 2, л.д. 18, 19-22); 19 декабря 2023 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ярославля в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 2, л.д. 31-32).

Указанные периоды содержания ФИО2 под стражей подлежат зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом «а» части 3.1. ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, период нахождения ФИО2 на стационарном лечении в ГБКУЗ с 9 августа 2023 года зачету в срок лишения свободы не подлежит, поскольку Филин был госпитализирован в психиатрический стационар в связи с заболеванием (том 1, л.д. 160, 162), стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 не проводилась.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 23 апреля 2024 года;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания дни задержания – 7 и 8 августа 2023 года, а также время содержания его под стражей с момента фактического задержания - с 16 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу – до 23 апреля 2024 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Л.В. Петрова