Апелляционное постановление № 10-129/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-12/2024

11MS0004-01-2024-002931-42 Дело №10-129/2024

Мировой судья Мелихова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

30 октября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Скотнова И.А.,

осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Касперавичус В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, в соответствии с которым:

ФИО1, ..., ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО1, не изменять место жительства или местопребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также доводы осужденной и ее защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступление совершено при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, государственным обвинителем Скотновым И.А. подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно: 1) мировым судьей при назначении наказания в виде ограничения свободы не установлена территория, за пределы которой запрещается выезжать ФИО1; 2) следует исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный ФИО1 ущерб в размере 43 968 рублей 50 копеек возмещен только частично; 3) на основании ч.2 ст.61 УК РФ следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель поддержал доводы, указанные в апелляционном представлении.

Осужденная ФИО1 и ее адвокат Касперавичус В.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, рассмотрено мировым судьёй в общем порядке судебного разбирательства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что умышленно, из корыстных побуждений, путем умолчания о факте трудоустройства в АО «...», похитила денежные средства в сумме 43 968 рублей 50 копеек, выплаченные ей в качестве пособия по безработице за период с ** ** ** по ** ** **, принадлежащие ГУ РК «...», и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ГУ РК «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Фактические обстоятельства совершения преступления, а также юридическая квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, т.е. в хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и в полной мере отраженных в приговоре, в числе которых показания самой подсудимой, а также представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, письменные материалы уголовного дела, которые согласуются между собой.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления в данной части обвинительного приговора. Какие-либо сомнения в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно квалифицировал ее действия как преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе, предусмотренными в ст.ст.6,60,61, ч.1 ст.62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом также полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденной, при этом было установлено, что ФИО1 ранее не судима, ..., не привлекалась к административной ответственности, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировым судьей признаны и учтены при назначении наказания: ... ... активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ указанное смягчающее наказание обстоятельство имеет место лишь в случае, если имущественный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, а частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, в данной части приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит изменению. Следует исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, мировым судьей установлены верно, точно также как обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих ее наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания либо назначения иного вида наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и сроке наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности ФИО1 Судом первой инстанции в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Также, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части установленных судом ограничений к наказанию.

Так, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.2 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать ФИО1, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Вместе с тем, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд нарушил положения п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона Российской Федерации и влечёт за собой необходимость изменения обжалуемого приговора, поскольку в нем необходимо указать на территорию МО ГО «Сыктывкар», за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и изменить приговор суда первой инстанции по указанным выше основаниям.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Скотнова И.А.

Внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив одно из ограничений, установленных ФИО1, и изложив его в следующем виде: «не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Судья М.Л. Фирсов