Решение № 2-1150/2019 2-1150/2019~М-1058/2019 М-1058/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1150/2019

№2-1150/2019

26RS0014-01-2019-002185-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием истца ФИО2,

представитель истца - адвоката Рыфа А.В.,

представителя ответчика - директора ООО «Протон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Протон» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Протон» о признании незаконным приказа №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, обязании ответчика внести запись об увольнении в трудовую книжку с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию ст. 80 ТК РФ), взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ежемесячно среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического внесения правильной записи в трудовую книжку - <данные изъяты> ежемесячно, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, также представила письменные возражения относительно возражений ответчика. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Протон» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление на увольнение по собственному желанию, но увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК (утрата доверия). Заработная плата в день увольнения не выплачена, и по настоящее время. В связи с чем, полагала, что ответчиком грубейшим образом нарушены её права, предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ. В нарушение указанных норм права, в день увольнения, указанный в приказе №/у - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ознакомил её с приказом о прекращении трудового договора, не произвел с ней расчет. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты><данные изъяты>. ежемесячно + <данные изъяты> рабочих дней (<данные изъяты>). Вместе с тем, в нарушение статьи 193 ТК РФ никаких мер по привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодателем не принято. Ей не было разъяснено, какой именно проступок ей вменяется, не предложено дать письменное объяснение, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ей не объявлен. Таким образом, в нарушение положений статей 192, 193 ТК РФ ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения с грубейшим нарушением установленного порядка. Полагала, что приказ №18/у от 12.08.2019 и запись № 17 в трудовой книжке незаконны, и нарушают её права. Также формулировка причины увольнения произведена работодателем неверно, она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем, полагала, что ответчик обязан ей выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула. Её средний заработок составляет <данные изъяты> в месяц, в связи с чем, полагала, что размер выплаты среднего заработка должен составить: с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического внесения правильной записи в трудовую книжку и выплате ей на руки - <данные изъяты> ежемесячно. Помимо этого, своими незаконными действиями ответчик причинил ей глубокие нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в переживаниях по поводу незаконного увольнения, лишения возможности трудиться. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ просила взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель истца - адвокат Рыфа А.В. в судебном заседании исковые требования подержал, письменные возражения истца ФИО2 <данные изъяты> относительно возражений ответчика также поддержал. Суду пояснил, что на основании п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 193 ТК РФ от работника должно быть затребовано письменное объяснение для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника. Учитывая, что требование работодателя о даче объяснений датировано 07.08.2019, соответствующие объяснения истец могла представить 09.08.2019. Однако в тот же день, 07.08.2019 был составлен акт о том, что «ФИО2 не предоставила письменных объяснений в течение 2 рабочих дней». То есть исходя из содержания, и толкования данного акта от 07.08.2019 ФИО2 объяснения потребованы 05.08.2019, хотя требования о представлении объяснений датировано 07.08.2019. Таким образом, работодатель явно не собирался дожидаться письменных объяснений работника, чем, и вызвано составление этих подложных документов от 07.08.2019. Кроме того, тот факт, что данные документы содержат в себе признаки фальсификации, подтверждается и содержанием акта о непредставлении объяснений от 07.08.2019. Так в данном акте от 07.08.2019 (причем дата составления 07.08.2019, дважды зафиксирована на документе) указано, что данный акт составлен 12.08.2019. В связи с чем, ответчик 07.08.2019 не мог знать о том, что 12.08.2019 письменные объяснения не будут представлены. Следовательно, работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в части предоставления работника двух рабочих дней для дачи письменного объяснения. Считал, что при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Ответчик утверждает, что «по итогам инвентаризации - была обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт об обнаружении недостачи. В связи с обнаруженной недостачей от заместителя директора поступила служебная записка о результате инвентаризации, в которой он просил разобраться по данному факту. При этом ФИО2 не приглашалась для проведения инвентаризации и в материалах дела акты инвентаризации не представлены. Ответчика не смущает, что в результат недостачи от 07.08.2019 им включены результаты ранее проводимых инвентаризаций. Ответчик указывает, что «приказом № 17 от 07.08.2019 назначена комиссия проведения служебного расследования. Ответчик указывает, что «Комиссия предоставила руководителю Акт о том, что на камерах видеонаблюдения четко видно, что именно продавец ФИО2 неоднократно берет денежные средства из кассы, отходит в недоступное для камер место, какое-то время отсутствует, потом возвращается». Однако суду не представлены указанные видеозаписи, в которых бы имелись сведения о том, что она изымает средства из кассы (размеры купюр, сумма средств) и не возвращает их назад, а также что работа продавца связана непосредственно с денежными средствами и расчетами с покупателями. Кроме того, ответчик явно указывает ложные данные - т.к. камера не нацелена на весь зал, а стоять только перед камерой на протяжении рабочего дня невозможно. Ответчик указывает, что «Продавцы дали пояснения, что неоднократно, еще до обнаружения недостачи продавцы, работающие в смену с ФИО2, делали ей замечание о том, что она берет денежные средства из кассы и отходит с ними в место, где нет камер, а затем возвращается. На вопросы коллег отвечала, что пересчитывала денежные средства». Данные утверждения являются ложными. Странно, что продавцы стали говорить о том, что ФИО2 «якобы берет средства из кассы» только после того, как её «назначили виновной в недостаче» и что естественно выгодно данным продавцам. При этом, ответчик «забыл» упомянуть суд о том, что он потребовал написать расписки о возврате денежных средств от всех продавцов. Вызывает также вопрос и то, обстоятельство, что если продавцы «знали», что « беру деньги из кассы», то почему об этом стало известно только сейчас? Удивительно, но за один рабочий день - 07.08.2019 ответчик успел провести инвентаризацию, выяснить и найти виновника недостачи, а также и потребовать от истца дачу письменных объяснений. Ответчик указывает, что «так у ФИО2 были затребованы объяснения по факту недостачи 07.08.19, объяснений она не предоставила, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик указывает, что «но в беседе с руководителем ФИО2 признала свою вину и по своей инициативе написала расписку работодателю о том, что обязуется отдать средства, которых не хватает в кассе магазина «Экспресс» по результатам ревизии в срок 26.08.2019. Данные утверждения голословны. В беседе с ним 01.08.2019 она не только не признавала свою вину, но и полностью отрицала данный факт, а в дальнейшем обратилась прокуратуру Изобильненского района и полицию. Кроме того, такие расписки написаны всеми продавцами, т.к. цель их написания со стороны работодателя подстраховаться на случай недостачи. Тем более, что в расписке указана дата 26.08.2019 возврата денег, т.к. она была написана после ревизии проведенной 23.07.2019. Ответчик утверждает, что «истица указывает, что в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, в день увольнения, а именно 12.08.2019 она ознакомлена с приказом на увольнении, получен расчет. Расчёт с ней не произведён, т.к. не выплачены в полном объёме все причитающиеся ей денежные средства. Ответчик указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что и было сделано 07.08.2019 под роспись ФИО2 получено требование о предоставлении объяснений по факту недостачи в сумме <данные изъяты>. по итогам инвентаризации в магазине «Экспресс», так как по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, был составлен соответствующий акт. При этом ответчика не смущает тот факт, что истец не была на работе с 01.08.2019 и 07.08.2019, в связи с чем, 07.08.2019 ответчик никак не мог потребовать у ФИО2 предоставления объяснений, и она не могла отказаться от их написания. В день увольнения никаких объяснений также не требовали. Доводы ответчика о том, что «дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников», что и было сделано - 12.08.2019 к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения - с которым она ознакомлена под роспись. Данное дисциплинарное взыскание работником не обжаловалось в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров» несостоятельны, так как у ФИО2 нет обязанности оспаривать дисциплинарное взыскание в виде увольнения в трудовую инспекцию. Заявление ответчика о том, что им подано заявление в отделение Полиции для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с хищением ею денежных средств из кассы магазина, никакого отношение к делу не имеет. Ответчиком не представлено доказательств виновности истца ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка. В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум ВС РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему. Истец ФИО2 действительно являлась материально ответственным лицом, с ней заключен договор о материальной ответственности, так же как и с другими работниками. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 07.08.2019, являются несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно она виновна в выявленной недостаче. Из того, что письменных доказательств её вины не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В силу правовой позиции постановления Пленума ВС РФ № 2 и ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. После ревизии, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не предоставил их суду. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена работника, имеющего доступ к ценностям. При этом доступ к материальным ценностям имели иные лица, работающие ООО «Протон». Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Так ответчик указывает на то, что по итогам трех последних ревизий недостача на сумму <данные изъяты> рублей, то есть истец ФИО2 привлечена к ответственности за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО «Протон» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним. Суду пояснил о том, что ФИО2 работала в ООО «Протон» в должности продавца с 06.08.2018 на основании трудового договора № 36 от 06.08.2018, являлась материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности б/н и должностной инструкции от 06.08.2018. По итогам инвентаризации 07.08.2019 обнаружена недостача товара на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт об обнаружении недостачи. В связи с обнаруженной недостачей от заместителя директора поступила служебная записка, о результате инвентаризации, с просьбой разобраться по данному факту. На основании приказа № 17 от 07.08.2019 назначена комиссия для проведения служебного расследования. Комиссия, проведя служебное расследование, предоставила руководителю акт о том, что на камерах видеонаблюдения четко видно, что именно продавец ФИО2 неоднократно берет денежные средства из кассы, отходит в недоступное для камер место, какое-то время отсутствует, потом возвращается. Продавцы дали пояснения, что неоднократно, еще до обнаружения недостачи продавцы, работающие в смену с ФИО2, делали ей замечание, о том, что она берет денежные средства из кассы и отходит с ними в место, где не видно камерам, а затем возвращается. На вопросы коллег - отвечала, что пересчитывала денежные средства. Так у ФИО2 были затребованы объяснения по факту недостачи 07.08.2019, объяснений она не предоставила, о чем составлен соответствующий акт. Однако в беседе с руководителем ФИО2 признала свою вину и по своей инициативе написала расписку работодателю о том, что обязуется отдать средства, которых не хватает в кассе магазина «Экспресс» по результатам ревизии в срок, 26.08.2019. По итогам, было принято решение о применении к продавцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так как, истица, согласно должностной инструкции от 06.08.2018, договора о материальной ответственности от 06.08.2018, а также на основании постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» - относится к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, может быть уволена по указанному основанию. В связи с чем, была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ 12.08.2019. Кроме того, истец ФИО2 указывает, что в нарушение положений ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения, а именно 12.08.2019она не знакомлена с приказом об увольнение и не получила расчет. Однако указанное ею обстоятельства не соответствует действительности, приказ № 18/У от 12. 08.2019 о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении), объявлен работнику под роспись именно в день увольнения, 12.08.2019, о чем имеется ее роспись в графе, с приказом (распоряжением) работник ознакомлен. Кроме того, в соответствии со ст. 140 ТК РФ ФИО2 получила все причитающие ей на день увольнения суммы, в том числе, и в счет компенсации неиспользованного отпуска, что подтверждается ее росписью в расчетно-платежной ведомости. Кроме того, также в день увольнения, последний рабочий день ФИО2 была выдана трудовая книжка, о чем имеется ее роспись в книге учета, движения и выдачи трудовых книжек. Истица также считает приказ незаконным, так как работодателем при увольнении ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в нарушение ст. 193 ТК РФ никаких мер по привлечению ее к дисциплинарной ответственности не было предпринято. Данный аргумент, так же является надуманным, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что и было сделано 07.08.2019 под роспись, ФИО2 получено требование о предоставлении объяснений по факту недостачи в сумме № по итогам инвентаризации в магазине «Экспресс», так как по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то был составлен соответствующий акт. Согласно указанной ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, что и было сделано - 12.08.2019 к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым она ознакомлена под роспись. Данное дисциплинарное взыскание работником не обжаловалось в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, все аргументы, изложенные в исковом заявлении не находят своего подтверждения. Кроме того, ООО «Протон» подано заявление в отделение полиции для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с хищением ею денежных средств из кассы магазина. Также подтвердил, что в акте о непредставлении письменных объяснений от 07.08.2019 допущена опечатка, в дате составления акта, в действительности он был составлен и подписан 12.08.2019, которая никак не может быть основанием для утверждения, что документ является фальсифицированным.Также виновность в совершении дисциплинарного проступка, и как следствии возможности увольнения ФИО2, в связи с утратой доверия, послужило, и то обстоятельство, что ФИО2 являлась материально - ответственным лицом, на которого был возложен контроль за учетом движения материальных ценностей, поступающих в магазин. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статья 22 ТК РФ гласит, что на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акт, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «ПРОТОН» и ФИО2 заключен трудовой договор № 36, согласно которому ФИО2 принята на должность продавца магазина «Экспресс» по адресу: ст<адрес> № <данные изъяты>». Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № 36 по основному месту работы от 01.01.2019 в разделе № 3 Трудового договора № 36 условия оплаты труда, денежное содержание изложены в другой редакции.

В соответствии с п.2.2 указанного трудового договора № 36 работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; нести полную материальную ответственности возложенную на продавца. В случае недостачи возместить её в полном объеме.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Специальным письменным договором, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 1), утвержденный постановлением Правительства 31.12.2002 № 85, также входит должность продавца.

06.08.2019 между ООО «ПРОТОН» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого усматривается, что ФИО2 принимает на себя обязательства: бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям на хранении или для других целей, и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках доверенных её материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных её материальных ценностей, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись.

В соответствии с Разделом 4 Должностной инструкции продавца ООО «ПРОТОН» продавец несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба, в соответствии с действующими трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством, с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2019 в магазине «Экспресс» в присутствии всех членов комиссии (председателя ФИО3, кладовщика ФИО4) и продавцов (ФИО5, ФИО6, ФИО7) была произведена ревизия товарно - материальных ценностей. В результате проведенной проверки прихода товара, расхода и остатка установлена недостача товара на сумму <данные изъяты>, о чем был составлен акт № 1 об обнаружении недостачи при инвентаризации от 07.08.2019, который подписан всеми присутствующими.

В связи с обнаруженной недостачей от заместителя директора 07.08.2019 поступила служебная записка о результате инвентаризации, с просьбой разобраться по данному факту. Приказом № 17 от 07.08.2019 назначена комиссия для проведения служебного расследования. По результатам служебного расследования, комиссия предоставила руководителю акт по факту недостачи денежных средств от 07.08.2019 о том, что на камерах видеонаблюдения четко видно, что именно продавец ФИО2 неоднократно берет денежные средства из кассы, отходит в недоступное для камер место, какое-то время отсутствует, потом возвращается. Продавцы дали пояснения, что неоднократно, еще до обнаружения недостачи продавцы, работающие в смену с ФИО2, делали ей замечание, о том, что - она берет денежные средства из кассы и отходит с ними в место, где невидно камерам, а затем возвращается. Таким образом, комиссия считает, что продавцом ФИО2 совершены виновные действия, в результате которых и произошла недостача на указанную сумму.

В обосновании своих доводов сторона истца указывает, что в судебное заседание стороной ответчика не предоставлены указанные видеозаписи, в которых бы имелись сведения о том, что истец ФИО2 изымает средства из кассы (размер купюр, сумма средств) и не возвращает их назад, а также работа продавца связана непосредственно с денежными средствами и расчетами с покупателями. Также ответчик явно указывает ложные данные, так как камера не нацелена на весь зал, а стоять только перед камерой на протяжении рабочего дня невозможно.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика - директор ООО «Протон» в судебном заседании указал, что виновность в совершении дисциплинарного проступка, и как следствии возможности увольнения ФИО2, в связи с утратой доверия, послужило, и то обстоятельство, что ФИО2 являлась материально ответственным лицом, на которое возложен контроль за учетом движения материальных ценностей, поступающих в магазин.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, директор ООО «Протон» обратился с заявлением в ОМВД России по Изобильненскому ГО по СК в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств из кассы магазина «Экспресс» в размере <данные изъяты>

При рассмотрении указанного гражданского дела судом истребован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления о/у ОУР ОМВД России по Изобильненскому ГО по СК о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки заместителем прокурора Изобильненского ГО по СК продлен до <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Таким образом, доводы стороны истца являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предоставление стороной ответчика видеозаписи и наличие в настоящее время материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств из магазина «Экспресс» само по себе не влечет освобождения истца ФИО2 от материально ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения.

В обосновании своих доводов сторона истца указывает о том, что истец ФИО2 не приглашалась для проведения инвентаризации, и в материалы дела акты не представлены, а также в результате недостачи от 07.08.2019 ответчиком включены результаты ранее проводимых инвентаризаций.

Вместе с тем, положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не содержат обязанности приглашать продавца или иное лицо для принятия участия в инвентаризации.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца ходатайств об истребовании у ответчика указанных документов (актов ревизий) и назначении судебной товароведческой экспертизы по делу заявлено не было.

В связи с чем, указанные доводы стороны истца являются несостоятельными, и отвергаются судом как необоснованные.

Исходя из части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В обосновании своих доводов сторона истца приказ об увольнении истца ФИО2 по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ никаких мер по привлечению её к дисциплинарной ответственности предпринято не было. Ей не разъяснено, какой именно проступок ей вменяется, не предложено дать письменное объяснение, приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ей не объявлен. Требование работодателя о даче объяснений датировано 07.08.2019, соответствующие объяснения истец могла представить 09.08.2019. Однако в тот же день, 07.08.2019 был составлен акт о том, что «ФИО2 не предоставила письменных объяснений в течение 2 рабочих дней». То есть исходя из содержания, и толкования данного акта от 07.08.2019 ФИО2 объяснения были потребованы 05.08.2019, хотя требования о представлении объяснений датировано 07.08.2019. Таким образом, работодатель явно не собирался дожидаться письменных объяснений работника, чем, и вызвано составление этих подложных документов от 07.08.2019. Кроме того, тот факт, что данные документы содержат в себе признаки фальсификации, подтверждается и содержанием акта о непредставлении объяснений от 07.08.2019. Так в данном акте от 07.08.2019 (причем дата составления 07.08.2019, дважды зафиксирована на документе) указано, что данный акт составлен 12.08.2019. В связи с чем, ответчик 07.08.2019 не мог знать о том, что 12.08.2019 письменные объяснения не будут представлены. Также истец ФИО2 отсутствовала с 01.08.2019 по 07.08.2019, в связи с чем, 07.08.2019 работодатель не мог потребовать у неё объяснений. Также в нарушение ч.3 ст. 193 ТК РФ истец ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. Указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения истец ФИО2 не оспаривала, с жалобой в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращалась, поскольку полагала, что обязанности по оспариванию указанного дисциплинарного взыскание у нее нет.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Часть 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 07.08.2019 ФИО2 вручено требование о предоставлении объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования, о чем имеется подпись ФИО2 в указанном документе.

12.08.2019 директором ООО «Протон» в присутствии других работников составлен акт о непредставлении письменных объяснений от 07.08.2019 работником ФИО2 по факту недостачи в магазине «Экспресс» в течение двух рабочих дней.

Представитель ответчика - директор ООО «Протон» подтвердил факт того, что в акте о непредставлении письменных объяснений от 07.08.2019 допущена опечатка, в дате составления акта, в действительности он был составлен и подписан 12.08.2019, которая никак не может быть основанием для утверждения, что документ является фальсифицированным.

Документов, подтверждающих, что истец ФИО2 отсутствовала с 01.08.2019 по 07.08.2019 у руководства ООО «Протон», в связи с чем, 07.08.2019 работодатель не мог потребовать у неё объяснений, в судебном заседании стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, указный довод опровергается пояснениями стороны истца о том, что в ходе беседы с руководителем, которая имела место 01.08.2019, истец ФИО2 не признавала свою вину, и полностью отрицала данный факт.

Также из материалов дела следует, что дисциплинарный проступок имел место 07.08.2019; до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал письменное объяснение у работника 07.08.2019, с которым истец ознакомлена под роспись; 12.08.2019 работодателем составлен акт о непредставлении письменных объяснений;12.08.2019 к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец была ознакомлена под роспись.

Следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (утрата доверия п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ) применено к истцу ФИО2 в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Суд отмечает, что указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения истец ФИО2 не оспаривала, с жалобой в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращалась, поскольку полагала, что обязанность по оспариванию дисциплинарного взыскания в виде увольнения у нее отсутствует.

В связи с чем, указанные доводы стороны истца являются несостоятельными, и отвергаются судом как необоснованные.

В обосновании своих доводов сторона истца указывает о том, что истец ФИО2 в разговоре с работодателем не признавала свою вину и полностью отрицала её. Также аналогичные расписки были написаны всеми продавцами, так как цель их написания со стороны работодателя подстраховаться на случай недостачи. Также в расписке указана дата 26.08.2019 - возврат денег, так как она была написана после ревизии проведенной 23.07.2019.

Однако как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 собственноручно написала расписку работодателю о том, что обязуется отдать средства, которых не хватает в кассе магазина «Экспресс» по истечении ревизии 26.08.2019. 01.08.2019 ФИО2 написала заявление об увольнении с занимаемой должности.

Доказательств, подтверждающих, что цель написания со стороны работодателя указанных расписок подстраховаться на случай недостачи, и что указанная расписка была написана после ревизии, проведенной 23.07.2019, в судебном заседании стороной истца не представлено.

Кроме того, ревизия товарно - материальных ценностей в результате которой установлена недостача товара на сумму № копейка проведена 07.08.2019, что подтверждается актом № 1 об обнаружении недостачи при инвентаризации.

В связи с чем, указанные доводы стороны истца являются несостоятельными, и отвергаются судом как необоснованные.

Исходя из ст. 77 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора.

Части 1, 2, 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ гласят, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В обосновании своих доводов сторона истца указывает, что в нарушение положений ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, 12.08.2019 в день увольнения истец ФИО2 не ознакомлена с приказом № 18/у от 12.08.2019 о прекращении трудового договора и с ней не произведен расчет.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по результатам служебного расследования директором ООО «Протон» принято решение о принятии к продавцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия), о чем вынесен приказ № 18/у от 12.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с записью № 17 в трудовую книжку, с которым ФИО2 ознакомлена 12.08.2019, что подтверждается её подписью в указанном документе.

В день увольнения, 12.08.2019 с ФИО2 произведен расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, о чем имеется подписью ФИО2 в расчетно- платежной ведомости № 31 от 12.08.2019. Также ей выдана трудовая книжка, что подтверждается её подписью в книге учета, движения и выдачи трудовых книжек.

Также при рассмотрении указанного дела по существу стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании материала проверки по заявлению ФИО2 по факту удерживания работодателем паспорта, судом в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому спору и может быть проверено в ином установленном законом порядке.

В связи с чем, указанные доводы стороны истца являются несостоятельными, и отвергаются судом как необоснованные.

В обосновании своих доводов сторона истца указывает, что истец ФИО2 действительно являлась материально ответственным лицом, с ней заключен договор о материальной ответственности, также как и с другими работниками. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 07.08.2019, являются несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно она виновна в выявленной недостаче. Из того, что письменных доказательств её вины не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В силу правовой позиции постановления Пленума ВС РФ № 2 и ст. 193 ТК РФ ответчиком не представлено доказательств виновности истца в совершении хищения имущества и ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. После ревизии, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не предоставил их суду. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена работника, имеющего доступ к ценностям. При этом доступ к материальным ценностям имели иные лица, работающие ООО «Протон». А также, что поданное заявление ответчиком в отделение Полиции в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств из кассы магазина, никакого отношения к делу не имеет.

Из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей следует понимать их прием, хранение, транспортировку, распределение и другие действия.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 на основании должностной инструкции от 06.08.2019, договора о материальном ответственности от 06.08.2019, а также постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками и т.д.», относится к категории лиц, указанных в п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя, может быть уволена по указанному основанию. В связи с чем, истец ФИО2 и уволена 12.08.2019 по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел оснований для увольнения истца ФИО2 по собственному желанию, поскольку истец являлась материально ответственным лицом, на которого возложен контроль за учетом движения материальных ценностей, поступающих в магазин.

Тот факт, что работодатель не привлек работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не имеет значение по указанному спору, поскольку увольнение по указанным основаниям предполагает лишь сам факт утраты доверия работодателя к работнику.

Кроме того, то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО2 по факту хищениях денежных средств не возбуждено, в связи с чем, вина истца ФИО2 не установлена, и работодатель не имел основания расторгнуть трудовой договор в порядке п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не доказывает отсутствия причино - следственной связи, а также не опровергает факт нарушения истцом ФИО2 своих должностных обязанностей, не снимает с истца как с работника ответственности за причиненный ею прямой ущерб.

В связи с чем, указанные доводы стороны истца являются несостоятельными, и отвергаются судом как необоснованные.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение работодателем процедуры увольнения в судебном заседании не установлено, все доводы стороны истца опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, иные доводы стороны истца, направлены на переоценку доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО2 о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку.

Исковые требования ФИО2 о взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Протон» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Дерябина