Решение № 12-97/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Северск 07 июля 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Затеев П.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. № ** от 31 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что ПДД он не нарушал, по служебной необходимости, для разгрузки рекламных материалов, он остановился рядом со зданием, расположенным по адресу: <...>, знаков запрещающих въезд, стоянку, остановку, парковку на указанной территории нет. Данная территория представляет из себя широкое асфальтированное пространство, включающее в себя тротуар и прилегающую территорию, расстояние от внутренней границы тротуара до здания магазина составляет 17 метров, а от края дорожного полотна 23 метра, его автомобиль был припаркован в непосредственной близости от здания магазина, находясь на удалении более 10 метров от тротуара. Считает, что территория, на которой был припаркован его автомобиль, является прилегающей территорий, а не тротуаром.

В судебном заседании 29 июня 2017 года ФИО1 жалобу поддержал, приведя аналогичные доводы, пояснив, что территория, на которой был припаркован автомобиль, достаточно большая, замеры территории на приложенной к жалобе схеме произведены им с помощью 10 метровой рулетки. Автомобиль был припаркован параллельно зданию, не мешал пешеходам и помех не создавал.

В судебное заседание 07 июля 2017 года ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 31 мая 2017 года в 10 часов 20 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault **, государственный регистрационный знак **, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил требования п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Тротуаром в соответствии п. 1.2 ПДД РФ является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из данного определения следует, что тротуар должен быть конструктивно отделен от проезжей части либо выделен определенным, очевидным для участников дорожного движения способом.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Из ответа Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск Томской области следует, что территория, расположенная перед центральным входом магазина «Магнит» по адресу: <...>, является тротуаром. Въезд, выполненный напротив магазина, является технологическим – только для разгрузки товаров.

Согласно представленному Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск проекту организации дорожного движения, ширина тротуара напротив здания № ** по пр. Коммунистическому (магазину «Магнит»), составляет 4,5 метра, при этом к магазину имеется асфальтобетонный проезд, конструктивно не отделенный от проезжей части.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Ч., который составил протокол и вынес постановление по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении фактическое местонахождение автомобиля на территории возле магазина не устанавливалось, однако ширина территории, на которую заехал водитель ФИО1, составляет 15-20 метров. Сведений о том, что ширина тротуара согласно проекту организации дорожного движения составляет 4,5 метра, при вынесении по делу постановления в материалах дела не было.

На имеющихся в материалах дела фотографиях (л.д. 20) видно, что автомобиль Renault ** располагается перед магазином «Магнит», у края проезжей части. При этом согласно фотографиям, представленным заявителем (л.д. 5-10), ширина прилегающей территории перед этим магазином намного больше ширины тротуара и конструктивно тротуар не отделен от проезжей части, что согласуется с пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС Ч.

Таким образом, автомобиль под управлением ФИО1 согласно имеющимся в деле доказательствам находился в месте, конструктивно не отделенном от дороги возвышением (бордюром) и не обозначенном иным очевидным образом как тротуар.

Отсутствие конструктивного отделения от дороги проезда на территорию к зданию № 77 по пр. Коммунистическому, бордюров и каких-либо знаков, позволяет придти к выводу, что эта территория состоит из тротуара, шириной 4,5 метра, и прилегающей территории, предназначенной для заезда на нее транспортных средств для разгрузки товаров, поскольку само по себе наличие шлагбаума на въезде на прилегающую территорию не запрещает проезд.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault ** принадлежит юридическому лицу, а ФИО1, работает в ПАО «**» **. Согласно его письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, он подъехал к магазину «Магнит» на указанную территорию для высадки сотрудника банка с рекламными буклетами. В судебном заседании ФИО1 привел аналогичные доводы, подтвердив, что подъехал к магазину для разгрузки рекламных материалов.

Согласно толковому словарю ФИО2 под грузом понимается, в том числе товары, предметы, принимаемые для перевозки, направляемые получателю.

Поскольку п. 9.9. ПДД РФ не регламентирует, какие конкретно грузы разрешено подвозить к торговым предприятиям, то соответственно ФИО1 имел право проезда к магазину как транспортное средство, подвозящее груз. При этом из материалов дела не следует, что при подъезде автомобиля не была обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Таким образом, стоянка автомобиля Renault ** осуществлена в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ у края проезжей части прилегающей территории.

Доказательств того, что ФИО1 осуществил стоянку именно на тротуаре, в деле нет.

С учетом изложенного, вынесенное должностным лицом ГИБДД постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ч. №** от 31 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.Е. Затеев