Решение № 12-97/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-97/2017

Мировой судья: Макарова Т.Н. копия

Дело № 12-97/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу Михайлевской (до расторжения брака - ФИО2) О.Ю., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, указав о том, что считает указанное постановление незаконным и подлежащем отмене. В обосновании жалобы заявитель привела ссылки на действующие нормы права, а также указала на то, что постановление суда и все административные материалы составлены с нарушением закона и противоречат действительности поскольку составлены в отношении ФИО2, хота по паспорту она – ФИО3. Полагает, что в ходе подготовки дела к рассмотрению, мировой судья должен был установить, правильно ли собраны доказательства по данному административному правонарушению с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также других участников ДТП. Таким образом, мировой судья нарушил требования ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ и не возвратил материал в орган ГИББД в виду существенных нарушений, указанных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также заявителем указано на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства, а также не недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, приведя в обосновании те же доводы, дополнив, что после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО3.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление от 27 января 2017 года отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из содержания указанного положения, необходимым условием привлечения к административной ответственности является в данном случае установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что 13 января 2017 года в 05 час. 20 мин. по ул. Ивановского, 9 в г. Томске ФИО1, в нарушение п. 2.7 КоАП РФ, управляла транспортным средством «Mazda Axela» ..., находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти согласилась. Указанные действия должностного лица согласуется с требованиями ч. 1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – «Юпитер», с датой последней поверки 10.08.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,300 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Также в акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мкг/л, которые внесены должностным лицом ДПС на основании показания прибора с учетом его допустимой погрешности и являются окончательными. С данным результатом ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования.

Принимая во внимание, что заявитель была согласна с проведением освидетельствования, его результатами, каких-либо возражений и замечаний относительно проведения освидетельствования ею не вносились, в связи с чем судья находит доводы ФИО1 в жалобе несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами данного административного дела.

Составленные инспектором ДПС протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 542868 от 13.01.2017, при этом ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 169190 от 13.01.2017, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «Mazda Axela» ..., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством - ФИО1, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045448 от 13.01.2017 (л.д. 6), в котором ФИО1 выразила согласие с полученным результатом освидетельствования; бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 5); копией свидетельства о поверке № 34074/203, согласно которого средство изменения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исп. Юпитер-К», поверено 10.08.2016, срок действия до 10.08.2017 (л.д. 10); письменными объяснениями В.А. и А.В. от 13.01.2017, согласно которым 13 января 2017 года в 05.25 час. на ул. Ивановского,9 они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. После чего, сотрудником ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО1 согласилась. При проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС роты № 2 А.С. от 13.01.2017, согласно которому 13 января 2017 года около 05.20 час. при несении службы в г. Томске возле дома № 9 по ул. Ивановского им остановлен автомобиль «Mazda Axela» ... под управлением ФИО1, которая управляла автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер», на что ФИО1 согласилась. При проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна (л.д. 11); протоколом 70 ТО № 086459 о задержании транспортного средства от 13.01.2017 (л.д. 7).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 27.01.2017, является несостоятельным. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 участвовала лично, а его копию получила на руки, о чем свидетельствует подпись ФИО1, выполненная ею собственноручно в протоколе. В данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.01.2017 в 09 час. 00 мин., мировой судья Октябрьского района г.Томска, участок № 6, кабинет 119, по адресу: <...>. Вместе с тем ФИО1, зная о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, 27.01.2017 в назначенное время в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела мировому судье не заявила, распорядившись таким образом своим правом на судебную защиту. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД. Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом ссылка в постановлении мирового судьи на то, что ФИО1 была извещена о рассмотрении дела на 13.01.2017, по мнению судьи, является технической ошибкой, и не свидетельствующей о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица, является надуманным, все процессуальные действия на стадии возбуждения и рассмотрения дела были совершены именно в отношении ФИО1, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливалась на основании официальных документов, выданных заявителю в установленном порядке (инспектором ДПС - на основании водительского удостоверения). Кроме того, согласно свидетельству о расторжении брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО3, а из пояснений последней водительское удостоверение она после изменения фамилии не поменяла.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь

«____» _________ 2017 года

Решение вступило в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал решения хранится в деле № 12-97/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска