Решение № 12-255/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, защитника Соболь В.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0024-01-2020-003446-19 (12-255/2020) ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи он полностью не согласен, также как и не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, считает постановление незаконным, преждевременным, а выводы мирового судьи являются ошибочными о его виновности, кроме того нарушающим его Конституционные права РФ. Считает, что его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения необоснованно отвергнуты как реализация права на защиту, в целях избежать ответственности. Не согласен с тем, что по заявленному ходатайству стороны защиты было отказано, однако мировой судья в своем постановлении ссылается на незаконное постановление инспектора ДПС от 30 мая 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ. Факт управления им транспортным средством не подтвержден и не доказан, супруга по обстоятельствам дела опрошена не была. Считает, что он не должен нести административной ответственности за то, чего не совершал.

Просил: вынести решение, которым отменить постановление и.о мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 17 июля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере: 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы было подано дополнение к жалобе от ФИО1, в котором указано, что считает необоснованным ссылку мирового судьи при назначении административного наказания на копию постановления: 18810038190003715998 от 30.05.2020 года, о незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, т.к. на 14 июля 2020 года, в день вынесения постановления мировым судьей о назначении административного наказания, указанное постановление не вступило в законную силу, было им обжаловано в Иркутский областной суд, о чём было заявлено на рассмотрении дела стороной защиты, однако мировой судья заложил в основу обвинения данное постановление, что является недопустимым.

Так же указывает, что он действительно был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не управлял транспортным средством, за рулём транспортного средства находилась супруга. Он полностью не согласен с пояснениями инспектора данные мировому судье, т.к он находился в транспортном средстве не один, однако инспектор пояснил мировому судье, что он был один, что противоречит видеозаписи приобщенной к материалам дела, в части того, что инспектор спрашивает у супруги «откуда, куда двигались», однако мировой судья не дал данному факту правовой оценки.

Кроме того, указал, что изначально инспектор предложил ему продуть прибор измеряющий алкоголь, при этом инспектор неоднократно отключал регистратор совершения процессуальных действий, о чем спрашивал от него согласие, затем в отношении него составил административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предлагал выездную лабораторию, которая не приехала, при том как он не отказывался, а потом составил постановление по ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому представленная видеозапись в суд, не соответствует действительности, в части того, что постановление по 12.6 КоАП РФ, было составлено ранее рассматриваемого протокола.

На видеозаписи S 1010007 инспектор так же вводит его в заблуждение в том, что он выдает ему копию постановления по ст. 12.26, а он спрашивает это отказ, а инспектор ответил, нет, это за не пристегнугый ремень.

При внесении записи инспектором о том, что транспортное средство передается супруге, она была удивлена, в части того, что она и управляла автомобилем, каким образом он ей передается.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы и на дополнениях к жалобе.

Защитник Соболь В.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям и на дополнениях к жалобе, так же указал, что резолютивная часть от 14.07.2020, а мотивированный текст от 17.07.2020, у мотивированной части должна быть указана дата 14.07.2020 и резолютивная часть была не оглашена.

Свидетель ФИО3 судье пояснила, что является женой ФИО1, полностью подчиняется указаниям супруга, что говорит то и делает. Так же пояснила, что ехали домой в г. Ангарск, за рулем была она, увидела поздно, что их тормозит сотрудник ДПС, остановилась далеко от них, они вместе с мужем вышли из автомобиля и пошли к сотруднику ДПС. Сотрудник ДПС спросил у них кто собственник, муж ответил, что он и сотрудник пригласил его в автомобиль ДПС. Она сидела в автомобиле, хотела подойти к автомобилю ДПС, но ей сотрудник ДПС сказал, что бы она не мешала, и она опять села в свой автомобиль, потом её позвал супруг, чтобы она расписалась, при этом сказал, не задавать ни каких вопросов и ни чего не говорить, она беспрекословно сделала как он сказал, села расписалась, удивилась, что ей передают автомобиль, но ничего не сказала.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 30.05.2020 года в 22.17 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении по автодороге <адрес> в районе <адрес>, транспортным средством Lexus GX 470, государственный номер (данные изъяты), с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 ВТ № 560318 от 30.05.2020; распиской об уведомлением о ведении видеозаписи совершения процессуальных действий от 30.05.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 124068 от 30.05.2020; распиской о разъяснении прав и разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения от 30.05.2020 года; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 045484 от 30.05.2020; рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД «Усольский» ФИО4 от 30.05.2020; списком результатов поиска правонарушений; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен при рассмотрении жалобы (просмотрев видеозапись), именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти ФИО1 освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно видеозаписи ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средств, не нашел своего повреждения, поскольку со стороны заявителя не представлено доказательств, что именно его жена управляла транспортным средством.

К свидетельским показания ФИО3 судья относится критически, поскольку ФИО3 является супругой ФИО1, кроме того при составлении протоколов в отношении ФИО1 не проявила инициативу не представила доказательств, что подходила к инспектору ДПС и не сказала об управлении транспортным средством инспектору ДПС при подписании документа о передаче транспортного средства.

А также все доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.

Довод о том, что отказано в ходатайстве со стороны защиты, не влияют на выводы судьи, поскольку все ходатайства разрешены в соответствии с КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, что имеется ссылка мирового судьи на копию постановления: 18810038190003715998 от 30.05.2020 года, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не вступившего в законную силу, в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания, судья считает, не влияет на состав правонарушения.

Довод заявителя о том, что с пояснениями инспектора ДПС данных мировому судье, он не согласен, не могут влиять на выводы судьи, поскольку мировой судья самостоятельно решает, как оценивать пояснения свидетелей.

Довод о том, что инспектор неоднократно отключал регистратор совершения процессуальных действий, о чем спрашивал от него согласие, затем в отношении него составил административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предлагал выездную лабораторию, которая не приехала, при том как он не отказывался, а потом составил постановление по ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому представленная видеозапись в суд, не соответствует действительности, в части того, что постановление, по ст. 12.6 КоАП РФ, было составлено ранее рассматриваемого протокола, судьей отклоняются, поскольку все необходимые процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи по составу ч.1 ст. 12.26 КоаП РФ.

Довод о том, что инспектор вводит заявителя в заблуждение в том, что он выдает ему копию постановления по ст. 12.26, а он спрашивает это отказ, а инспектор ответил, нет, это за не пристегнутый ремень, не влияет на состав правонарушений, факт введения заблуждения сотрудниками ДПС не подтвержден при рассмотрении жалобы.

Довод о том, что его супруга была удивлена, при передаче транспортного средства, что она и управляла автомобилем, каким образом он ей передается, ни как не зафиксировано на видеозаписи, поскольку ни чего ФИО3 не сказала на видеозапись, соответственно не влияет на состав правонарушения.

Довод о том, что в резолютивной части указана дата 14.07.2020, а мотивированный текст от 17.07.2020, при этом защитник считает, что мотивированной части должна быть указана дата 14.07.2020, суд считает не влияющим на законность вынесенного постановления, доказательств о не оглашении резолютивной части доказательств сторонами не представлено.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 17 июля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова