Приговор № 1-96/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020 УИД 22RS0008-01-2020-000537-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заринск 14 июля 2020 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С.

при секретаре Ковтун А.Н. с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М., заместителя прокурора г. Заринска Лотохова Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Паритет» г. Барнаула ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> края, а проживающего в том же городе по <адрес>, судимого Заринским городским судом Алтайского края:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с этим же приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу и угон при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> края из корысти во исполнение умысла с целью противоправного получения материальной выгоды воспользовался отсутствием к себе внимания иных лиц и взял там принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Inoi 2 Lite (2019) 8 Gb» стоимостью 2923 руб. с картой памяти «MicroSD 4Gb Kingston» стоимостью 293 руб., вынес из квартиры и распорядился им в своих интересах, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 3216 руб.

В период с 09 час. до 12 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения увидел у подъезда 3 <адрес> по <адрес> в <адрес> края автомобиль <данные изъяты> припаркованный там Потерпевший №2, и под воздействием опьянения задумал самовольное управление им. Во исполнение этого умысла он сразу подошёл к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и через неё занял водительское место. После этого ФИО1 выдернул из замка зажигания провода, посредством их соединения между собой запустил двигатель и стал управлять автомобилем по улицам <адрес>.

Подсудимый вину в совершении указанных преступлений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, принёс потерпевшим извинения.

По существу обвинения он не пожелал давать показания, заявив, что явку с повинной и свои показания на предварительном следствии подтверждает, что давал их добровольно.

Он пояснил суду, что оба преступления совершил под воздействием опьянения, о чём сожалеет, заверяет в искреннем раскаянии, намерении прекратить противоправное поведение в будущем, для чего <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он также пояснил, что в настоящее время <данные изъяты>. Средствами существования являются его случайные заработки в частном порядке.

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами.

По краже.

Подозреваемый ФИО1 (л.д. 64-66) показал, что после освобождения из колонии он, не имеющий фактически жилья, стал проживать у знакомого Свидетель №1 по <адрес> края.

В один из дней с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, знакомой последнего – ФИО8, а также парнем по имени ФИО23 распивали спиртное по указанному адресу. ФИО24 пробыла у них несколько суток. В один из дней по её просьбе он, Татарников, поставил её телефон на зарядку, все легли спать. Когда все уснули, он решил этот телефон украсть, продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Поэтому воспользовался сном остальных, взял телефон, положил его в карман своей одежды и вышел. На улице встретил соседа Свидетель №6 и попросил его по его паспорту сдать телефон в ломбард, поскольку сам не имеет паспорта. Тот согласился. Они вместе пришли в ломбард в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где Свидетель №6 продал телефон за 1000 руб. Эти деньги они потратили на спиртное.

От сотрудников полиции узнал, что этот телефон принадлежал Потерпевший №1, с которым он знаком не был и который перед ним долговых обязательств не имел.

Аналогичные показания с указанием места кражи телефона ФИО1 дал при их проверке на месте (л.д. 86-88).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил детям в подарок сотовый телефон «Inoi 2 Lite (2019) 8 Gb» стоимостью 3490 руб. с картой памяти «MicroSD 4Gb Kingston» стоимостью 490 руб., который отдал примерно ДД.ММ.ГГГГ временно своей сожительнице ФИО8, чтобы быть с ней на связи, поскольку она из деревни, где они проживают, уехала в <адрес>. Её не было несколько дней, дозвониться до неё не смог, потому что она не отвечала. Потом он позвонил мужу её подруги Свидетель №2, который ему сообщил, что телефон у ФИО8 украли. Тогда он в понедельник поехал в г. Заринск и написал заявление о краже.

Позже он узнал, что ФИО8 употребляла спиртное в <адрес>, где телефон в процессе его зарядки и похитили.

ФИО4 заверяла, что телефон брать никому не разрешала. Он тоже не разрешал иным лицам им пользоваться. Оценивает телефон и карту памяти согласно своей позиции, как указано в обвинении, потому что эти предметы не устарели на момент хищения.

Ущерб ему не возмещён. Подсудимый, которого он ранее не знал, извинялся перед ним. Наказание просит назначить на усмотрение суда, сам не настаивает на строгом наказании.

ФИО8 на предварительном следствии показала (л.д. 118-119), что ДД.ММ.ГГГГ поругалась со своим сожителем Потерпевший №1, с которым проживают в <адрес>, и уехала к своему дяде в <адрес>. По телефону позвала подругу Свидетель №2 в гости к своему двоюродному брату Свидетель №1, который проживает по <адрес>, куда они прибыли ДД.ММ.ГГГГ. Там же находился незнакомый ФИО3 по прозвищу <данные изъяты>». Там они и остались ночевать. Утром проснулись, опохмелились и снова уснули. Проснулись и обнаружили отсутствие дома ФИО3, запертую снаружи дверь в квартиру. Она обратила внимание, что исчез сотовый телефон, который перед дневным сном по её просьбе ФИО3 поставил на зарядку. ФИО3 она не разрешала брать этот телефон. Этот телефон покупал сожитель в ДД.ММ.ГГГГ года и дал ей во временное пользование. Она сообщила об исчезновении телефона сожителю, который обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №1 следователю показал (л.д. 102-104), что у него по <адрес> края с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать ФИО1, которому после освобождения из колонии негде было жить.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли двоюродная сестра Свидетель №2 со своей подругой ФИО9 ними и ФИО1 они стали употреблять спиртное. Позже подошёл и присоединился к ним знакомый Свидетель №2 по имени ФИО25. У ФИО26 с собой был сотовый телефон, по которому она постоянно кому-то звонила. Там же все и заночевали. Утром ФИО27 ушёл, они же стали опохмеляться, а ближе к обеду Татарников по просьбе ФИО28 поставил её телефон на зарядку. Затем все легли спать.

Ближе к вечеру проснулись, обнаружили отсутствием ФИО1, единственного ключа и запертую дверь. ФИО29 также обнаружила отсутствие телефона. Татарников несколько дней не появлялся дома, а когда пришёл, то признался в краже телефона.

ФИО30 ему не разрешала брать телефон, только попросила поставить на зарядку. Она говорила, что телефон принадлежит её сожителю, который проживает в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала (л.д. 105-107), что дома у двоюродного брата Свидетель №1 – по <адрес> края, с подругой ФИО8 употребляли спиртное. Там же находился и ФИО1 Там же они и ночевали. Утром опохмелились и решили поспать ещё. Перед сном ФИО31 попросила ФИО1 поставить её телефон на зарядку и передала его ему. Когда проснулись, то обнаружили, что ФИО1 нет, входная дверь заперта, а также нет и сотового телефона. Этот телефон принадлежал сожителю ФИО32.

Позже Татарников признался, что телефон украл он.

Свидетель Свидетель №5 также на предварительном следствии показал (л.д. 112-113), что в качестве приёмщика магазина <данные изъяты>» в <адрес> по просп. <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 1000 руб. приобрёл у Свидетель №6 с предъявлением тем паспорта сотовый телефон «Inoi 2 Lite» с целью его перепродажи. Эта сделка была оформлена кассовым ордером, копию которого просит приобщить к материалам уголовного дела. На момент этого допроса сотового телефона в магазине уже нет.

Свидетель Свидетель №6 следователю показал (л.д. 116-117), что знает ФИО1 как проживавшего у соседа Свидетель №1 по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, когда он убирал двор <адрес> в <адрес>, к нему подошёл ФИО19, от которого исходил запах спиртного, и попросил по своему паспорту сдать в ломбард телефон, объяснил нуждаемостью в деньгах для спиртного же и отсутствием у самого паспорта. Свидетель №6 согласился и по своему паспорту сдал в ломбард по просп. <адрес>, <адрес> этот телефон за 1000 руб., которые отдал ФИО1. Татарников купил на эти деньги спиртное, они выпили.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в своём заявлении просит начальника отдела внутренних дел привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у него телефон (л.д. 4).

В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 15-21) в 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение жилища Свидетель №1 по <адрес> края.

Согласно протоколу осмотра и копии расходного кассового ордера магазина «<данные изъяты>» указанный магазин ДД.ММ.ГГГГ за 1000 руб. принял у Свидетель №6 в реализацию сотовый телефон «Inoi 2 Lite» (л.д. 150-152).

Согласно заключению товароведческой экспертизы (л.д. 130-134) среднерыночная стоимость по состоянию на 18-ДД.ММ.ГГГГ составляет сотового телефона «Inoi 2 Lite (2019) 8 Gb» 2923 руб., а карты памяти «MicroSD 4Gb Kingston» 293 руб.

По угону.

Подозреваемый ФИО1 показал (л.д. 80-82), что днём ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении сел возле подъезда 3 <адрес> по просп. <адрес> в <адрес> на скамейку, где стоял автомобиль <данные изъяты>. Обратил внимание, что защёлка пассажирской двери спереди открыта. И он решил этот автомобиль угнать, чтобы покататься на нём. Поэтому открыл переднюю пассажирскую дверь, перелез на водительское сидение, выдернул провода зажигания из замка, соединил их между собой, двигатель запустился. Он включил заднюю передачу, выехал от подъезда, проехал вдоль дома, выехал на просп. Строителей, на центральном перекрёстке повернул налево и напротив городского фонтана двигатель остановился. Запустить снова двигатель не получилось, поэтому оставил автомобиль и удалился.

Аналогичные показания с указанием места обнаружения и угона автомобиля ФИО1 дал при их проверке на месте (л.д. 83-85).

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал (л.д. 99-100), что около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты> у подъезда 3 <адрес> по просп. <адрес> в <адрес> и пошёл к родственнице Свидетель №3 Ключ зажигания взял с собой, двери автомобиля не запираются на замок, сигнализация отсутствует. Между 11 и 12 часами видел, что автомобиль стоит на месте, когда вышел около 13 час. 15 мин., то обнаружил отсутствие автомобиля на том месте. Он обратился в полицию. Обнаружен автомобиль был на <адрес>, напротив городского фонтана. На нём имелись повреждения как кузова, так и замка зажигания.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала (л.д. 108-109), что к ней домой – просп. <адрес>, <адрес> края, утром ДД.ММ.ГГГГ приехал родственник Потерпевший №2 Он побыл у неё, сходил в аптеку, вернулся, ещё побыл и ушёл, чтобы ехать домой. Но вскоре вернулся расстроенный и сказал, что у подъезда отсутствует его автомобиль. Они пошли в полицию и там заявили об угоне.

Свидетель Свидетель №4 следователю показал (л.д. 110-111), что около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда 3 по просп. <адрес>, <адрес>, куда подъехал за пассажиром в качестве водителя такси, видел знакомого ФИО1 Там же стоял и автомобиль светлого цвета. Через какое-то время того же дня видел ФИО1 у городского фонтана, что у <адрес> по <адрес>.

Потерпевший Потерпевший №2 в своём заявлении ДД.ММ.ГГГГ просит начальника МО МВД привлечь к уголовной ответственности лицо, угнавшее ДД.ММ.ГГГГ от подъезда 3 <адрес> по <адрес> в <адрес> его автомобиль <данные изъяты> (л.д. 27).

В протоколах осмотра места происшествия (л.д. 31-43) в 12 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обнаружение в 50 м от пересечения <адрес> и <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> автомобиля <данные изъяты> с повреждениями в виде деформаций деталей кузова и вырванными из замка проводами зажигания, отсутствующей декоративной накладной под рулевым колесом, обнаружение и изъятие следов рук с поверхностей кузова и изнутри салона и фрагментов одежды; а также указание потерпевшим места у названного подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес>, где им был запаркован автомобиль.

Согласно протоколу (л.д. 48) ФИО1 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ заявил с повинной о совершённом им угоне автомобиля во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в обвинении, управлении им до перекрёстка.

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз (л.д. 125-127, 140-142), след пальца руки с автомобиля оставлен ФИО1

След пальца руки и копия расходного кассового ордера осмотрены, они и автомобиль признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 150-155).

Амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза пришла к следующему заключению (л.д.146-148).

ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину подсудимого установленной согласующимися между собой доказательствами относительно событий, обстоятельств, способов совершения преступлений. Признаков оговора подсудимого суд не усматривает, показания потерпевших и свидетелей нашли подтверждение в его собственных показаниях.

Что касается размера причинённого кражей ущерба, то суд отмечает следующее.

Государственный обвинитель в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, понизил размер причинённого Потерпевший №1 кражей ущерба с 3980 руб., согласно обвинению, до 3216 руб. Он сослался на подтверждённость ущерба именно в таком размере исследованными доказательствами, в том числе и заключением товароведческой экспертизы.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя основанной на исследованных доказательствах.

Поэтому, а также потому, что позиция государственного обвинителя предопределяет вывод суда относительно обвинения, суд принимает изменённое государственным обвинителем обвинение.

С учётом этого суд подтверждает квалификацию действий подсудимого по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное чужого хищение имущества;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

ФИО1 имеет 4 судимости с реальным лишением свободы за совершение аналогичных преступлений. При этом ему неоднократно посредством условного осуждения и посредством условно-досрочного освобождения предоставлялась возможность доказать своё исправление в условиях общества, что он попросту игнорировал. Настоящие преступления небольшой и средней тяжести он совершил также в период неотбытой части – по истечении менее половины, лишения свободы после условно-досрочного освобождения.

Он не имеет стабильного источника дохода.

Суд принимает его пояснения, поскольку они не опровергнуты, о наличии у него фактической семьи и доставлении им содержания <данные изъяты>

Что касается характеристики личности, то суд отмечает, что подсудимый в местах лишения свободы характеризуется положительно, поскольку заслуживал условно-досрочного освобождения. Но в условиях общества он же характеризуется негативно –имеет нарекания по месту жительства, пристрастен к спиртному, на почве чего нарушал общественный порядок и совершил одно преступление из двух, в которых обвиняется.

По состоянию здоровья подсудимый имеет отклонения, отмеченные в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Суд в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование признательными показаниями, в том числе и на месте совершения деяний, расследованию преступлений, явку с повинной по угону, принесение потерпевшим извинений как действия по заглаживанию причинённого им вреда, состояние его здоровья, наличие у него <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ с учётом всех указанных приговоров признаёт рецидив преступлений, который является применительно к совершённым преступлениям простым – ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Также суд признаёт отягчающим наказание применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В обоснование этого решения суд отмечает, что ФИО1 в течение длительного времени проявляет пристрастие к алкоголю и страдает хроническим алкоголизмом. Именно на почве опьянения, как отмечено выше, совершает как административные правонарушения, так и преступления. Из копий приговоров и постановления суда, фактических обстоятельств дела по настоящему обвинению, следует, что он совершает правонарушения и преступления и в состоянии опьянения, и с целью хищения спиртного, и для реализации похищенного и получения денег с целью последующего их направления на приобретение спиртного. Именно нарушение в состоянии опьянения общественного порядка, причём систематическое, а также неисполнение приговора суда в части прохождения в статусе условно осуждённого полного излечения от алкогольной зависимости явилось основанием для отмены ему условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения из колонии он, тем не менее, своё отношение к алкоголю не изменил, продолжал его употреблять. То есть, это стало частью образа его жизни, который является и разгульным, как отмечается в характеристике. Угон по настоящему уголовному делу, он также совершил под воздействием опьянения, что следует из установленных по делу фактических обстоятельств и его собственных показаний, в том числе, его заверений в твёрдом намерении избавиться от этой пагубной зависимости, вынуждающей его заниматься хищениями.

Иные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Учитывая всё изложенное, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в очередной раз доказал невозможность своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в условиях общества – он не делает должных выводов из своего опыта неоднократного лишения свободы, не поддаётся мерам профилактики. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по последней судимости, суд ему сохранил условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе отбытия наказания по последнему приговору он был снова освобождён условно-досрочно, однако опять совершил совокупность умышленных преступлений.

Каких-либо убедительных доводов в подтверждение заверений подсудимого о законопослушном поведении впредь стороной защиты суду не представлено. Позиция подсудимого об оставлении его на свободе со ссылкой на интересы его фактической семьи судом расценивается как голословная, поскольку его поведение, установленное в ходе настоящего судебного разбирательства, указывает на его безразличие к приводимым им самим доводам.

Таким образом, суд убеждён в невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения при принятии решения о наказании по настоящему уголовному делу. Только реальное лишение свободы может возыметь на него достаточное исправительное воздействие.

Поэтому суд назначает подсудимому наказание за преступления по настоящему обвинению в виде реального лишения свободы, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает совокупное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Срок лишения свободы за преступления суд определяет с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд в достаточной степени не усматривает.

Лишение свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима – п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В этой связи мера пресечения подсудимому подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в наказание из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение материального ущерба 3980 руб. Подсудимый иск признал.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно основано на законе и не нарушает прав и законных интересов сторон и иных лиц. При этом суд удовлетворяет иск в пределах размера причинённого вреда согласно изменённому обвинению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего автомобиль следует оставить у него, а находящиеся в деле пакет со следами рук и копия расходного кассового ордера как материалы подлежат оставлению в деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 11 793 руб. 25 коп. и эксперту в размере 700 руб. (л.д. 204, 206), а также в суде в размере 5054 руб. 25 коп. суд возлагает на трудоспособного подсудимого, не усматривая достаточно оснований, в том числе и с учётом изложенных стороной защиты аргументов, для его освобождения от них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с использованием метода частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> оставить у Потерпевший №2 и считать его ему возвращённым, а пакет со следами рук и копию кассового ордера оставить в материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3216 (три тысячи двести шестнадцать) руб. и в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 17 547 (семнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья