Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1272/2017 М-1272/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1840/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Котовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску НВВ к ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

НВВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работает в ООО ЧОП «ОСКОРД-Волга»» в должности охранника с дата. Ему задерживают заработную плату *** Просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», взыскать с ответчика в его пользу, с учетом последующего уточнения, невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал. Указал, что ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» обеспечивало охрану на объекте ПАО «Самаранефтегеофизика», график его работы был сутки через двое, за каждые сутки дежурства он должен получать *** руб. Просит установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем и учитывая отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании дата представитель ответчика ТТИ, действующая на основании доверенности, не оспаривала, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», не оспаривала наличие задолженности по заработной плате перед истцом. Каких-либо документов (штатное расписание, график дежурств, должностную инструкцию, соглашение об оказании услуг по охране офиса ПАО «Самаранефтегеофизика») суду не представила, пояснив при этом, что ответчик не оспаривает факт работы истца по охране офиса ПАО «Самаранефтегеофизика» в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» по графику сутки через трое. Также не оспаривала факт наличия задолженности.

Выслушав истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из ст.67 ГК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, дата он был принят на работу в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» на должность охранника. В его обязанности входило дежурство сутки через двое на объекте ПАО «Самаранефтегеофизика», по адресу: адрес. Также у ПАО «Самаранефтегеофизика» имелся пост №..., расположенный на адрес подписывал трудовой договор, однако его копия ему выдана не была. Задолженность по заработной плате возникла за период дата включительно. Указал, что за сутки дежурств ему выплачивалось *** руб. в сутки, ночная смена приходилась на период времени с *** часов.

В судебном заседании в качестве истца допрошена СЛЛ, пояснившая суду, что она работала в должности охранника в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», с ней был заключен трудовой договор. Истец также работал в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» охранником. В ее обязанности входило дежурство на объекте – база ПАО «Самаранефтегеофизика»,режим работы – сутки через двое, в дневное время дежурили два охранника, один на посту №..., второй на посту №.... В ночную смену, с *** пост №... закрывался, и один охранник оставался на посту №... (центральный), а второй обходил территорию. Посты №... и №... находятся по адресу: адрес, третий пост – административный – на адрес стуки дежурства платили *** руб.

Допрошенный в качестве свидетеля КЮН., пояснил суду, что он работал в должности охранника в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», с ним был заключен трудовой договор, однако его копия не была вручена. Вместе с ним также работал истец. Дежурство осуществлялось на базе ПАО «Самаранефтегеофизика», сутки через двое. Ночная смена начиналась с *** часов, за сутки дежурства платили *** руб. Днем на объекте по адресу: адрес, дежурили два охранника, один на посту №..., другой – на посту №.... Ночью оба охранника переходили на пост №..., один оставался дежурить на воротах, второй обходил территорию.

Свидетель ЛНФ пояснил суду, что он работал охранником в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», с ним был заключен трудовой договор, однако копия ему не была вручена. Он дежурил на базе ПАО «Самаранефтегеофизика», сутки через двое. В смену дежурили два охранника, по одному на посту. В ночную смену с *** часов оставался один пост, один охранник обходил территорию, второй дежурил на воротах. За сутки дежурства выплачивали *** руб.

Свидетель ЕНЮ пояснила суду, что она работала в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» охранником, дежурила как по адресу: адрес, так и в административном здании по адрес, дежурство было сутки через двое, за сутки платили *** руб. Дежурство происходило в дневную и ночную смену, ночная смена начиналась в *** часов. В ночную смену оставался пост №..., центральный, где оставался дежурить один охранник, а второй обходил территорию. На дата она всегда дежурила в паре с КЮН

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласующимися между собой и пояснениями истца, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, опровергающих их пояснения, равно как и доказательств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, суду не представлено.

Учитывая частичное признание иска ответчиком, показания свидетелей, в том числе ЕНЮ, СЛЛ, представивших документы, подтверждающие, что они являются работниками ООО ЧОП «Сокордъ-Волга», суд приходит к выводу, что НВВ действительно состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Оскордъ-Волга», при этом, учитывая, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо опровергающих доказательств не представлено, суд полагает возможным установить период работы истца в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» с дата по дата.

Кроме того, суд считает установленным факт невыплаты заработной платы истцу, что подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и ответом на запрос суда из ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, из которого следует, что отчисления налога на доходы физических лиц ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» на истца не производились.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд основывается на показаниях свидетелей и истца, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что НВВ работал по графику сутки через двое, заработная плата за отработанные сутки дежурства составляет *** руб. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного вознаграждения суду не представлено. Из представленных копий трудовых договоров свидетелей СЛЛ и ЛНФ следует, что охраннику выплачивается заработная плата из расчета *** руб. в час с доплатой *** руб. в час за дежурство в ночное время. Суд полагает возможным принять данные договоры в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку установлено, что свидетели СЛЛ и ЛНФ работали с НВВ в той же организации, в той же должности и в тот же период. Представленные истцом копии графиков дежурств, утвержденные ООО ЧОП «Чеканъ», не опровергают и не подтверждают график работы истца, поскольку утверждены иной организацией, нежели работодатель истца. Между тем, график работы истца подтвержден свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из предстваленного истцом расчета следует, что в *** в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме *** руб., поскольку доказательств, опровергающих объем выполненной работы и факт ее оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт невыплаты причитающейся истцу заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд определяет в *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НВВ удовлетворить частично.

Установить факт работы НВВ в ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» с дата по дата в должности охранника по трудовому договору.

Взыскать с ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» в пользу НВВ задолженность по заработной плате за период дата включительно в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Оскордъ-Волга» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь