Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Красный Холм

Краснохолмский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Семеновой Я.И.

с участием государственного обвинителя Артюшина Е.В.

защитника Федорова Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый: 1/ 15.10.2012 года Весьегонским районным судом Тверской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Торжокского городского суда от 08.09.2015 года освобожден с 21.09.2015 года от отбывания наказания условно-досрочно с не отбытым сроком наказания один год один месяц шесть дней; 2/ 25.07.2016 года мировым судьей судебного участка Краснохолмского района Тверской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного чст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 25.07.2016 года отменено. На основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 08.09.2015 года отменено, на основании ст.70 УКРФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области от 25.07.2016 года и не отбытая часть наказания по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 15.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника Федорова Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу ФИО1, мнение пом.прокурора Артюшина Е.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ** час.** мин., ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 26 февраля 2016 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление об административном наказании вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 серии № изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ФИО1 находясь у <адрес>, употребил спиртное, затем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, сел за руль автомашины <данные изъяты>, и начал движение.

Не позднее ** час** мин, того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 остановился у <адрес>, где к нему сразу же подошел, двигавшийся следом на служебной автомашине сотрудник дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России по Тверской области «Краснохолмский» ФИО5 Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения кожных покровов лица, ФИО2 был сотрудником полиции отстранен от управления транспортным средством и с согласия подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО2 воздухе составило 0,564 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 мг/л.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит снизить срок наказания, в виду того, что в ** год у него был инфаркт миокарда, он стал переживать за свои неправильные поступки и инфаркт стал давать о себе знать, стало болеть сердце, подниматься давление. Он больной человек, он продал свой автомобиль, закодировался от алкоголя, у него есть сожительница, с которой он прожил ДД.ММ.ГГГГ, дочь <данные изъяты> Дочь выходит замуж надо ей помогать. Просит учесть, что он способствовал активно раскрытию и расследованию преступления, избрал особый порядок судебного разбирательства, максимальный срок отбытия наказания в его случает не может быть более года, не согласен с отменой условно-досрочного наказания, так как на момент вынесения приговора оно было окончено, новое правонарушение он совершил спустя ДД.ММ.ГГГГ, то есть большой промежуток времени, характеризуется положительно. Просит привести приговор в соответствие со ст.10 ч.2 УК РФ, просит снизить срок наказания и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Федоров Н.А. поддержал апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 пом.прокурора Краснохолмского района полагает, что приговор мирового судьи Краснохолмского судебного участка является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. ФИО1 после условно-досрочного освобождения, в период не отбытой части уголовного наказания, будучи судимым, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ за которое приговором от 25.07.2016 года ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно, с испытательным сроком на один год 6 месяцев. При этом, в период испытательного срока, в течение месяца после вынесения приговора совершил аналогичное преступление. Совершение ФИО1 преступлений в период не отбытой части наказания и испытательного срока свидетельствует о том, что на путь исправления ФИО1 не встал и должных выводов для себя не сделал, ранее примененное к нему судом условное наказание оказалось недостаточным и не достигло своей цели, поэтому условно-досрочное освобождение и условное осуждение ФИО1 отменены и присоединены к наказанию по обжалуемому приговору в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ судом законно и обоснованно. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом в отношении ФИО1 признан рецидив преступлений. Судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, учтена характеристика личности ФИО1, а также, что ФИО3 не состоит на учете у психиатра и нарколога. ФИО1 не представлены суду медицинские документы, подтверждающие наличие у него проблем со здоровье, поэтому его доводы в этой части также необоснованны. В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. Судом правильно определен вид исправительного учреждения колония строгого режима, поскольку ФИО1 имеет рецидив преступлений. Просит приговор мирового судьи Краснохолмского судебного участка от 21.11.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель, также просил приговор мирового судьи Краснохолмского судебного участка от 21 ноября 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы обстоятельства, заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, сущность и последствия рассмотрения уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно. Защитник Меньшиков О.А., государственный обвинитель Артюшин Е.В. не возражали против заявленного ходатайства.

Суд считает, что мировым судьей был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Следовательно, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, может быть оспорен сторонами лишь в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Отказ обвиняемого и других участников судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного следствия, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении уголовного дела действиям осужденного ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку, что не оспаривается и в апелляционной жалобе. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступления, всех данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденной, признание им вины, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений. Также, при назначении наказания осужденному ФИО1, мировым судьей учтены характеристики на ФИО1, его образ жизни, то, что он ранее судим, совершил преступление в короткий промежуток к времени, после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, в период отбытия условного наказания по приговору от 25.07.2016 года, в течение месяца после осуждения.

Судом апелляционной инстанции оснований для изменения вида наказания, снижения наказания осужденному ФИО1 по настоящему приговору суда, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Вид и размер наказания в приговоре мирового судьи мотивированы. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Также, не усматривается оснований для применения положенийст.10 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, в описательной части приговора, мировым судьей указано, что «постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 26 февраля 2015 года был признан виновным…», фактически, согласно обвинению, постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района было вынесено 26 февраля 2016 года, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, с указанием, что постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 26 февраля 2016 года был признан виновным…»

В резолютивной части приговора постановлено, что основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 08.09.2015 года ФИО1 отменено.

ФИО1 15.10.2012 года приговором Весьегонского районного суда Тверской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Торжокского городского суда от 08.09.2015 года освобожден с 21.09.2015 года от отбывания наказания условно-досрочно с не отбытым сроком наказания один год один месяц шесть дней. Наказание, назначается приговором суда, в связи с чем, необходимо указать, что основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменяется по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 15.10.2012 года, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинникова В.А. от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – изменить, указав в описательной части приговора «постановлением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 26 февраля 2016 года был признан виновным…», в резолютивной части приговора: «На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 15.10.2012 года…» в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись