Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018 ~ М-2236/2018 М-2236/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2367/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, в котором просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Новые технологии» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ООО «Новые технологии» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно; взыскать с ООО «Новые технологии» неполученную заработную плату в размере 60 000 рублей; взыскать с ООО «Новые технологии» в его пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что он работал на предприятии ООО «Новые технологии» (далее - «Работодатель») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности плотника, а также исполняя обязанности электрика. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, на его экземпляре трудового договора со стороны «Работодателя» отсутствует печать и подпись директора. ООО «Новые технологии» выиграло тендер на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования административно-производственной базы филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Сочинское ПМЭС, находящейся по адресу: 354340, Краснодарский край, Сочи-Адлер, <адрес> (далее - «Заказчик»). По результатам тендера между «Заказчиком» и «Работодателем» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец работал на объекте «Заказчика» в той же должности с окла<адрес> 000 рублей, будучи сотрудником ООО «МегаСтрой», которая оказывала услуги в предыдущем году по подобному контракту. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Новые технологии» приехал на подписание договора с «Заказчиком», он нанял истца на работу на ту же должность с тем же окла<адрес> 0000 рублей. Ввиду того, что «Работодатель» не имеет ни филиала, ни обособленного подразделения по месту оказания услуг, а также людских ресурсов в г.Сочи, истцу было предложено заключить краткосрочный трудовой договор сроком на три месяца. Трудовой договор, который он подписал, «Работодателем» не был подписан и скреплен печатью. В дальнейшем он исправно исполнял свои трудовые обязанности. Все работы, требуемые регламентом, а также оперативные ремонтно-восстановительные и срочные работы выполнялись. По итогам расчетных периодов (календарный месяц), подписывались Акты выполненных работ, «Заказчик» не имел никаких нареканий и замечаний к «Работодателю» и регулярно перечислял ему оплату по договору. На его постоянные запросы по поводу подписания трудового договора со стороны «Работодателя» и выплаты зарплаты он получал ответы, что печать у директора и он вот-вот приедет, поставит печать, распишется и выдаст зарплату наличными, а не на переводом на карту. В итоге, ДД.ММ.ГГГГ. истцу на карту были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей не банковским переводом со счета ООО «Новые технологиии», а с личного счета директора ООО «Новые технологии» ФИО2, из чего им был сделан вывод о том, что официально его трудоустройство не было оформлено. Истец понял, что его обманывают и написал сообщение по этому поводу в мессенджере. На что получил ответ, что «… не прошел испытательный срок, не появлялся на работе и не выполнял указания...». Исходя из вышеописанного, он не видит иного пути, кроме как защищать свои законные права в судебном порядке. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 рублей, фактически за все время работы была произведена одна выплата ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, недополучено 60 000 рублей. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются множеством документов, ввиду того, что его рабочее место находилось на режимном объекте «Заказчика». Кроме того, этот факт могут подтвердить люди, которые работают на этом объекте.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации согласно сведениям ЕГРЮЛ, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений на иск суду не представил.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, его представителя, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N №, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления и приведено истцом в обосновании заявленных требований, что он работал на предприятии ООО «Новые технологии» (далее - «Работодатель») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности плотника, а также исполняя обязанности электрика. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, на его экземпляре трудового договора со стороны «Работодателя» отсутствует печать и подпись директора. ООО «Новые технологии» выиграло тендер на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования административно-производственной базы филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-Сочинское ПМЭС, находящейся по адресу: 354340, Краснодарский край, Сочи-Адлер, <адрес> (далее - «Заказчик»). По результатам тендера между «Заказчиком» и «Работодателем» был заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, ранее он также работал на объекте «Заказчика» в той же должности с окла<адрес> 000 рублей, будучи сотрудником ООО «МегаСтрой», которая оказывала услуги в предыдущем году по подобному контракту. Поэтому, когда ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «Новые технологии» приехал на подписание договора с «Заказчиком», он нанял истца на работу на ту же должность с тем же окла<адрес> 0000 рублей. Ввиду того, что «Работодатель» не имеет ни филиала, ни обособленного подразделения по месту оказания услуг, а также людских ресурсов в г.Сочи, истцу было предложено заключить краткосрочный трудовой договор сроком на три месяца. Трудовой договор, который он подписал, «Работодателем» не был подписан и скреплен печатью. В дальнейшем он исправно исполнял свои трудовые обязанности. Все работы, требуемые регламентом, а также оперативные ремонтно-восстановительные и срочные работы выполнялись. По итогам расчетных периодов (календарный месяц), подписывались Акты выполненных работ, «Заказчик» не имел никаких нареканий и замечаний к «Работодателю» и регулярно перечислял ему оплату по договору.

При разрешения спора ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были, не было определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Кроме того, истцом суду не была представлена трудовая книжка.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования ФИО1, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, исходил из того, что истец в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о его работе у ответчика в указанный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, не представил, поскольку факт наличия именно трудовых отношений между сторонами представленными истцом доказательствами не подтвержден, не относятся к таким доказательствам и график выполненных работ, копия журнала, и др., на которых отсутствуют реквизиты ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что истец был допущен до работы уполномоченным либо неуполномоченным лицом; что он выполнял определенную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка; что с ним был оговорен размер заработной платы, и что она ему выплачивалась именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца суд расценивает как несостоятельные, не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Новые технологии» об установлении факта трудовых отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.199, ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов