Решение № 12-5/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №

УСТЬ-КАМЧАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

684414, <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>.


РЕШЕНИЕ

п. Усть-Камчатск <адрес>

26 апреля 2017 года

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Легров Иван Иванович, при секретаре Галимовой И.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо – заместитель председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд заказчиков Усть-Камчатского муниципального района, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на поставку автомобиля, признала в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд заказчиков Усть-Камчатского муниципального района (далее – аукционная комиссия) нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в признании заявок № и № на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям, установленным в документации об электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 указанного Закона. Во исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Ж, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, аукционной комиссией администрации Усть-Камчатского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был отменен протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № ППИ0№-3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес>вого УФАС России были направлены документы, подтверждающие исполнение предписания. Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены ФИО1 – заместителем председателя аукционной комиссии до наступления каких-либо тяжких последствий.

При рассмотрении дела №Ж об административном правонарушении руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 не был учтен характер административного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сославшись на ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, ФИО1 указывает на то, что постановление было выслано почтовым отправлением в адрес администрации Усть-Камчатского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех дней со дня вынесения постановления, что нарушает право ФИО1 и его законные интересы в части своевременного получения постановления и обязанности добросовестного исполнения.

Просил отменить оспариваемое постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении него.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Усть-Камчатский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 жалобу не подержал по изложенным в ней основаниям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направили, согласно представленным возражениям, с доводами жалобы не согласились.

Исследовав жалобу и представленные с ней материалы, материалы административного дела №АД об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не нахожу.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – административным правонарушением, в частности, признается признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуг, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

В соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 69 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно ч. 1 ст. 69 указанного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 140-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 69 Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Часть 5 статьи 66 Закона устанавливает требования к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Так, согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении заказчик – МКУ «<данные изъяты>» администрации Усть-Камчатского МР ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в единой информационной системе в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение и документацию о проведении закупки с начальной (максимальной) ценой контракта – 1 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд заказчиков Усть-Камчатского МР <адрес>, заместителем председателя которой является ФИО1, подведены итоги аукциона в электронной форме по поставке автомобиля для нужд МКУ «<данные изъяты>» Усть-Камчатского МР.

Согласно указанному протоколу заявки № и № признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе; заявки № и № были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Так, заявка № признана несоответствующей ввиду непредставления документов и информации, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (не предоставление Одобрения типа транспортного средства, требование установлено приложением № к документации об электронном аукционе), заявка № – ввиду несоответствия (разногласия) информации в представленных документах первой и второй части заявки, в части указания конкретных характеристик товара.

На действия аукционной комиссии Заказчика ДД.ММ.ГГГГ в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «<данные изъяты>», подавшего заявку №.

Указанная жалоба рассмотрена Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по контролю в сфере закупок в рамках внеплановой проверки и по итогам вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании в действиях аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> по контролю в сфере закупок выдано предписание в адрес Администрации Усть-Камчатского МР, МКУ «<данные изъяты>» администрации Усть-Камчатского МР, аукционной комиссии об устранении выявленных нарушений.

По выявленному факту административным органом в отношении заместителя Председателя Единой аукционной комиссии заказчика – муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 за нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АД об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Комиссией Управления ФАС по <адрес> по контролю в сфере закупок установлено, что аукционная комиссия, рассмотрев первую и вторую части заявки №, пришла к выводу о том, что документ «Одобрение типа транспортного средства» для Таможенного союза, предоставленный в составе второй части заявки №, содержащий достоверные технические характеристики предполагаемого к поставке автомобиля ГАЗ «Соболь», модификации 22177, не соответствует техническим характеристикам, указанным в первой части заявки № участника, то есть имеются разногласия в представленных документах первой и второй части заявки в части указания конкретных характеристик товара; заявка № не соответствует требованиям ввиду непредставления документов и информации, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно не предоставление Одобрения типа транспортного средства.

Согласно пункту 7 Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ТР №), транспортные средства и их компоненты допускаются в обращению на рынке при соответствии ТР №.

В силу п. 8 ТР № документом, удостоверяющим соответствие требованиям данного технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является Одобрение типа транспортного средства.

Пунктом 6 ТР № определено, что «Одобрение типа транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям ТР №.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусматривает обязанность лиц выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления подтверждения такого соответствия.

При этом подтверждением соответствия, в силу положений Закона № 184-ФЗ, является документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» определено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «одобрения типа транспортного средства».

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, «одобрение типа» - форма оценки соответствия транспортного средства (шасси) требованиям указанного технического регламента, установленным в отношении типа транспортного средства (шасси), а «одобрение типа транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям указанного технического регламента.

Кроме того, согласно положениям вышеуказанного Постановления Госстандарта России сведения об «одобрении типа транспортного средства» или о «заключении о соответствии шасси предъявляемым требованиям» заносятся, соответственно, в паспорт транспортного средства и паспорт шасси транспортного средства, прилагаемые к каждой единице транспортного средства.

Следовательно, документом, подлежащим передаче вместе с товаром на основании п. 2 ст. 456 ГК РФ, является «паспорт транспортного средства», но не «одобрение типа транспортного средства».

Таким образом, при проведении электронного аукциона заказчик вправе установить во второй части заявки требование о представлении копии одобрения типа транспортного средства, в составе заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем, как установлено Комиссией Управления ФАС по <адрес> и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой проверки, в пункте 14 документации об электронном аукционе Заказчик установил требования к содержанию вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. В указанном пункте отсутствует требование о предоставлении в составе второй части заявки документа «Одобрение типа транспортного средства».

В связи с чем, у аукционной комиссии отсутствовали основания признавать заявку № не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В первой части заявки № были указаны конкретные показатели поставляемого автомобиля. В составе второй части заявки было предоставлено «Одобрение типа транспортного средства» (ОТТС) для Таможенного союза автомобиля ГАЗ «Соболь», модификации 22177, в котором содержались конкретные показатели данного автомобиля. Показатели «высота» и «колея передних/задних колес», указанные в первой части заявки участника не соответствуют данным показателям в ОТТС для Таможенного союза.

Вместе с тем решением Комиссии Управления ФАС установлено, что конкретные показатели, указанные в первой части заявки № соответствуют показателям ОТТС Российской Федерации. В связи с чем оснований для признания заявки № не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, у аукционной комиссии не имелось.

Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд заказчиков Усть-Камчатского муниципального района <адрес> создана на основании распоряжения Главы администрации Усть-Камчатского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же распоряжением утверждено Положение о Единой комиссии и ее состав. ФИО1 входит в состав Единой комиссии в качестве заместителя Председателя Единой комиссии.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что аукционная комиссия, в состав которой входит ФИО1 приняла решение о несоответствии заявок № и № на участие в электронном аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, что является нарушением положений части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, и его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу виновность должностного лица ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения доказанной.

При этом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В силу абзаца 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Довод заявителя о добровольном исполнении им требований предписания, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, до наступления каких-либо тяжких последствий, а значит об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, нахожу не состоятельным.

Выдача предписания об устранении выявленных нарушений не исключает административную ответственность виновного лица, так как согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, что отвечает принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя председателя Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд заказчиков Усть-Камчатского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток.

Судья И.И. Легров