Апелляционное постановление № 22-15/2021 22-1635/2020 от 10 января 2021 г. по делу № 1-75/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кочебаш Т.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Онищук В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, судимый:

20 декабря 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыл 29 марта 2017 года, дополнительное отбыто 8 января 2020 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Онищук В.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мерзликиной В.О. полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 23 сентября 2020 года в Чернянском районе Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Алехин вину в его совершении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, наличие положительных характеристик, хронических заболеваний. Он ветеран боевых действий, имеет награды. Указывает, что жена осуществляет уход за двумя пенсионерами, один из которых ее отчим. Так как они проживают в сельской местности без его помощи, им будет тяжело. Обращает внимание на наличие у него кредитных обязательств, которые в случае лишения свободы не сможет погашать.

С учетом изложенного просит не лишать его свободы, назначить наказание условно, либо снизить его срок.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подтвердил и в судебном заседании.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, проверил материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Квалификация действий виновного по ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (раскаяние в содеянном, выразившееся в признательных показаниях, участие в боевых действиях в Афганистане (ветеран, награждался медалями) неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим, женат, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, взысканий со стороны администрации не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту работы зарекомендовал себя дисциплинированным, добросовестным и исполнительным сотрудником.

Все указанные в жалобе обстоятельства были приняты во внимание судом при назначении ему наказания и повторному учету не подлежат.

Наличие у ФИО1 кредитных обязательств, а также тот факт, что жена осуществляет уход за пенсионерами, на что он указывает в жалобе, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его степень опасности, а также личность виновного, суд обоснованно определил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приведя мотивы назначения такого вида наказания.

Исправительное учреждение, где надлежит отбывать наказание осужденному, определено правильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает поводов для изменения приговора и назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы, а также снижения срока наказания, о чем просит апеллянт в своей жалобе.

С учетом изложенного, суд признает приговор справедливым, и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Постановление13.01.2021