Решение № 2-336/2020 2-336/2020(2-5434/2019;)~М-5988/2019 2-5434/2019 М-5988/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-336/2020

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Шатько ФИО5 о взыскании денежных средств по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ООО «Юнона» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» заключили договор потребительского займа (микрозайма) № DI-№. Обязательства принятые ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены залогом № DI-№-Z от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN №. Кредитор предоставил заемщику 150000 рублей на срок 24 периода (период равен 30 календарным дням) с начислением процентов в размере 0,24 % за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора до полного исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры были переданы ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № DI№ от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 320630,60 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 150000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71317,29 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98093,42 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1219,89 рублей. Указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12408 рублей, истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на транспортное средство: Volkswagen Tiguan VIN №.

Представитель истца ООО «Юнона», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89477,84 рубля, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2063,30 рублей, проценты в установленном договором размере 0,24 % за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) до полного исполнения обязательства, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5» заключили договор потребительского займа (микрозайма) № DI-№ на сумму 150000 рублей под 87,6 % годовых (0,24 процента в день) при условии фактических календарных дней в году 365 и 87,84 % годовых (0,24 процента в день) при условии фактических календарных дней в году 366. Возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными (равными) платежами с периодичностью согласно графику платежей (л.д. 14-20).

Согласно п. 9 договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № DI-№ залогодатель передал залогодержателю транспортное средство марки Volkswagen Tiguan VIN № (л.д. 21-25).

ООО МКК «Плутон 5» исполнил свои обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № DI-№, зачислив денежные средства на банковский счет ФИО1, открытый в рамках заключенного кредитного договора (л.д. 26).

При заключении договора потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № DI-№ ФИО1 дала свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые права по настоящему договору третьему лицу, без согласия заемщика (п. 13).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры были переданы ООО «Юнона» на сновании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № DI№ от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (40-55).

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 составляет 241 541,14 рубля, из которых: основной долг в размере 150000 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89477,84 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2063,30 рублей (л.д. 56-58, 70).

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик ФИО1 суду не представила. Сведений об уплате задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Юнона» о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 241 541,14 рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Юнона» о взыскании процентов в установленном договором размере (0,24 %) за каждый день пользования денежными средствами в течении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), до полного исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер процентов за пользование микрозаймом носит ограниченный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Юнона» в части взыскания процентов в установленном договором размере (0,24 %) за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока действия договора), начисляемые на не погашенную часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора микрозайма № DI-№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности обеспечено залогом транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN №, сведений о прекращении залога материалы дела не содержат, суд с учетом приведенных выше положений закона находит необходимым обратить взыскание на указанное транспортное средство, установив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5615,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шатько ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность в размере 241541,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5615,41 рублей.

Взыскать с Шатько ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» проценты в размере 0,24% за каждый день пользования денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день истечения срока действия договора), начисляемые на не погашенную часть суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN №, установив способ и порядок реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.

Судья Яремчук Е.В.