Апелляционное постановление № 22-4835/2021 22К-4835/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 3/10-246/2021

Судья Гончаров О.А. Дело № 22-4835/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Бумагина О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Радченко А.В. в защиту интересов ООО «Мирагро», рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилина М.В. в интересах ООО «Мирагро» на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым жалоба адвоката Жилина М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по КК Мандрыка С.С. о прекращении уголовного дела от <Дата ...>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., выступления: адвоката Радченко А.В. в защиту интересов ООО «Мирагро», настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения прокурора Мелентьевй В.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя СО по ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по КК Мандрыка С.С. от <Дата ...> прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении <ФИО>9

Не согласившись с принятым решением следователя, адвокат Жилин М.В. в интересах ООО «Мирагро» обратился в Октябрьский районный суд <Адрес...> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от <Дата ...> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жилин М.В. просит постановление суда от <Дата ...> отменить, постановление следователя о прекращении уголовного дела признать незаконным, необоснованным, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Указывает, что следователем в своем постановлении приведено, что в ходе предварительного расследования не получено данных о том, что <ФИО>9 изготовила документы и у нее отсутствует прямой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Вместе с тем, адвокат указывает, что суд не в полном объёме исследовал имеющиеся материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии в действиях <ФИО>9 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Следователем не были произведены следственные и процессуальные действия: не допрошена <ФИО>10, не назначена и не проведена компьютерно - техническая экспертиза файлов, поступивших с электронной почты, не осмотрена электронная почта, используемая ООО «Мирагро», не получена детализация телефонных соединений, не допрошены свидетели, не установлено, кем исполнена подпись в договоре поставки <№...> от <Дата ...> и в товарной накладной <№...> от <Дата ...>, не проведена почерковедческая экспертиза, также не произведены иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела.

Просит учесть, что доказательствами виновности <ФИО>9 являются показания свидетеля <ФИО>11, который пояснил, что ООО «Мирагро» никаких сделок с ИП «Глава КФХ <ФИО>9» не заключало.

Считает, что все эти обстоятельства являются основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель.

Согласно ч.2 ст.175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Одним из оснований прекращения уголовного преследования является отсутствие события преступления в соответствии с ч.1 ст.212 УПК РФ.

Принятое следователем ФИО1 постановление от <Дата ...> о прекращении уголовного преследования соответствует положениям ст.213 УПК РФ.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

Как следует из смысла ст.125 УПК РФ указанные выводы суда недопустимы при рассмотрении жалоб на процессуальные решения должностных лиц. Данные действия совершаются судом лишь в рамках судебного разбирательства по уголовному делу в объеме предъявленного лицу обвинения, при исследовании и оценке доказательств. Проверяя доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом выполнены.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Жилина М.В., основаны на исследованных в судебном заседании материалах о прекращении уголовного дела, с учетом мнения участников процесса. Принятое судом решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Все доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката Жилина М.В. получили оценку суда в полном объеме.

На основании исследованных материалов суд достоверно установил, что вывод следователя об отсутствии в действиях <ФИО>9 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, является обоснованным и соответствует материалам дела.

Согласно п.2 ч.3 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому довод жалобы о не проведенных следователем необходимых следственных действий является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что следователем проведена проверка в полном объёме, достаточном для принятия решения в порядке ст.213 УПК РФ. Так, в ходе производства были допрошены свидетели; осмотрена электронная почта. Действия следователя проверялись прокуратурой, следователем выполнялись полученные указания о проведении полного и всестороннего расследования уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях дознавателя при вынесении постановления в порядке ст.213 УПК РФ не установлено.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, с извещением участников процесса и с соблюдением иных процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Жилина М.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ЦО <Адрес...> СУ СК РФ по КК ФИО1 о прекращении уголовного дела от <Дата ...>, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина