Решение № 12-3/2019 12-732/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 января 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» ФИО1, действующей на основании доверенности,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей,

УС Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания № 16.11.2018 года вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УАЗ» обжаловало его в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, в жалобе указав, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в вину ООО «УАЗ» ошибочно вменено нарушение п. 4.3.6 раздела 4 «Указание мер безопасности» руководства по эксплуатации 6Т82Г-1.00.000 РЭ «Станки консольно-фрезерные 6Т82Г-1, 6Т82-1, 6Т83Г-1, 6Т83-1», поскольку указанное руководство по эксплуатации оборудования не относиться к нормативно-правовым актам, содержащим требования охраны труда, предусмотренным ст. 211 ТК РФ. В связи с изложенным просит исключить из обжалуемого постановления указание на данное нарушение руководства по эксплуатации. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, изложенного в обжалуемом постановлении (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) ООО «УАЗ» назначено наказание, приближенное к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В связи с изложенным просит снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель ООО «УАЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, уточнив, что просит снизить размер назначенного ООО «УАЗ» обжалуемым постановлением наказания в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. до 50000 рублей.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «УАЗ» в полном объеме, пояснив, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления нарушение п. 4.3.6 раздела 4 «Указание мер безопасности» руководства по эксплуатации 6Т82Г-1.00.000 РЭ «Станки консольно-фрезерные 6Т82Г-1, 6Т82-1, 6Т83Г-1, 6Т83-1», указано в контексте конкретизации допущенных нарушений государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Определяя размер назначаемого наказания он исходил из характера совершенного правонарушения, повлекшего наступление общественно опасных последствий в виде причинения работнику ООО «УАЗ» тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «УАЗ», должностное лицо вынесшее обжалуемое постановление, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу ООО «УАЗ» не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ООО «УАЗ» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

09 октября 2018 года в 12 часов 10 минут в ООО «УАЗ», находящемся по адресу: <адрес> произошел тяжелый несчастный случай с оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок 3 разряда автоматного комплекса механосборочного цеха ООО «УАЗ» ФИО7 а именно, на участке доделочных материалов в автоматном комплексе механосборочного цеха ООО «УАЗ», при эксплуатации консольно-фрезерного горизонтального станка модели 6Т82Г, при осуществлении операции фрезеровки детали произошел <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению № «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», выданному ГУЗ ЦКГБ г.Ульяновска пострадавшей ФИО6 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное повреждение здоровья пострадавшей относится к числу тяжелых производственных травм. При осмотре рабочего места ФИО8 было обнаружено, что на станке отсутствует (снят) маховик ручного продольного перемещения стола (дублирующий), который расположен с торца левой стороны стола станка. Данный маховик ручного продольного перемещения стола должен быть установлен на выступе вала продольного перемещения стола. Маховик продольного перемещения стола станка должен быть блокирован пружиной от произвольного включения с приводом подачи станка при механической подаче стола, т.е. при установке маховика продольного перемещения стола станка (на выступ вала продольного перемещения стола) пружинная блокировка должна была исключать вращение маховика продольного перемещения стола станка. При этом, при выполнении работ пострадавшая ФИО9 защитную каску (как средство защиты) головы от воздействия вредных (или) опасных производственных факторов не использовала, что было установлено актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании распоряжения №-И от ДД.ММ.ГГГГ, с 09.11.2018 года по 14.11.2018 года была проведена внеплановая документарная проверка ООО «УАЗ».

В ходе проведенной указанной проверки были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, которые зафиксированы в акте проверки от 14.11.2018 года, а именно, что ООО «УАЗ», являясь юридическим лицом, не обеспечило безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов, т.е. не обеспечило должный надзор и контроль за техническим состоянием консольно-фрезерного (горизонтального) станка мод. 6Т82Г, и его технической эксплуатацией в соответствии «г установленными нормативными документами по безопасной эксплуатации производственной оборудования; неудовлетворительно (не качественно) организовало проведение регламентных (ремонтных) работ по техническому обслуживанию консольно-фрезерного горизонтального станка мод. 6Т82Г в рамках планового среднего ремонта, которые не подтверждены документально с указанием перечня (вида) проведенных работ; допустило пострадавшую ФИО10 к эксплуатации консольно-фрезерного горизонтального станка мод. 6Т82Г, не соответствующего требованиям безопасности, предъявляемых к конструкции производственного оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, установленными в эксплуатационной документации (на станке отсутствовал (снят) маховик ручного продольного перемещения стола (дублирующий), который расположен с торца левой стороны стола станка, пружинная блокировка которого должна была исключать вращение маховика продольного перемещения стола станка); не обеспечило обязательность применения пострадавшей ФИО11 средства индивидуальной защиты - защитной каски, и допустило ее к выполнению работ без защитной каски, выданной ей в установленном порядке; не обеспечило безопасное проведение работ контроль за соблюдением пострадавшей требований охраны труда, предусмотренными инструкциями по охране труда, за выполнением пострадавшей производственной дисциплины, и правил внутреннего трудового распорядка, вследствие чего, пострадавшая работала без защитной каски, которая обеспечивала защиту от действия опасных и вредных производственных факторов при существующей технологии и условий работы, предусмотренной Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи СИЗ), что способствовало наступлению несчастного случая, тем самым нарушило:

ст. 212 Трудового Кодекса РФ;

п. 1.5, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; п. 1.10, п. 6.1.1, п.6.2.1 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ - 006-97», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 октября 1997 г. № 55, выразившиеся в нарушении п. 4.3.6 раздела 4 «Указания мер безопасности» Руководства по эксплуатации 6Т82Г-1.00.ООО РЭ «Станки консольно-фрезерные 6Т82Г-1, 6Т82-1, 6Т83Г-1.6Т83-1»;

- п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н.

Так, ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно положениям п. 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации.

Согласно положениям п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование; если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности; в непосредственной близости от движущихся частей, находящихся вне поля видимости оператора, должны быть установлены органы управления аварийным остановом (торможением), если в опасной зоне, создаваемой движущимися частями, могут находиться работающие.

Согласно положениям п. 1.10, п. 6.1.1, п.6.2.1 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ - 006-97», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 октября 1997 г. № 55, лля обеспечения безопасности труда при проведении процессов холодной обработки металлов работодатель, руководители разных уровней управления и специалисты обязаны осуществлять контроль за применением работниками безопасных приемов в работе, выполнением требований, изложенных в правилах и инструкциях по охране труда, а также за правильным применением средств коллективной и индивидуальной защиты; производственное оборудование должно соответствовать требованиям безопасности в течение всего срока эксплуатации по ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.009, ГОСТ 12.2.049, ГОСТ 12.2.062, ГОСТ 12.2.064 и в соответствии с настоящими Правилами; Движущиеся части оборудования, например ременные, цепные, зубчатые передачи, расположенные вне корпуса станков и представляющие опасность травмирования, должны иметь оградительные устройства (далее - ограждения), отвечающие требованиям ГОСТ 12.2.062 (сплошные, с жалюзи, с отверстиями), обладающие достаточной прочностью и оснащенные, при необходимости, устройствами (рукоятками, фиксаторами, скобами и т.п.) для удобного и безопасного их открывания или снятия, перемещения и установки.

Нарушение указанных норм выразилось в том, что вопреки требованиям, установленным п. 4.3.6 раздела 4 «Указания мер безопасности» Руководства по эксплуатации 6Т82Г-1.00.000 РЭ «Станки консольно-фрезерные 6Т82Г-1, 6Т82-1, 6Т83Г-1.6Т83-1», ООО «УАЗ» допустило пострадавшую ФИО12 к эксплуатации консольно-фрезерного горизонтального станка мод. 6Т82Г, не соответствующего требованиям безопасности, предъявляемых к конструкции производственного оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, установленными в эксплуатационной документации (на станке отсутствовал (снят) маховик ручного продольного перемещения стола (дублирующий), который расположен с торца левой стороны стола станка, пружинная блокировка которого должна была исключать вращение маховика продольного перемещения стола станка), при этом в п. 4.3.6 указанного руководства по эксплуатации, работа на станке не допускается при неисправных блокирующих устройствах.

Согласно п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 г. № 290н, работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «УАЗ» допустило нарушение вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем действия ООО «УАЗ» правильно квалифицированы должностным лицом Государственной инспекции труда.

При этом судом установлено, что у юридического лица - ООО «УАЗ» имелась реальная возможность для соблюдения требований охраны труда, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, что привело к вышеуказанным нарушениям.

Из изложенного следует, что ООО «УАЗ», допустив вышеуказанное нарушения, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «УАЗ» в совершенном правонарушении, кроме пояснений представителя общества, не оспаривавшей в судебном заседании факт совершения ООО «УАЗ» вмененного правонарушения, доказаны следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о выявленных нарушениях; актом о расследовании тяжелого несчастного случая в отношении работника ООО «УАЗ» ФИО13 содержащим сведения о произошедшем нестастном случае и его причинах; предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, содержащим сведения о сроках и основаниях проверки, подтверждающими законность ее проведения.

Вопреки доводам жалобы указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на нарушение ООО «УАЗ» п. 4.3.6 раздела 4 «Указания мер безопасности» Руководства по эксплуатации 6Т82Г-1.00.000 РЭ «Станки консольно-фрезерные 6Т82Г-1, 6Т82-1, 6Т83Г-1.6Т83-1» обосновано, поскольку именно в нарушении указанного пункта руководства по эксплуатации оборудования выразилось нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ; п. 1.5, п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности»; п. 1.10, п. 6.1.1, п.6.2.1 «Правил по охране труда при холодной обработке металлов. ПОТ РМ - 006-97», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 октября 1997 г. № 55. То есть указание в обжалуемом постановлении указанного пункта руководства по эксплуатации оборудования, в контексте с изложением нарушенных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, произведено должностным лицом с целью конкретизации допущенных нарушений, что необходимо для полного и объективного описания события совершенного административного правонарушения.

Также суд находит не состоятельными доводы жалобы в части того, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, изложенного в обжалуемом постановлении (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение) ООО «УАЗ» необоснованно назначено наказание, приближенное к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, в соответствии с положениями статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей назначено в пределах санкции 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния (наступившим общественно-опасным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью работника), объектом которого является гарантированное Конституцией РФ право гражданина на безопасные условия труда. При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Каких либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

В связи с изложенным, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с которым ООО «Ульяновский автомобильный завод», как юридическое лицо, было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ОАО «УАЗ» на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» отказать.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», оставить без изменения, а жалобу ООО «УАЗ» на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Навасардян