Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-887/2018 М-887/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1334/2018

Дело № 2-1334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А.,

при секретаре Трофимовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица Х. В. С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Первоначально истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, собственником которого является истец, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, собственником которого является ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения столкновения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, с принадлежащим истцу автомобилем. Водитель мопеда с места ДТП скрылся.

Вина водителя мопеда подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Оценка-сервис». Ответчик был извещен о дате проведения экспертизы телеграммой, однако на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № составляет: с учетом износа запасных частей составляет- 66351,00 рублей; без учета износа - 76409,00 рублей.

Досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., которая была оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, истцом были потрачены 3000 рублей на составление искового заявления и подготовки к судебному заседанию.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 76409,00 рублей; расходы за экспертное исследование автомобиля в сумме 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 754,61 рублей; судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба – 76409,00 рублей, расходы за экспертное исследование автомобиля в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 754,61 рублей, расходы на составление искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2665 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в момент ДТП скутером не управлял, передал скутер другу Б. А. Б.., чтобы тот доехал до дома. Его вины в ДТП нет, а поскольку виновником в данном ДТП является Б. А. Б.., то именно Б. А. Б.. и должен возмещать вред, причиненный истцу.

Третье лицо Х. В. С.., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он ехал от магазина по <адрес>, двигался в сторону центральной трассы на <адрес>. Перед поворотом, Б. не справился с управлением, врезался в его автомобиль. Х. В. С.. двигался по своей полосе, разметки не было, трассу поделили визуально. Двигался он по главной дороге. Б. столкнулся с его автомобилем, перелетел через автомобиль, потом поднялся и сразу же убежал с места ДТП.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Б. А. И.., который показал, что Х. В. С.. был участником ДТП. Он двигался на своем автомобиле за автомобилем, на котором ехал Х. В. С.. Ехали они по <адрес> в сторону центра. Навстречу из-за поворота вылетел скутер и врезался в автомобиль Х. В. С.. Скутерист вылетел на встречную полосу. Он и Х. В. С.. двигались по своей полосе. Скутерист столкнулся с автомобилем, перелетел через него. Потом они вызвали сотрудников ГИБДД и свидетель уехал.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является управлявший <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, неустановленный водитель.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежит ФИО2, ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СЕРВИСРЕЗЕРВ»

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения выявлено не было.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. около 11ч.20мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х. В. С. ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес> и <данные изъяты> без государственный регистрационный знак, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая по адресу: <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>» без государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, было возбуждено дело № об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью осуществления процессуальных действий, требующих временных затрат.

В рамках административного расследования были опрошены водитель Х. В. С.., ФИО2

Из объяснения водителя Х. В. С.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около 11 часов 20 минут, двигаясь по <адрес>. Около № он увидел как ему на встречу едет мопед. Он остановился и скутер врезался в него, когда Х. В. С. уже стоял. Водитель скутера пока Х. В. С. смотрел повреждения убежал с места ДТП в сторону центра <адрес>.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в промежуток времени с 10ч.00мин. до 11 часов 00 минут к нему пришел друг Б. А. и попросил его скутер, чтоб доехать до д<адрес>. Ранее Б. А. брал уже его скутер. Через некоторое время ему позвонили знакомые и сообщили, что его скутер лежит разбитый на <адрес>, а водитель убежал, при этом совершив ДТП с автомобилем. Когда он пришел на место ДТП там уже были сотрудники ГИБДД, он увидел свой разбитый скутер и разбитый автомобиль. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № пояснил, что Б. А.. после совершения ДТП убежал. Он забрал свой скутер и оставил его у своих знакомых. В этот же день он и водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № звонили Б. А.., он признался и пообещал нам, что выплатит деньги за ремонт. В настоящее время он скрывается, где он может находится он не знает.

При изучении материала дела об административном правонарушении, собранных по факту вышеуказанного ДТП установлено, что столкновение произошло около 11 ч. 20 мин. на <адрес>. Свидетелей данного ДТП нет, видеорегистратором транспортные средства не оборудованы. В настоящее время получить объяснения с Б. А. Б. ДД.ММ.ГГГГ. р. и установить его местонахождение не представилось возможным».

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу, возражая относительно исковых требований ФИО1, ФИО2, оспаривал свою вину, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Б. А. Б.., который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца должен возмещать Б. А. Б..

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, что не оспаривалось им и в ходе судебного разбирательства.

При этом в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, сам ФИО2 пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих право водителя Б. А. Б.. на владение транспортным средством <данные изъяты>, им не выдавалось.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что право владения источником передано истцом ФИО2 иному лицу в установленном законом порядке, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством, а именно не представлено доказательств, подтверждающих умысел потерпевшего, не доказано, что вред транспортному средству истца причинен вследствие непреодолимой силы, также, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности за вред причиненный ФИО1

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами ООО «Оценка-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 76 409 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 76409 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2665 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 754 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

Данное требование подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 754 рубля 61 копейка, связанных с направлением досудебной претензии и извещением ответчика об экспертном осмотре автомобиля, также подтверждено документально, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮАНА» ФИО1 были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, суд считает, что расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 3000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2665 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 76409 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере - 5000 рублей, почтовые расходы в размере - 754 рубля 61 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года.

Судья О.А. Ланская