Приговор № 1-203/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-203/2024

Дело №

Поступило в суд 26.01.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 4 июля 2024 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Волгиной К.М.,

при помощнике судьи Гордеевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Макшанцева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, где временно работал и проживал. Находясь по указанному адресу, ФИО1 обратил внимание на находящийся на столе ноутбук марки «Делл» (DELL) в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО3 №1

В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение ноутбука марки «Делл» (DELL) в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего ФИО3 №1

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на третьем этаже никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, похитил со стола ноутбук стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, со стоимостью похищенного ноутбука согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1, л.д. 30-34, 133-135), согласно которым в 2023 году он неофициально устроился на работу к Свидетель №1, работал по адресу: <адрес>, данное здание четырехэтажное, первый этаж сдается, на втором этаже хостел, на третьем этаже проводятся спортивные соревнования, а четвертый этаж является спортивным залом. Он занимался строительством данного спортивного зала и был разнорабочим. С разрешения Свидетель №1 он проживал на 3-ом этаже, Свидетель №1 дал ему ключи от входа на третий этаж, а именно от навесного замка, находящегося на металлической решетки, через которую осуществляется вход на третий этаж. На основании устной договоренности Свидетель №1 должен был ему платить денежные средства каждый день 1000-1500 рублей, в зависимости от проделанных работ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в помещении спортивного зала один, у него не было денежных средств, так как Свидетель №1 ему на протяжении недели не платил деньги. Тогда он вспомнил, что видел на столе на третьем этаже ноутбук и решил его похитить, чтобы сдать его в ломбард и получить с этого денежные средства на личные нужды. Он считал, что это ноутбук Свидетель №1, так как видел, что им пользовался только Свидетель №1. ФИО3 №1 является владельцем всего этого четырехэтажного здания, также она является тещей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь на 3-ем этаже в коридоре, взял со стола ноутбук марки «Делл» в корпусе темно-серого цвета с зарядным устройством, который лежал там после соревнований, проходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за данным столом сидели судьи, он был ассистентом. После этого он положил данный ноутбук в свой пакет и направился с ним в киоск «Эксион», расположенный по <адрес> корпус 1, где по своему паспорту продал данный ноутбук с зарядным устройством за 7000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 11-12, 59-62) следует, что Свидетель №1 является супругом ее дочери ФИО2 У нее в собственности находится четырехэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В 2021 году она приобрела ноутбук марки «Делл» (Dell) в корпусе черного цвета, за 43 000 рублей, документы на него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ ей от Свидетель №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он взял из дома на работу ноутбук «Делл» (Dell), и что обнаружил, что его украли. Также со слов Свидетель №1, ей стало известно, что в краже ноутбука он подозревает одного из своих рабочих по фамилии ФИО1. О краже она написала заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете у следователя она увидела ноутбук марки «Делл», который опознала как свой. Данный ноутбук с зарядным устройством ей возвращен и ущерб погашен в полном объеме. У нее был похищен ноутбук марки «Делл» (Dell), который она оценивает в 35 000 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход в месяц в среднем 70 0000 рублей, с этих денег она ежемесячно платит кредитные обязательства в сумме 600 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 44-46), следует, что он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Эксион» по адресу: <адрес>.1. ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 он находился на работе, в это время пришел молодой человек, предъявил паспорт на имя ФИО1 и продал ноутбук «Делл» за 7 000 рублей, о чем им был составлен договор купли-продажи. ФИО1 пояснил, что это его ноутбук и что ему срочно нужны деньги и поэтому он его продает. Видеонаблюдение в помещении магазина «Эксион» ведется, но клиенты в него не заходят, купля-продажа имущества осуществляется через окно. Данный ноутбук находится в магазине «Эксион».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.25-27), следует, что ФИО3 №1 является его тещей. Также ФИО3 №1 является владельцем четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. На четвертом этаже у него имеется тренерский кабинет. ДД.ММ.ГГГГ он из дома на время для работы принес ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета, который приобрела его детям ФИО3 №1 в 2021 году. Ноутбук находился, то в тренерской, то на третьем этаже. ДД.ММ.ГГГГ видел ноутбук в последний раз. В мае 2023 года у него начал проживать ранее ему не знакомый ФИО1, который по его просьбе выполнял разные работы. С его разрешения ФИО1 проживал на четвертом этаже указанного выше здания. Он дал ФИО1 ключ от навесного замка на металлической решетке третьего этажа. ФИО1 занимался уборкой территории, помещений, кормил его собаку, которая находится на территории. На основании устной договоренности он платил ФИО1 500 рублей в день, иногда больше, в дни соревнований, когда он работал ассистентом он получал 3000 рублей в день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он переводил ФИО1 на банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф». В дни соревнований ФИО1 получал денежные средства наличными. ФИО1 все устраивало, он никогда на заработную плату не жаловался. Последний раз он переводил ФИО1 денежные средства за работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей. После этого он больше не смог связаться с ФИО1, на работу тот не приходил. Он не смог найти ключи от навесного замка металлической решетки третьего этажа, поэтому предполагает, что их мог забрать ФИО1, но точно этого не знает. В связи с этим ему пришлось спилить замок на решетке. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он обнаружил, что на третьем этаже отсутствует ноутбук «Делл», принадлежащий ФИО3 №1. Он понял, что его забрал ФИО1 и написал ему сообщение, но тот не ответил. Также о случившемся он сообщил ФИО3 №1, которая обратилась с заявлением в полицию, так как ноутбук принадлежит ей.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-заявлением от ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 временно проживающий по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей ноутбук стоимостью 35 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (т.1, л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение зала, расположенное на третьем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу приобщена фототаблица (т.1, л.д.4-8);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъято: ноутбук «DELL» с зарядным устройством и копия от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены протоколом осмотра предметов, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ноутбук «DELL» с зарядным устройством передан на хранение под расписку потерпевшей ФИО3 №1, копия от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах уголовного дела (т.1, л.д.47-50,51-55,56,57,58,68,69);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, что украл ноутбук по адресу: <адрес>, где работал разнорабочим. Похищенный ноутбук он продал в комиссионный магазин «Эксион» по <адрес> за 5600 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.1, л.д.22).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

При решении вопроса о виновности ФИО1 суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, где он последовательно и категорично указывал, в том числе в явке с повинной, что именно он ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение ноутбука марки «DELL» по адресу: <адрес>, где работал разнорабочим. Похищенный ноутбук он продал в комиссионный магазин «Эксион» по <адрес>, деньги потратил на собственные нужды.

Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе изложенными в письменном заявлении о преступлении, потерпевшей ФИО3 №1, которая последовательно и подробно поясняла о том, каким образом обнаружила пропажу своего имущества, а именно ноутбука марки «DELL» с зарядным устройством, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в здании по адресу: <адрес>, а также об обстоятельствах приобретения и стоимости данного ноутбука.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого, потерпевшей и показания на предварительном следствии свидетелей:

-Свидетель №1, который последовательно пояснял о том, что является владельцем четырехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он из дома на время для работы принес ноутбук марки «Делл» в корпусе черного цвета, который приобрела его детям (своим внукам) ФИО3 №1 в 2021 году, за какую сумму ему неизвестно; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он обнаружил, что на третьем этаже отсутствует ноутбук «Делл» принадлежащий ФИО3 №1; он понял, что его забрал ФИО1, который проживал в указанном здании, по его просьбе выполнял разные работы, и написал ему сообщение, но тот не ответил. Также о случившемся он сообщил ФИО3 №1 и она обратилась с заявлением в полицию, так как ноутбук принадлежит ей.

-Свидетель №2, который пояснял о том, что работает в должности продавца-консультанта в магазине «Эксион» по адресу: <адрес>.1. ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 пришел молодой человек, предъявил паспорт на имя ФИО1 и продал ноутбук «Делл» за 7 000 рублей, о чем им был составлен договор купли-продажи.

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, принятые судом за основу приговора, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, подтверждаются объективными доказательствами по уголовному делу.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд считает установленным, что ФИО1 действовал противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество в виде ноутбука, после чего сразу скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, а именно реализовав Свидетель №2 за 7 000 рублей.

При этом суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба, поскольку, исходя из категоричных показаний потерпевшей ФИО3 №1, стоимости похищенного у нее имущества, общего размера ущерба, который составляет 35 000 рублей и соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения значительного ущерба в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен ущерб в сумме 35 000 рублей, который является значительным, исходя из социального, семейного и имущественного положения потерпевшей. Суд не находит оснований для того, чтобы не доверять категоричным показаниям потерпевшей ФИО3 №1 относительно стоимости похищенного у него ноутбука, определенной с учётом фактического износа, а также значительности для нее данного ущерба. Сам подсудимый и его защитник не оспаривали в судебном заседании стоимость похищенного имущества и размер причиненного потерпевшей ущерба, который является для последней значительным.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психостимуляторов (наркомания 2 стадии). Указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психотическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.73-75).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Данное заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где ФИО1 вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им указанного преступления и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого следует определить в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, совершил указанное преступление спустя непродолжительное время после условного осуждения и в период испытательного срока, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО1, склонного к противоправному поведению и пренебрегающего правомерным поведением, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в отношении ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновного и вид основного назначаемого ему наказания.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 о возмещении материального ущерба.

Суд полагает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску, поскольку в ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей возмещен в полном объёме путем возврата похищенного ноутбука.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст 81, 82 УПК РФ:

-ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством, хранящийся у ФИО3 №1, - следует оставить в ее владении;

-копия от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - следует оставить хранить при материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что понесенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальные издержки на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Вяткиной М.С. в сумме 3 950 рублей 40 копеек не подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его неудовлетворительного материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежней - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 №1 прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: ноутбук марки «DELL» с зарядным устройством, хранящийся у ФИО3 №1, оставить в ее владении; копия от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить при материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Ф. в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Вяткиной М.С. в сумме 3 950 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья: К.М. Волгина