Решение № 12-111/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-111/2017

дело № 12-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

село Архангельское 07 августа 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

с участием Абдуллина ФИО15, его представителя Абакачева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Абдуллина ФИО16 - Абакачева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности водителя по указанной норме Закона предполагает управление им транспортным средством. Между тем в инкриминируемый ФИО2 период он транспортным средством не управлял, о чем сделал отметку в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждается объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, чьи показания последовательны и согласуются между собой. Протокол об отстранении от управления ТС составлен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. по адресу: <адрес>, д. Заря, <адрес> с указанием двух понятых, однако при отстранении ФИО2 от управления ТС понятые не участвовали, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись. Акт освидетельствования составлен того же числа в 00.24 час в <адрес>, на чеке указано время 00.22 час. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по адресу: <адрес>, протокол о задержании транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. по адресу: <адрес> без указания ориентира. Во всех административных документах указаны одни и те же понятые, фактическое участие которых подвергается сомнению, в связи с тем, что имеет быть место чрезмерно короткий временной интервал между составлениями административных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что они составлялись в разных населенных пунктах и в ночное время. Судом данное обстоятельство не принято во внимание и не дана надлежащая оценка. Ходатайство защиты о вызове понятых для опроса необоснованно отклонено. Из объяснений понятых следует, что они участвовали лишь при отказе ФИО2 пройти освидетельствование на алкотекторе и медицинское освидетельствование в ГБУЗ Архангелькой ЦРБ. Сведений о применении средств видео фиксации в материалах дела отсутствуют. О применении видеозаписи инспектор ДПС освидетельствуемого не предупреждал, запись о ее применении в административных протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделана. Видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины является недопустимым доказательством.

В уточнении к жалобе представитель ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, время: ДД.ММ.ГГГГ 00.30 час., когда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения местом составления протокола указан иной адрес: <адрес>, время: ДД.ММ.ГГГГ 00.24 час. и ДД.ММ.ГГГГ 00.30 час. соответственно. Считает, что не установление места, времени и события административного правонарушения является существенным нарушением, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Абдуллина А.3. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ее использование по делу об административном право нарушении недопустимо.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО1 поддержали жалобу по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить. ФИО2 суду дополнил, что автомашиной не управлял, она стояла на дороге, в этот день была встреча одноклассников, немного выпил, подойдя к машине хотел взять сигарет, подъехали сотрудники ГИБДД, начали проверять документы.

Представитель ИДПС ОГИБДД МВД России по Архангельскому району в судебное заседание не явился, был извещен в срок и надлежащим образом.

Приглашенные понятые по судебным повесткам ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения.

Выслушав ФИО2, его представителя ФИО1, изучив и оценив материалы административного дела, просмотрев видеозапись, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ<данные изъяты> г/н № с признаками алкогольного опьянения и по адресу <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и в его действиях не усматривается уголовно наказуемое деяние.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: резкий запах алкоголя изо рта (л.д.10).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, подтвердив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и удостоверил подписью, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району ФИО12, объяснениями понятых ФИО10, ФИО11 Согласно материалам дела освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении ФИО3 с участием понятых.

Непосредственно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При наличии у ФИО2 внешних признаков опьянения адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не оспаривал.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не состоятельны.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, ФИО2 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС не по месту задержания транспортного средства в <адрес>, а по <адрес>, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), что мировым судьей правильно установлено в судебном заседании и указано в постановлении о привлечении ФИО2 к ответственности.

Факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении места отказа от медицинского освидетельствования, не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения и подсудность дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела противоречий, в частности во времени составления административных протоколов, в том, что составление процессуальных документов произведено в короткий промежуток времени, в разных населенных пунктах, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, не усматривается. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, также не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. В материалах дела имеются объяснения понятых, где они сообщают о проведении процессуальных действий в их присутствии. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда.

Довод жалобы ФИО2 о том, что составление административного материала было произведено в отсутствие понятых, является несостоятельным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении соответствующих процессуальных действий, указанных в названных документах, понятые присутствовали и своими подписями удостоверили законность действий должностных лиц.

При этом в протоколе об административном правонарушении, акте об отстранении от управления транспортным средством, а также других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении должностными лицами процессуальных действий, ФИО2, не указал.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке, нельзя признать обоснованными.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО2 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может являться доказательством по делу основана на ошибочном толковании закона, так как в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что запись с видеорегистратора была истребована мировым судьей из ОМВД России по Архангельскому району, данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии ФИО2 Достоверность видеозаписи ФИО2 не оспаривалась.

Таким образом, запись с видеорегистратора правильно признана мировым судьей доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ. Она оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в судебном акте.

Не уведомление ФИО2 о производстве видеозаписи, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний о наличии видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Между тем, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульной автомашины, преследуемый автомобиль ФИО2 находился в движении и остановился, сам же сидел на водительском месте, когда к нему подъехал экипаж ДПС, двигатель автомашины был рабочем состоянии, поскольку из выхлопной трубы выходил дым. Находясь же в патрульном автомобиле на вопрос инспектора ДПС, куда он так промчался на такой скорости через проулок, ФИО2 ответил, что ехал домой, в этом месте у него была запланирована встреча с девушкой.

Действительно, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции ФИО2 ориентируясь в сложившейся ситуации давал показания сообразуясь с выработанной тактикой защиты и препятствий ему в такой позиции никто не создавал, чем он воспользовался в полной мере и его утверждение о том, что автомашиной не управлял, она стояла на дороге, в этот день была встреча одноклассников, подойдя к машине хотел взять сигарет, подъехали сотрудники ГИБДД, начали проверять документы противоречат фактическому положению вещей.

Ссылка в жалобе об отсутствии понятых во время составления административного материала – протокола об отстранении от управления транспортным средством, и не разъяснении им процессуальных прав, опровергается объяснениями понятых, которые получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, объективно подтверждены материалами дела (л.д. 12, 13), а также их подписями в процессуальном документе (л.д. 6).

Что касается доводов жалобы о фальсификации материалов административного дела сотрудниками ГИБДД, суд признает их несостоятельными, так как являются голословными, материалами дела не подтверждаются.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО2 не знал, между ними не было неприязненных отношений и оснований для оговора ФИО2 в суде не установлено.

Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Следует учесть, что протоколы и акт освидетельствования (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством) подписаны ФИО2, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать на нарушения, однако не указал об этом, что также опровергает доводы жалобы, совокупность исследованных по делу доказательств была достаточна для установления всех значимых обстоятельств.

Ссылка в жалобе представителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление мирового судьи является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Р. Биктагиров