Приговор № 1-405/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-405/2017

№ 1-405/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кукченко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кондаурова О.Е.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 21 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г.Томска от 05 мая 2016 года и от 28 августа 2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, содержащегося под стражей с 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он 19 декабря 2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, не позднее 20 часов 45 минут 19 декабря 2016 года, находясь возле здания по пр.Ленина, 44 в г.Томске, у неустановленного в ходе следствия источника, умышленно, незаконно, приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, вещество массой не менее 0,43 грамма, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), являющееся наркотическим средством, а именно, производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB-BZ-F), являющееся наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, что является крупным размером, которое впоследствии умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил при себе до момента задержания сотрудником полиции 19 декабря 2016 года и изъятия вышеуказанного наркотического средства массой 0,43 грамма, что является крупным размером, в ходе его личного досмотра, проведенного 19 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 05 минут в патрульном автомобиле «975» государственный регистрационный знак ..., припаркованном возле дома № 190 по Иркутскому тракту в г.Томске.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, социально адаптирован, вместе с тем, судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска 21 апреля 2015 года за аналогичное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления.

В ходе предварительного следствия подсудимым была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО1, поскольку данное заявление о преступлении, сделаны ФИО1, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления после личного досмотра и изъятия наркотического средства. В тоже время, данную явку с повинной суд учитывает как полное признание вины и раскаяние в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, не усматривая при этом правовых оснований для сохранения условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2015 года. При этом суд, с учетом личности подсудимого и его имущественного положения, находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в то же время, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2015 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 21 апреля 2015 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 20 декабря 2016 г. по 21 июня 2017 г. включительно.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: детализацию абонента ... и абонента ... – хранить при уголовном деле; вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г.Томску, а именно: мешок из полимерного материала черного цвета с веществом массой 0,43 грамма содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-BZ-F), являющееся наркотическим средством, а именно, производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB-BZ-F), являющееся наркотическим средством, а именно производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта ФИО1 наркотических средств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин