Решение № 21-163/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 21-163/2019

Судья Баринов В.П. Дело № 21-163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2019 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Волынчук Н.В., при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская центральная районная больница» ФИО1,

установил:

постановлением начальника Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами К.Л.Г. № от 13 (дата) главный врач ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ворошилина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, вв виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – главным врачом ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ», не направил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в срок до (дата) и (дата) соответственно информацию о заключении и исполнении контрактов от (дата) №, чем нарушил ст. 6, ч. 2 ст. 7, ч.ч. 2, 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: контрактами от (дата) №; платежными поручениями от (дата) №; актами о приемке выполненных работ от (дата) №, (дата) №, (дата) №, (дата) №; распечатками из единой информационной системы в сфере закупок; актом от (дата) № внеплановой проверки соблюдения ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок ремонтных работ у единственного подрядчика ООО «Г» и заключения договоров от (дата) №; протоколом об административном правонарушении № от (дата) и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что заключение контракта без использования конкурентных способов определения поставщика (подрядчика) в нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует об отсутствии в его действиях состава ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, состоит в ненаправлении, несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, или представлении, направлении недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с п.п. 4, 5, 23, 42, 44, 45, п. 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и п. 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, контракты от (дата) № заключены должностным лицом на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ и не относятся к контрактам, перечисленным в ч. 1 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем на лице, выступающим в качестве заказчика по названным контрактам (ФИО1), лежит обязанность выполнять требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии штатной единицы специалиста по проведению электронных торгов в ОГБУЗ «Холм-Жирковская ЦРБ» не могут повлечь освобождение главного врача учреждения от административной ответственности за допущенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении главного врача ОГБУЗ «Холм-Жирковская центральная районная больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук