Приговор № 1-392/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-392/2024

Дело № 1-392/2024

УИД: 54RS0008-01-2024-003504-66

Поступило в суд: 29 октября 2024 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 28 ноября 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.С.,

при помощнике судьи Козыревой М.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Богдановой М.Э.,

защитника – адвоката Котельникова И.Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно информационной базе данных ФИС ГИБДД-М административный штраф в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ уплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 9926 642542 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но в срок до 03 часов 30 минут, в неустановленном месте <адрес>, у ФИО1 находящегося в состоянии опьянения возник преступный умысел на незаконное управление автомобилем марки «Дэу Нубира» (DAEWOO NUBIRA CDX) государственный регистрационный знак Т № ЕМ 54 регион (далее — автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе проведенного дознания установить не представилось возможным, но в срок до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а таже достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимися ключами завел двигатель автомобиля, и управляя вышеуказанным автомобилем, поехал в сторону <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время, но в срок до 03 часов 30 минут, ФИО1 незаконно управляя автомобилем в состоянии опьянения у <адрес>, не справился с управлением данного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки «Хавал Джулион» (HAVAL JOLION) государственный регистрационный знак Р № МХ 70 регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут инспектор ДПС ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 находящийся на службе, получил сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в силу выполнения своих служебных обязанностей на служебном автомобиле прибыл по адресу: <адрес>.

В ходе разбирательства по дорожно-транспортному происшествию, участником которого является ФИО1, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) то в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты он был отстранен от управления автомобилем.

После чего, уполномоченное должностное лицо – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно произвести выдох в прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

Сразу после этого, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предъявил ФИО1 в присутствии двух понятых законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, производилось по заявленному им в порядке ст. 226.4 УПК РФ ходатайству по правилам главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник подсудимого – адвокат Котельников И.Д. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, указанных в обвинительном постановлении, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификации своих действий и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен, при этом в судебном заседании подсудимому повторно были разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом были исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Так, согласно информации инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение 9926 642542 от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделение ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); постановлением мирового судьи 4 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 03 часа 53 минут по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством «Дэу Нубира» государственный регистрационный знак Т № ЕМ 54 регион (л.д. 49); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 50); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 51); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль «Дэу Нубира» государственный регистрационный знак Т № ЕМ 54 регион под управлением ФИО1 (л.д. 12); копией акта <адрес> приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Дэу Нубира» государственный регистрационный знак Т <адрес> ЕМ 54 регион помещен на спецстоянку (л.д. 13); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр вышеуказанных документов (л.д. 46-47, 52); протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъят и осмотрен автомобиль «Дэу Нубира» государственный регистрационный знак Т № ЕМ 54 регион, VIN № - №, расположенный адресу: <адрес> (л.д. 58-59, 61-62): постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Дэу Нубира» государственный регистрационный знак Т № ЕМ 54 регион, VIN № - № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу № и передан под сохранную расписку законному владельцу Н (л.д. 64, 65,66); протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят и осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-749», на котором записано оформление ФИО1 инспекторами ДПС. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 80-82, 84-85, 87).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается объяснениями П, А, П, а также показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 14, 15, 22, 75-77).

Из показаний свидетеля Н следует, что у ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела автомобиль марки «Дэу Нубира» государственный регистрационный знак Т № ЕМ 54 регион за 170 000 рублей. Данный автомобиль они приобрели для того, чтобы им пользовался и управлял ее сожитель ФИО1 (л.д.53-55).

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, также пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, указав на дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства его совершения (л.д. 91-94).

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение, при этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется: по месту работы и по месту жительства положительно, официально трудоустроен, то есть занимается общественно-полезным трудом.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд полагает справедливым назначить ФИО1, наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, способствует восстановлению социальной справедливости и применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, суд не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу требований п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям п.3(2) постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Кроме того, согласно п. 3(1) вышеуказанного постановления Пленума, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «Дэу Нубира» 2000 года выпуска, № кузова: №, VIN №, принадлежит Н, с которой подсудимый в течении 15 лет находится в фактических брачных отношениях, имеет двоих детей, ведут совместный быт, исходя из пояснений свидетеля и самого подсудимого, автомобиль был приобретен на совместные деньги, при этом автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Кроме того, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль был наложен арест, который надлежит сохранить до его конфискации.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу об освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314,316, ст.226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу и исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Дэу Нубира» 2000 года выпуска, № кузова: №, VIN №, с сохранением наложенного постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль ареста до его конфискации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видео-регистратора патрульного автомобиля экипажа «Восток-749» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С. Дмитриева