Решение № 2-1121/2024 2-1121/2024~М-910/2024 М-910/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Дело № 2 - 1121/2024

УИД16RS0035-01-2024-001242-66

Учёт 2.204


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2

В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ВС №, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан, постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 419 784 рубля 68 копеек. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находится помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,10 кв.м., кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, указанное выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Обращение взыскания на принадлежащий должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

На основании изложенного истец, просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 41,10 кв.м., кадастровый №.

Судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.35).

Ответчик ФИО2, на судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.25,62), на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела посредством ВКС не поступило, конверт с пометкой истёк срок хранения» вернулся в суд (л.д.15)

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явилась, был извещен (л.д.33-34).

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

При этом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что заочным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азнакаевским городским судом Республики Татарстан с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 450 495 рублей 63 копейки и в возврат государственной пошлины в размере 7 704 рублей 96 копеек (л.д.31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.6).

Исходя из выписки ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ помещение с кадастровым номером 16:44:010102:1318, площадью 41.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.17-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РО СП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации на указанное имущество должника (л.д.12).

Истец, ссылаясь на то, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на указанное нежилое здания, не усматривается, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям, представленных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника перед взыскателем составляет 419 784 рубля 68 копеек.

Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером №, площадью 41.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, составляет 1 398 849 рублей 05 копеек.

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 этого Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. С учетом изложенного при разрешении вопроса о соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, сумме непогашенной задолженности следует исходить из рыночной стоимости имущества. Однако доказательств соответствия величины рыночной стоимости в праве собственности ответчика на квартиру сумме долга взыскателей не представлено. Рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание, в восемь раз превышает сумму задолженности, не выплаченной должником в пользу взыскателей.

В рамках проведения исполнительных действий в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем не представлены суду ответы банков о возможности нахождения денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, иное имущество принадлежащее должника.

Разрешая указанный спор, суд, приходит к выводу о том, что требования судебного пристава-исполнителя несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на жилое помещение (квартиру), которое указано истцом в исковом заявлении, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не представлены достоверные доказательства невозможности исполнения указанного решения суда в ином порядке.

Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в целях погашения оставшейся задолженности перед взыскателями.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по данному исполнительному производству кадастровой стоимости реализуемого имущества, на которое просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, очевидна, при отсутствии достоверных доказательств наличия либо отсутствия у должника иного соразмерного имущества, в связи, с чем приведет к нарушению его прав как собственника данного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика ФИО2 в рамках исполнительного производства не может быть обращено на его недвижимое имущество, поскольку будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя достоверных доказательств невозможности исполнения решений суда иным способом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.