Приговор № 1-559/2023 1-61/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-559/2023

дело № 1-61/2024

УИД: 66RS0005-01-2023-005940-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., при ведении протокола секретарем Морозовой А.Д., помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Ахмедовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитников - адвокатов Ивановой Е.Н., Альшевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного <адрес> судимого:

18.01.2022 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 07.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.3, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть Интернет).

Также он незаконно приобрел и хранил прекурсор наркотического средства в крупном размере, а также покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

18.05.2023 в период с 15.14 час. до 18.24 час. ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», руководствуясь корыстными побуждениями и умыслом на незаконный сбыт наркотического средства, полученного им при неустановленных обстоятельствах, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 FE», через информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») в программе для мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp», договорился со знакомым Свидетель №2 (приговор в отношении которого по ч. 1 ст. 228 УК РФ вступил в законную силу) о незаконном сбыте ему наркотического средства, содержащего в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон). После достигнутой договоренности ФИО1 упаковал указанное наркотическое средство, массой не менее 0,51 г. в пакет из неокрашенной полимерной пленки, поместил его в коробку с надписями «Marlboro», которую упаковал в полиэтиленовый пакет белого цвета с холщевым мешком черного цвета и еще в один полиэтиленовый пакет светло-зеленого цвета, а Свидетель №2, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi», имеющий доступ в сеть «Интернет», через приложение АО «Тинькофф Банк» оплатил стоимость наркотического средства в размере 2000 руб. путем перевода на банковский счет ******, открытый на имя ФИО1, затем в 18.24 час., находясь <адрес>, используя установленное в указанном телефоне приложение «Яндекс Доставка», оформил заказ на доставку от <адрес>, заказ принял пользователь сервиса «Яндекс Доставка», осуществляющий курьерские услуги, и в 18.26 час. на автомобиле ****** прибыл к дому <адрес> где его встретил ФИО1 и передал для доставки Свидетель №2 сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,51 г.

После чего, в этот же день в период с 18.26 час. до 19.45 час. курьер сервиса «Яндекс Доставка», не осведомленный о доставляемом товаре, на вышеуказанном автомобиле доставил полученный от ФИО1 сверток к дому <адрес>, где его встретил Свидетель №2, забрал доставленный сверток и поместил его под рубашку за пояс брюк.

18.05.2023 в 19.45 час. Свидетель №2 задержан сотрудниками полиции у <адрес>, доставлен в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, где при личном досмотре у него обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, массой 0,51 г., то есть в значительном размере (справка о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), которое ему незаконно сбыл ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Основанием для отнесения изъятого вещества к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998, масса свыше 0,2 г. и до 2,5 г. отнесена к значительному размеру на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

2.Кроме того, в период с 21.05.2023 до 23.50 час. 23.05.2023, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, ФИО1, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, руководствуясь умыслом на незаконное приобретение и хранение прекурсора наркотического средства, находясь <адрес>, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 FE», имеющий доступ в сеть «Интернет», в приложении для мгновенного обмена сообщениями «Telegram» договорился с неустановленным следствием лицом (далее неизвестным) о приобретении химических веществ, необходимых ему для незаконного изготовления вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), затем, используя приложение АО «Тинькофф Банк», оплатил их приобретение путем перевода денежных средств в размере ****** руб. с зарегистрированного на его имя банковского счета ****** на неустановленный расчетный счет неизвестного.

Получив в указанный период от неизвестного сообщение о местонахождении «тайника» с химическими веществами, необходимыми для незаконного изготовления вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), ФИО1 прибыл в неустановленное место в Железнодорожном районе города Екатеринбурга, где в обусловленном месте извлек, тем самым незаконно приобрел химические вещества, в том числе жидкость, содержащую в своем составе метиламин с концентрацией менее 40 %; жидкость, являющуюся соляной кислотой с концентрацией менее 15 %; а также жидкость, содержащую в своем составе прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой не менее 97,28 г., то есть в крупном размере. Приобретенные вещества привез <адрес>, где незаконно хранил до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия вышеуказанного прекурсора наркотического средства 24.05.2023 в период с 21.30 час. до 22.30 час. в ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1

Изъятая при обыске светло-коричневая жидкость во флаконе с пробкой черного цвета содержит в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил) пропан-1-он, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" является прекурсором, внесенным в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV).

Масса прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он составила 97,28 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру (свыше 10 г., но менее 2000 г.).

3.Кроме того, после приобретения при вышеуказанных обстоятельствах указанных химических веществ, в том числе жидкости, содержащей в своем составе метиламин с концентрацией менее 40 %; жидкости, являющейся соляной кислотой с концентрацией менее 15 %; жидкости, содержащей в своем составе прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, ФИО1, в период с 21.05.2023 до 23.50 час. 23.05.2023, точные дата и время не установлены, находясь <адрес>, в нарушение Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, руководствуясь умыслом на незаконный сбыт наркотического средства с корыстной целью, применяя имеющиеся познания в области химии, путем проведения соответствующих химических реакций с использованием указанных химических веществ, смешивания, нагрева и выпаривания незаконно изготовил вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 4,52 г., в крупном размере.

Затем, используя заранее приготовленные пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала с фиксирующей застежкой, расфасовал изготовленное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), часть массой не менее 0,84 г. поместил в указанный пакет, завернул в бумажную салфетку, положил в пластиковый контейнер с пятью куриными яйцами, обернул газетами, поместил в бело-зеленый пакет, а затем в пакет черно-красного цвета, а часть, массой не менее 3,68 г., поместил в приготовленный для фасовки пакет, который положил в пачку из-под сигарет с цветным изображением и продолжил незаконно хранить при себе с целью сбыта.

Однако, довести до конца умысел, направленный на незаконный сбыт указанного расфасованного наркотического средства общей массой 4,52 г., в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 23.05.2023 в 23.50 час. он был задержан в фойе первого этажа подъезда <адрес>, где, увидев приближающихся сотрудников полиции, бросил пакет на пол, после чего, в ходе проведения осмотра места происшествия по месту задержания ФИО1, в пластиковом контейнере с пятью куриными яйцами обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,84 г., а при личном досмотре ФИО1 из кармана одежды изъята пачка из-под сигарет, в которой находился пакет с веществом, содержащим наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,68 г. (согласно справкам о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Основанием для отнесения изъятого вещества к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998, масса свыше 2,5 г. и до 500 г. отнесена к крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства передачи Свидетель №2 наркотического средства признал, пояснил, что путем переписки с Свидетель №2 в приложении «WhatsApp», из жалости поддался уговорам последнего о передаче ему наркотического средства мефедрон, 18.05.2023 в вечернее время курьерской доставкой передал Свидетель №2 упакованное в пачку из-под сигарет наркотическое средство мефедрон 0,5 г., передача была безвозмездной, денежные средства 2000 руб., поступившие ему от Свидетель №2, являлись возвратом долга. Полагает, что эти его действия являются не сбытом, а оказанием помощи в приобретении наркотического средства.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №2 полностью отрицал, его показания по этому обвинению были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т. 2 л.д. 130-131, 135-137,154-160, 175-178), после чего ФИО1 пояснил, что давал такие непризнательные показания в целях сокрытия фактических обстоятельств, в судебном заседании их не поддерживает, поскольку совершил вмененные ему действия, кроме получения от Свидетель №2 оплаты наркотического средства.

По факту приобретения и хранения прекурсора наркотического средства обстоятельства его приобретения и изъятия при обыске не оспаривает, во вмененный ему период он действительно путем извлечения из тайника приобретал химические вещества для изготовления мефедрона, между тем, полагает, что изъятое вещество являлось переработанным отходом, не пригодным для изготовления наркотического средства, подлежало утилизации.

По покушению на сбыт наркотического средства вину в преступлении не признал, пояснив, что изготовил изъятое наркотическое средство мефедрон самостоятельно, при этом, хранившееся в упаковке с яйцами, планировал выбросить в мусор как не пригодное к употреблению, изъятое в пачке из-под сигарет предназначалось для личного употребления, перед задержанием он направился на прогулку, в ходе которой планировал это наркотическое средство употребить.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является потребителем наркотических средств, которые приобретал у ФИО1, о приобретении договаривался через приложение «WhatsApp», всегда приобретал мефедрон, оплату производил переводом на банковскую карту по номеру телефона ФИО1 в размере ****** руб. за 0,5 г., приобретал около 2-3 раз в месяц, 18.05.2023 ближе к вечеру он вновь обратился через указанное приложение к ФИО1 за приобретением мефедрона 0,5 г., оплатил ****** руб., договорились о передаче наркотического средства через курьерскую доставку «Яндекс», по прибытию курьера на <адрес>, он получил черный пакет, в нем лежали теннисные мячики и пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находилось приобретенное наркотическое вещество, после чего он был задержан сотрудниками полиции у подъезда дома. Переписка, обнаруженная сотрудниками полиции в его телефоне от 18.05.2023, действительно состоялась с ФИО1, спрашивая у него про наличие 0,5, речь шла о мефедроне массой 0,5 г., размер суммы перевода ****** руб. не обсуждался, так как это фиксированная цена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно, их изготовлению, в мае 2023 года в Академическом районе города был задержан Свидетель №2, который пояснил, что приобрел наркотическое средство у ФИО1 через доставку Яндекс такси, в рамках ОРМ в подъезде <адрес> был задержан ФИО1, при нем находилось наркотическое средство, один сверток в упаковке с яйцами в пакете, брошенном им на пол, второй в пачке из-под сигарет в одежде, при этом, пачка из-под сигарет была аналогична изъятой у Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в отделение ОКОН УМВД России по г.Екатеринбургу поступила информация, что курьер сервиса «Яндекс Доставка» Свидетель №3 на автомобиле ******, получил заказ на доставку подозрительного предмета от <адрес>/а по <адрес> до <адрес> проверки информации он и сослуживцы направились к дому доставки, около 19.45 час. к дому № ****** по <адрес> подъехал указанный автомобиль сервиса доставки, к нему подошел Свидетель №2, курьер передал ему небольшой предмет, который Свидетель №2 убрал под одежду и направился к дому, после чего был задержан, доставлен в отдел полиции № 1, где на вопрос о наличии запрещенных веществ сообщил о наличии мефедрона, в ходе личного досмотра под рубашкой за поясом брюк у него был обнаружен полиэтиленовый пакет светло-зеленого цвета, внутри пакета находился еще один пакет белого цвета, а в нем холщовый мешок, в котором лежали два теннисных мяча и пачка из-под сигарет «Мальборо», в пачке обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Также у Свидетель №2 изъят сотовый телефон (т. 2 л.д. 51-52, 86-90).

При личном досмотре Свидетель №2, о чем составлен протокол, 18.05.2023 в период с 21.40 час. до 21.55 час., у него изъят сотовый телефон «Redmi», за поясом брюк обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с двумя теннисными мячами и коробкой с надписями «Marlboro», в которой находился пакетик с веществом (т.1 л.д. 59-60).

Из справки о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое у Свидетель №2, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса в представленном виде составила 0,51 г., в процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта № ****** вещество, изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №2, содержит в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, масса в представленном на экспертизу виде 0,49 г., в процессе экспертизы израсходовано 0,02 г. (т. 2 л.д. 25-28).

Содержание квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 час. осуществлен перевод ****** руб. с расчетного счета ****** зарегистрированного на имя ФИО12, на расчетный счет по номеру телефона ******» (т. 2 л.д. 68).

Согласно протоколу осмотра фотоизображений, представленных органу дознания свидетелем ФИО22 в них содержится информация о поездке «подача 18.05.2023 в 16:26, завершение 18.05.2023 17:47, длительность поездки 01:13:40, маршрут поездки изображен в виде карты с текстом ****** (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Redmi» (с фототаблицей), изъятого у Свидетель №2, в приложении «WhatsApp» имеется его переписка с контактом «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотического средства массой 0,5, оплате его стоимости ******, условиях передачи - доставка службой такси, ссылка на сервис «Яндекс Доставка». В приложении ****** зафиксирован перевод денежных средств в сумме ****** руб. на номер телефона и имя ФИО1 (т. 1 л.д. 64-71).

При осмотре сотового телефона марки «Samsung Galaxy S20 FE», изъятого у ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол, в приложении ****** обнаружены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 час. денежных средств в размере ****** рублей на его расчетный счет, а содержание переписки с Свидетель №2 в приложении «WhatsApp» полностью совпадает с перепиской, обнаруженной в сотовом телефоне Свидетель №2 Кроме того, в телефоне обнаружены фотоизображения стеклянных емкостей с жидкостями (т. 1 л.д. 202-232).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у правоохранительных органов имелась информация в отношении ФИО1 об изготовлении и сбыте им наркотических средств.

В ходе обыска <адрес> обнаружены и изъяты стеклянные емкости с темно-красной жидкостью; с жидкостью желтого цвета; жидкостью темно-красного цвета; с прозрачной жидкостью с крышкой красного цвета, с прозрачной жидкостью с крышкой синего цвета и с жидкостью с крышкой белого цвета. Также изъяты электронные металлические весы серебристого цвета (т. 1 л.д. 141-154).

Согласно заключению эксперта № ******, жидкость в стеклянной емкости с крышкой синего цвета содержит в своем составе метиламин с концентрацией менее 40 % (концентрация – 15,7 %, к прекурсорам не относится), жидкость в стеклянной емкости с крышкой красного цвета является соляной кислотой с концентрацией менее 15 % (концентрация – 3,4 %, к прекурсорам не относится), жидкость желтого цвета в стеклянной емкости содержит в своем составе прекурсор 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенный в «Таблицу I Списка IV Список прекурсоров» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса жидкости в представленном на экспертизу виде составила 97,28 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,50 грамма вещества.

В соответствии с имеющимися справочными и информационными данными метиламин, соляная кислота, 1-(4-метилфенил)пропан-1-он могут быть использованы для изготовления наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон).

В иных представленных на экспертизу жидкостях (объекты 7,8,9) следов наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ не выявлено (т. 1 л.д. 163-167).

Из протокола осмотра сотового телефона марки «Samsung Galaxy S20 FE», изъятого у ФИО1, следует, что в его памяти обнаружены фотоизображения стеклянных емкостей с жидкостями (т. 1 л.д. 202-232).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у правоохранительных органов в отношении ФИО1 имелась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств, в мае 2023 года в <адрес> был задержан Свидетель №2, при котором находилось наркотическое средство, после чего в рамках ОРМ в подъезде <адрес> был задержан ФИО1, при нем находилось наркотическое средство, один сверток в упаковке с яйцами в пакете, брошенном им на пол, второй в пачке из-под сигарет в одежде.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он, оперуполномоченные ФИО13, ФИО14 и ФИО15 прибыли к дому <адрес>, в 23.50 час. в подъезде указанного дома был задержан ФИО1, он нес в руке полимерный пакет и во время задержания бросил его на пол, также бросил свой сотовый телефон, на место были приглашены понятые, проведен осмотр места и личный досмотр ФИО1 С пола фойе изъят полимерный пакет черно-красного цвета, в нем еще один пакет бело-зеленого цвета с газетным свертком, в свертке находилась пластиковая упаковка с пятью куриными яйцами и в одной из ячеек лежала салфетка кремового цвета, в которую был завернут прозрачный пакет с порошкообразным веществом. Также изъят сотовый телефон в темном чехле марки «Samsung», а при личном досмотре в правом кармане брюк обнаружена пачка из-под сигарет «Мальборо», в которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Также при личном досмотре изъяты две банковские карты и ключи (т. 2 л.д. 51-52, 86-90).

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что участвовал понятым при задержании ФИО1, в холле подъезда дома на полу лежали сотовый телефон и пакет, в нем коробка из-под яиц, в которой пакетик с порошком, завернутый в салфетку, также пакетик лежал в пачке из-под сигарет в кармане брюк ФИО1, изъятое упаковано.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 час. он был приглашен сотрудником полиции для участия понятым в подъезде <адрес> В фойе на первом этаже подъезда кроме сотрудников полиции и второго понятого находился задержанный ФИО1, на полу лежал пакет черно-красного цвета и сотовый телефон в темном чехле. Внутри черно-красного пакета находился еще один полимерный пакет бело-зеленого цвета с газетным свертком, в котором находилась пластиковая упаковка с пятью куриными яйцами, также в одной из ячеек лежала салфетка кремового цвета, развернув ее, внутри лежал пакетик с порошкообразным веществом. Затем был проведен личный досмотр задержанного, в правом кармане его спортивных брюк, сотрудник полиции обнаружил упаковку от сигарет «Мальборо», в ней находился пакет с порошкообразным веществом. Также у ФИО1 изъяты ключи и две банковские карты. Все изъятое было упаковано (т. 2 л.д. 92-94).

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.31 час. до 00.44 час., после задержания в фойе первого этажа подъезда <адрес>, у него изъята пачка из-под сигарет, в которой находилось вещество, также изъяты ключи и банковские карты (т. 1 л.д. 90-91).

При осмотре места происшествия там же на месте задержания ФИО1 - фойе первого этажа подъезда <адрес>/а по <адрес> в <адрес>, изъят брошенный им пластиковый контейнер, обернутый в газетную бумагу и помещенный в два полиэтиленовых пакета, в котором находился пакетик с веществом, завернутый в салфетку, также изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 FE» (т. 1 л.д. 94-96, 98-100).

Все изъятые при личном досмотре, в ходе осмотра фойе подъезда предметы и вещества осмотрены следователем, что отражено в соответствующих протоколах (т.1 л.д. 170-173; 181-192).

Согласно справкам о предварительном исследовании № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в пачке из-под сигарет, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса в представленном виде составила 3,68 г., в процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества; вещество в салфетке, изъятое из пластикового контейнера, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса в представленном виде составила 0,84 г., в процессе исследования израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 102,104).

Из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что вещества, изъятые у ФИО1 при личном досмотре (объект № ******) и осмотре места происшествия (объект № ******), содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса объекта № ****** в представленном на экспертизу виде составила 3,65 г., объекта № ****** – 0,82 г. (т. 1 л.д. 163-167).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет), а также в незаконном приобретении и хранении прекурсора наркотического средства в крупном размере и покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, нашла свое подтверждение.

Так, вывод суда о незаконном сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ следует из показаний свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании изобличил ФИО1, подробно рассказал о знакомстве с последним, о сложившихся взаимоотношениях на почве неоднократного приобретения у него наркотических средств, об обстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую доставку, заказанную и оплаченную им, чему предшествовала переписка между ним и ФИО1 в приложении сети Интернет о приобретении наркотика, а также его оплата ****** руб. путем перевода на расчетный счет ФИО1.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний Свидетель №2 у суда не имеется, они логичны, подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами: показаниями сотрудника полиции Свидетель №1 о задержании Свидетель №2 с наркотическим средством, полученным от курьера службы доставки «Яндекс»; протоколами осмотра переписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в сотовых телефонах ФИО1 и Свидетель №2, из которой следует согласие ФИО1 сбыть Свидетель №2 наркотическое средство массой 0,5 г. за ****** руб. путем направления службой такси, при этом, очевидным является факт использования конспирации при общении между ними, что подтверждает явно незаконный характер деятельности; протоколом личного досмотра Свидетель №2, согласно которому 18.05.2023 сотрудниками полиции у него изъято наркотическое вещество; протоколом осмотра документов - фотоизображений, полученных от свидетеля Свидетель №3 (осуществляющего курьерские услуги), с информацией о поездке по маршруту <адрес>. Заключение эксперта подтверждает, что изъятое у Свидетель №2 вещество является наркотическим, масса относится к значительному размеру. Кроме того, сведения, сообщенные Свидетель №2 об обстоятельствах передачи ему ФИО1 наркотического средства, в судебном заседании подтвердил сам ФИО1, оспаривая лишь то, что эти его действия являются сбытом и отрицая факт оплаты Свидетель №2 наркотического средства.

Изменение ФИО1 отношения к обвинению по этому составу преступления в судебном заседании с полностью непризнательного на признание фактических обстоятельств, им объяснено намерением ранее утаить от органа следствия и суда свою причастность к преступлению, в чем дальнейшей необходимости не видит.

Удостоверившись в добровольности сообщения ФИО1 изобличающих его показаний, суд кладет в основу приговора его показания в суде, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Между тем, оспаривание ФИО1 факта получения от Свидетель №2 денежных средств в размере ****** руб. за сбыт наркотического средства, суд расценивает как линию защиты при избранном отношении к обвинению, согласно которому передача наркотического средства Свидетель №2 состоялась не как сбыт из корыстных побуждений, а как помощь последнему в безвозмездном приобретении наркотического средства.

Однако, эта версия ФИО1 не влияет на квалификацию его действий и, кроме того, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который в отличие от подсудимого сразу давал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства за денежное вознаграждение в размере ****** руб., показания Свидетель №2 подтверждаются исследованной перепиской между ними с применением конспирации, согласно которой речь о возврате долга не ведется, а обсуждается приобретение 0,5 г. наркотического средства за 2000 руб., квитанция об оплате подтверждает перечисление Свидетель №2 ****** руб. получателю ФИО23

Оценивая информацию о поездке, предоставленную свидетелем Свидетель №3 (т.2 л.д. 43-44), суд отмечает, что она отражает время ее совершения с двухчасовой разницей (по московскому времени), с 16.26 час. до 17.47 час., такой вывод следует из исследованной переписки между Свидетель №2 и ФИО1, показаний свидетеля Свидетель №1 о прибытии автомобиля службы доставки к дому № ****** по <адрес> около 19.45 час.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления, оснований для иной оценки действий ФИО1, в том числе, квалификации деяния в форме пособничества в приобретении наркотического средства Свидетель №2, не имеется.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе советами, указаниями, предоставлением информации.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При таких обстоятельствах оснований расценивать действия ФИО1 как пособника не имеется, поскольку он является непосредственным исполнителем объективной стороны незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №2.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение, в ходе судебного заседания установлено и не опровергается самим подсудимым, что договоренность между ним и Свидетель №2 о продаже и передаче наркотического средства, его оплата, заказ службы доставки для непосредственной передачи были осуществлены при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении прекурсора наркотического средства в крупном размере следует из показаний подсудимого об обстоятельствах приобретения химических веществ для изготовления наркотического средства – мефедрон для личного употребления; протокола обыска, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъята стеклянная емкость с прекурсором, а также емкости с иными жидкостями, которые могут использоваться для изготовления наркотического средства – мефедрон; протокола осмотра информации в сотовом телефоне ФИО1, где в фотоизображениях 21.05.2023 сохранены фото емкостей с жидкостями, а также скриншоты с интернет-форума консультативного характера; заключения эксперта, согласно которому жидкость желтого цвета, изъятая в ходе обыска в жилище ФИО1, содержит в своем составе прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, в крупном размере.

Доводы стороны защиты о непригодности к использованию изъятого прекурсора – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он), не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияют на квалификацию действий ФИО1, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.3 УК РФ, образуют действия по незаконному приобретению и хранению прекурсоров наркотических средств в крупном размере.

Заключение эксперта № ****** от 15.06.2023содержит аргументированные выводы о том, что изъятая жидкость желтого цвета является прекурсором наркотического средства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также следует из исследованных доказательств.

Установлено, в том числе, из показаний подсудимого, что он, изготовив в разное время наркотическое средство мефедрон, расфасовал его в полимерные свертки, один из которых массой 0,84 г. завернул в бумажную салфетку и положил в пластиковый контейнер с пятью куриными яйцами, контейнер завернул в газету и поместил в два пакета, второй сверток массой 3,68 г. поместил в пачку из-под сигарет и хранил в кармане одежды.

Такие действия ФИО1 объяснил тем, что наркотическое средство массой 0,84 г. не пригодно к употреблению, поэтому планировал его выбросить, упаковав в салфетку и в контейнер с яйцами, а мефедрон массой 3,68 г. планировал употребить сам.

Между тем, такую версию подсудимого суд находит надуманной, противоречащей исследованным доказательствам.

Согласно заключению эксперта № ****** от 15.06.2023, в ходе исследований установлено, что вещества массой 0,84 г. и 3,68 г. содержат наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), методики исследований экспертом указаны, оснований ставить их под сомнение не имеется.

О совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт указанного наркотического средства массой 0,84 г. и 3,68 г. свидетельствуют фактические обстоятельства его задержания с наркотическим средством, в крупном размере, расфасованным с приемами конспирации. Кроме того, об умысле на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствует деятельность ФИО1 по незаконному их изготовлению, масштабы этой деятельности, тогда как в судебном заседании он пояснял, что сам наркотические средства употребляет редко, не каждый день, до задержания употреблял два раза, а разовая доза составляет 0,1-0,15 г., что также опровергает его версию о намерении употребить мефедрон массой 3,65 г. в ходе прогулки, на которую он направился, но был задержан.

Однако, указанное преступление ФИО1 не доведено до конца по причине от него не зависящей, в связи с пресечением его деятельности сотрудниками полиции и изъятием приготовленного к сбыту наркотического средства.

Аргументы подсудимого о необходимости помещения наркотического средства в пластиковую ячейку для яиц с целью исключения доступа к нему домашних животных в квартире, суд находит надуманными, анализ его поведения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в частности, сбыт 18.05.2023 Свидетель №2, свидетельствует о выборе им такого способа сбыта запрещенных веществ с использованием мер конспирации.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено.

Проведенные для пресечения преступной деятельности подсудимого оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Закону "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995, из материалов уголовного дела следует, что ОРМ проводились в целях раскрытия уже совершенного преступления и выявления лиц, его совершивших, сотрудники полиции располагали информацией о деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, которая подтвердилась, последний был задержан, наркотические средства и прекурсор наркотического средства были изъяты. Результаты проведенных ОРМ переданы органу предварительного расследования на основании мотивированного постановления врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по городу Екатеринбургу, доказательства, полученные в результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми.

Основанием для отнесения изъятых веществ к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998, масса свыше 0,2 г. и до 2,5 г. отнесена к значительному размеру, свыше 2,5 и до 500 г. отнесена к крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ … для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Прекурсор 1-(4-метилфенил) пропан-1-он в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" является прекурсором, внесенным в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV), масса 97,28 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к крупному размеру (свыше 10 г., но менее 2000 г.).

Исследование изъятых наркотических средств и прекурсора проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим специальные познания в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В заключении указано описание, вес и количество веществ, представленных для исследования, количество израсходованных веществ, выводы мотивированы, обоснованы, противоречий в выводах нет. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила выводы, изложенные в заключении (т. 1 л.д. 163-167), дав необходимые пояснения на имеющиеся у сторон вопросы, в том числе в части примененного метода и порядка исследований.

Утверждения ФИО1 о непригодности к употреблению, изъятого в ячейке с яйцами, наркотика по причине нарушения технологии приготовления основаны исключительно на его собственном мнении и противоречат заключению эксперта о том, что указанное вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Кроме того, доводы стороны защиты о том, каким являлся мефедрон, пригодным или непригодным к употреблению, также как и индивидуальные характеристики данного вещества, зависящие от стадии изготовления, о его воздействии на организм человека не влияют на квалификацию действий ФИО1.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет); по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ как незаконное приобретение и хранение прекурсора наркотического средства в крупном размере; и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,05 г., изъятого в ходе обыска в жилище, в металлическом подсигаре.

Однако, суд не соглашается с такой квалификацией действий ФИО1 в этой части, поскольку доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие у него умысла на незаконный сбыт именно этого наркотического средства, органом предварительного следствия не представлено.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 помимо незаконного сбыта, периодически сам употребляет наркотические средства, в связи чем, учитывая количество хранимого в подсигаре наркотического средства в размере, не образующем объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу об исключении из обвинения этой массы 0,05 г., поскольку она не может быть вменена ФИО1 как уголовно-наказуемое деяние.

Между тем, исключение из объема обвинения покушения на сбыт 0,05 г. наркотического средства не влияет на окончательную квалификацию действий ФИО1 как крупного размера.

Также, по мнению суда, подлежит исключению из обвинения по покушению на сбыт наркотического средства, в крупном размере, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть Интернет)» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, совершение ФИО1 каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети, не установлено.

Назначая наказание по преступлениям, в совершении которых ФИО1 признается виновным, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его родных.

Одно из совершенных преступлений относится к категории небольшой степени тяжести и два к особо тяжким, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, одно особо тяжкое носит неоконченный характер.

Исследовав сведения о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его семейное положение, трудовую занятость, ФИО1 получил среднее профессиональное образование, работает, в браке не состоит, намерен создать семью, имеет малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, а также членами семьи, оказывает необходимую помощь ФИО24

Между тем, ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступлений, за которые он осуждается, погашена не была.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 107-109), данные до возбуждения в отношении него уголовного дела, как явку с повинной по всем преступлениям, поскольку в них он подробно изложил изобличающие себя показания об обстоятельствах сбыта Свидетель №2 наркотического средства, обстоятельствах приобретения и хранения прекурсора наркотического средства, а также обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства, не известных на тот момент правоохранительным органам. Добровольное предоставление сотрудникам полиции доступа к информации в сотовом телефоне, признательное отношение к незаконному приобретению и хранению прекурсора наркотического средства в ходе предварительного следствия суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает частичное признание ФИО1 вины, высказанное раскаяние и сожаление в случившемся, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных, оказание им необходимой помощи, обращение ФИО1 в Военное ведомство с намерением заключить контракт о прохождении военной службы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исследованных сведений о личности ФИО1, наличия названных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества на срок, достаточный для его исправления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к неоконченному преступлению, а по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, с учетом изложенных сведений суд назначает наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 сбыта наркотического средства в значительном размере, степень его общественной опасности, принимая во внимание поведение ФИО1 после его совершения, а именно дача им явки с повинной и признательное отношение к фактическим обстоятельствам в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по другим преступлениям, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку признание наказания условным за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности и здоровья населения, по убеждению суда, противоречит целям достижения социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 FE» использовался ФИО1 для совершения преступлений, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследований 0,02 г., исключенное из обвинения, как не образующее уголовно наказуемый состав, подлежит хранению до разрешения вопроса о возможной административной ответственности; наркотическое средство мефедрон, изъятое у ФИО1 при личном досмотре и осмотре места происшествия, металлический портсигар, карта из полимерного материала синего и оранжевого цветов; емкости с жидкостями, изъятые при обыске; а также наркотическое средство, изъятое у Свидетель №2 по уголовному делу №12301650086000303, подлежат уничтожению; ключи и банковские карты подлежат возврату ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей надлежит оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы, за особо тяжкие преступления, осуществив зачет времени содержания под стражей с момента фактического задержания.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции 23.05.2025 и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г.Екатеринбургу, там он и находился до составления протокола о задержании в порядке ст. 91 УПК РФ 24.05.2023, что подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 306, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.3, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического задержания 23.05.2023, время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.05.2023 по 25.05.2023, время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 26.05.2023 по 22.04.2024, время содержания под стражей по настоящему приговору с 23.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследований 0,47 г., 3,62 г., 0,79 г.; металлический портсигар, карту из полимерного материала синего и оранжевого цветов; жидкость, содержащую прекурсор – 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой после исследований 96,78 г., две стеклянные емкости с жидкостями, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить;

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой после исследований 0,02 г., исключенное из обвинения, как не образующее уголовно наказуемый состав, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, хранить до разрешения вопроса о возможной административной ответственности;

-стеклянную емкость с жидкостью метиламин в концентрации 15,7 %; стеклянную емкость с соляной кислотой в концентрации 3,4 %; стеклянную емкость с жидкостью; электронные весы; конверт с первоначальной упаковкой наркотического средства (изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №2 18.05.2023); 2 конверта с первоначальной упаковкой наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить;

-2 комплекта ключей, связку ключей; банковские карты № ******, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, передать по принадлежности ФИО1 либо лицу, им уполномоченному;

-сотовый телефон «Samsung Galaxy S20 FE», IMEI – № ******, № ******, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалоб или представления через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.