Апелляционное постановление № 10-6/2021 1-12/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мировой судья Кузнецов А.В.

дело № 1-12/2021

№ 10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Карагайского района Пермского края Сказочкина И.В., защитника Кочетова В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Карагай Пермского края 21 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Чукавина М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д, <адрес>, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд

установил:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 полностью признала себя виновной, уголовное дело по заявленному ею ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Чукавин М.В., не оспаривая квалификацию содеянного и справедливость назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 10 ч. 1 ст. 318 УПК РФ, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что решение суда в отношении ФИО1 об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не основано на материалах дела, поскольку в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. В связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при выяснении судом вопросов о соблюдении положений ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, адвокат Кикало О.В. поддержала ходатайство подзащитной. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей стороны против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденной ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, по делу не установлено.

Мировой судья обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Также мировой судья справедливо отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о её личности. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого и согласно ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ указывает решение о мере пресечения в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, оставляя до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом оставлено без внимания, что в отношении подсудимой данная мера пресечения не избиралась, а с ДД.ММ.ГГГГ года в отношении неё действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Таким образом, в резолютивной части приговора подлежит исключению указание на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговор в этой части подлежит уточнению, что в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно приведена ссылка на то, что при назначении осужденному наказания мировой судья учитывает также обстоятельства отягчающие наказание.

При этом отягчающих наказаний по уголовному делу нет, и это подтверждается приведенным в приговоре выводом мирового судьи о том, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Следовательно, в приговоре допущена ошибочная ссылка на учет отсутствующих по делу обстоятельств отягчающих наказание, что однако не повлияло на вид и размер назначенного осужденной наказания, а поэтому является технической ошибкой и с целью устранения сомнений и неясностей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данные изменения не нарушают права осужденной, не влияют на существо приговора.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

уточнить, что в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет обстоятельств отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна. Судья Е.А. Косяк